В этом случае стоит поставить под сомнение положение В. И. Ленина о чертах барщинного хозяйства, в котором красной нитью проходит мысль о его замкнутости, натуральности и самодовлеющем характере поместья дворян, о безусловном прикреплении к поместью землевладельца непосредственного производителя, особенно то утверждение, что «барщинная система хозяйства была подорвана отменой крепостного права» [9: 185] (однако перевод крепостных крестьян в разряд дворовых или их продажа говорят о наметившемся кризисе барщинной системы хозяйства уже в середине XVIII века). Иначе выходит, что капитализм в сфере аграрного производства начал свою историю лишь с 19 февраля 1861 года (это вызывает резонное сомнение у ряда специалистов, как, например, у С. Г. Струмилина [19: 56] и М. В. Нечкиной [12: 34]), то есть имманентно, и не был итогом достаточно длительного вызревания буржуазных экономических отношений в предшествующую историческую эпоху, которую в литературе принято называть «Разложение и кризис феодально-крепостнической системы второй половины XVIII - первой половины XIX века», что противоречит одному из законов диалектики о переходе количества в качество.
Особое место в формировании прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве России сыграл институт залога дворянской земли. Возник он в середине XVIII века, когда правительство Елизаветы Петровны учредило Дворянский заемный банк, чтобы финансировать предпринимательскую деятельность помещиков, установив до 6 % на всю сумму денежного займа (так называемый указной процент) под залог имений, со сроком уплаты не более трех лет. Однако из- за систематических неурожаев, а также неблагоприятной конъюнктуры на местном и всероссийском аграрных рынках помещики, как правило, не могли уплатить проценты по залогу и тем более вернуть кредит Дворянскому заемному банку. Поэтому для них единственным путем поддержания поместья оставались сдача земли в аренду капита- листым крестьянам или соседям-помещикам, так как в противном случае им угрожала потеря за долги наследственной земельной собственности и переселение в город, чтобы со временем войти в состав разночинской интеллигенции. Важно, что в дворянском обществе начала XIX века уже шла острая дискуссия о путях развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства страны с опорой на полученный хозяйственный опыт.
Стоит отметить, что программы декабристов по аграрному вопросу в России предполагали оба варианта развития капитализма в сельском хозяйстве. Так, в «Русской правде» П. И. Пестеля однозначно излагался вариант американского пути реформирования аграрного сектора народного хозяйства России, причем как силами поместных землевладельцев, так и свободного крестьянского двора. «Конституция» Н. И. Муравьева не дает однозначного ответа, как «Северное общество» декабристов собиралось реконструировать земельные отношения после политического переворота в стране. Можно предположить, что оно склонялось к прусскому пути, так как после отмены крепостного права за крестьянами оставляли всего по две десятины земли на одну мужскую душу, а это предполагает арендные отношения между владельцем поместной земельной собственности и свободным производителем аграрной продукции, который должен был владеть парцельным наделом по образцу крестьянства Пруссии начала XIX века. Важно отметить, что в ходе наполеоновских войн многие будущие декабристы, находясь в Европе, познакомились с хозяйственными системами местных помещиков, что, видимо, повлияло на их взгляды в отношении путей развития их собственных поместий. Так, видный декабрист И. Д. Якушкин попытался для своего поместья внедрить прусскую модель ведения хозяйства, но его крепостные крестьяне заявили, понимая, что обезземеливание приведет их к полному разорению: «Мы Ваши, а земля наша» [14: 19].
По нашему мнению, прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве России после реформы 1861 года был закономерным и необходимым, являясь отражением как предыдущего развития аграрного сектора народного хозяйства страны, так и социально-экономических реалий, сложившихся после отмены крепостного права. По этой причине до определенного момента эта версия носила прогрессивный характер, способствуя утверждению буржуазных производственных отношений. Однако, исчерпав все положительные стороны своего развития, когда в аграрном секторе народного хозяйства Европейской России в основном были преодолены остатки полуфеодальных отношений, прусский путь вступил в острые противоречия с новыми экономическими потребностями развивающегося по пути капитализма общества страны. Это в полной мере выявилось в начале 1890-х годов. Сигналом о важности перехода на американский путь развития капитализма в аграрном секторе явились неурожай и массовый голод 1891-1892 годов (29 губерний и 35 млн голодающих), резкий рост арендной платы, истощение плодородия арендуемой земли из-за отсталой агротехники, массовая задолженность и разорение владельцев поместий, затем аграрные беспорядки 1902-1904 годов. Реализация этой перспективы была изложена в аграрных программах ряда политических партий России начала ХХ века, которые настаивали на полной ликвидации всего помещичьего землевладения, по их мнению, источника экономических противоречий и неурядиц в стране, не делая при этом различий между латифундиями аристократии, поместьями средней руки, в этот период показывавшими высокую товарность, то есть до 47 % против 34 % у кулаков [6: 30-31], и убыточными хозяйствами мелкопоместного дворянства (В. И. Ленин в работе «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов» указывает только на латифундии, считая их крепостническими, тем самым распространяя этот взгляд на все помещичье землевладение [7: 215]), или через принудительное отчуждение за выкуп, или через муниципализацию, или через национализацию, или через социализацию. В любом случае речь шла о повсеместном переходе в России к фермерскому способу аграрного производства. Осознанием этого императива правящими верхами стала аграрная реформа П. А. Столыпина, который рядом преобразований хотел перевести сельское хозяйство на американский путь развития капитализма, чтобы параллельно разрешить как аграрный кризис в народном хозяйстве страны, так и крестьянский вопрос в России в целом.
Анализируя аграрно-крестьянский вопрос России данного периода, мы пришли к выводу, что прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве (на примере европейской части страны) стоит определять как вынужденный путь экономической эксплуатации своих земельных угодий (например, помещиком), поскольку главной его целью по большей части являлось выживание в условиях недостаточной развитости и нестабильности национального аграрного рынка, а также мирового аграрного перепроизводства (на нерентабельность поместных хозяйств и разорение большей части русских помещиков главным образом влияли конкуренция на европейском и мировом аграрном рынке дешевого американского хлеба и «хлебные законы» Бисмарка) как владельца земельной собственности вне зависимости от форм владения, так и ее арендатора. По этой причине в Европейской России возникли анклавы с так называемой смешанной формой ведения аграрного производства силами крестьянских и помещичьих хозяйств, то есть в благоприятные годы преобладал американский вариант, а в неблагоприятные - прусский. Тем самым вариант прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве использовался владельцем земельной собственности или ее субарендатором при условии:
больших затрат на аграрный продукт, когда расходы на его производство превышают вложения, что вынуждает отказаться от предпринимательства;
недостатка земельных угодий или их истощения (например, убыль плодородия почвы), что не позволяет развернуть рентабельное хозяйство фермерского типа;
высоких банковских кредитов на производство, страхование и сбыт аграрного продукта, когда проценты по займу превышают доходы от производственной деятельности;
превышения доходов от сдачи в аренду земельных угодий над доходами от прямой предпринимательской деятельности (негативная конъюнктура хлебного рынка или невысокие цены на аграрный продукт, нивелирующие прибыль).
Минусами прусского пути капитализма в сельском хозяйстве являются:
во-первых, истощение почвы, так как при кратковременной аренде арендатор или субарендатор не заинтересованы в поддержании ее плодородия;
во-вторых, хищническая порубка леса (стремление арендатора продать часть лесных материалов на местном рынке по бросовым ценам);
в-третьих, вытаптывание пастбища в результате неправильного прогона скота арендатором во время выпаса при краткосрочной аренде пастбища.
Кроме того, по этой же причине (краткосрочная аренда) - небрежное отношение к арендованному аграрному инвентарю, тягловому скоту и упряжи. Данный путь развития капитализма в сельском хозяйстве при особых условиях, как это было в России во второй половине XIX века, предполагает натуральный расчет (отработками или зерном) за арендуемые земельные угодья (обычно у индивидуальных крестьян-арендаторов или крестьянских общин наличных денежных средств не имелось, поскольку все наличные деньги уходили на уплату казенных и земских налогов, а также выкупные платежи государству). Полученное в качестве оплаты за аренду земли зерно владелец земельной собственности, как правило, чтобы избежать транспортных расходов и коммерческих рисков на аграрном рынке, продает по бросовым ценам (версия буржуазного предпринимательства начиная с XVII века). Эти обстоятельства, а не наличие, по нашему мнению, помещичьего хозяйства, сдерживали прогресс в аграрном секторе народного хозяйства страны, обрекая большую часть крестьянства России на нищенское существование, а помещиков на разорение и продажу своих поместий Дворянскому поземельному или ипотечным банкам.
Стоит отметить, что одним из заблуждений при изучении данной проблемы является мнение, что прусский путь развития присущ лишь помещичьим хозяйствам. Так, сибирские историки В. И. Дулов и В. Г. Тюкавкин настаивают: капитализм аграрный хозяйство
«Следовательно, основным критерием определения прусского или американского пути В. И. Ленин признавал наличие или отсутствие помещичьего хозяйства, так как “помещичье землевладение есть главная причина отсталости и застоя”» [5: 47].
Однако известно, что модель прусского пути также активно использовали разбогатевшие крестьяне при эксплуатации как своих, так и арендованных земельных угодий в своей или в соседних деревнях, превращаясь со временем в сельскую буржуазию, или кулаков, как это было в России после отмены крепостного права. Данное явление в конце XIX века получило распространение и в деревнях Сибирского региона. Поэтому, вопреки устойчивому мнению, кулачество, например в России, являлось скорее реакционной силой в деревне, тормозя ее развитие, чем носителем прогресса. Как отметил Ф. Энгельс в письме Н. Ф. Даниельсону, известному экономисту- народнику:
«...кулаки, насколько я вижу, тоже предпочитают держать крестьянина в своих когтях как предмет эксплуатации, чем разорить его раз и навсегда и приобрести себе принадлежащую ему землю» [26: 116].
Так, кулаки, арендуя помещичью землю, как правило у крупных землевладельцев, затем сдавали ее в аренду нуждающимся крестьянам. Они параллельно приобретали сельскохозяйственные машины, аграрный инвентарь и тягловый скот выше обусловленных производственных или технологических потребностей их личного хозяйства для того, чтобы их сдавать в аренду все тем же нуждающимся в средствах производства несостоятельным крестьянам. Все вместе это порождало трудно разрешимые противоречия в крестьянской общине и обусловливало вторую социальную войну в деревне. По этой причине премьер-министр Российской империи П. А. Столыпин делал ставку именно на кулачество, или чумазых лендлордов, в качестве социальной опоры отжившей в стране политической системы самодержавия.
Модель крестьянского варианта прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве страны получила широкое распространение в Зауральской колонии Российской империи, где местное зажиточное крестьянство, арендуя земли Кабинета его Величества и казенно-оброчные статьи, сдавало их в субаренду многочисленным переселенцам из метрополии, например, категории непричисленных к какой-либо общине новоселов. Корнем краевой специфики прусского пути являлись неразвитость местной транспортной системы, что мешало вывозу из Сибири зерновой продукции как на рынки метрополии, так и на мировой рынок, а также влияние Челябинского тарифного перелома, который удваивал стоимость сибирского хлеба, нивелируя ожидаемую местными производителями прибыль от хлеботорговли, то есть вновь вынужденный путь развития капитализма в сельском хозяйстве, имевшем в этот период во многом характер регресса, но уже в земледельческой колонии, где исторически никогда не было помещичьего хозяй- ства2. По этой причине в начале ХХ века сибирские областники активно будировали в местной печати и в выступлениях депутатов Государственной думы от Сибири всех созывов вопрос о необходимости перехода к фермерскому пути развития сельского хозяйства региона3.
Антитезой прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве выступает американский путь. Его стоит называть оптимальным вариантом эксплуатации своей земельной собственности, поскольку его главной целью является получение максимальной прибыли для последующего расширенного аграрного производства. Эта версия развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства, как до этого прусский путь, является объективным и закономерным этапом развития аграрного производства в ряде стран мира. Его особенность заключается в том, что он, во-первых, естественным путем, как это ни парадоксально звучит, вытекает непосредственно, при этом отрицая его, из прусского пути развития капитализма, если это касается стран Европы, но при этом, а это, во-вторых, напрямую не связан с функционированием бывшего феодального (помещичьего) поместья. Раньше всего и в наиболее чистом виде американский путь развития капитализма возникает там, где отсутствовали феодальные традиции, а это, как правило, были колонии ведущих держав Европы, о чем свидетельствует аграрная история США, Канады и Австралии.
Положительные стороны этого варианта развития сельского хозяйства:
расширенное воспроизводство аграрной продукции, чтобы иметь возрастающую прибавочную стоимость;
интенсивное внедрение в сельскохозяйственное производство машинной техники аграрного предназначения, удобрений, правильный севооборот и улучшение качества поголовья скота для повышения конкурентоспособности;
весь набор необходимых современных средств производства аграрного предназначения (как правило, приобретаемый через банковские кредиты);
широкий товарооборот земельной собственности, способствующий укрупнению успешных фермерских хозяйств.
Стоит отметить, что американский, или фермерский, путь развития в сельском хозяйстве не исключает развития арендных отношений, так как состоятельный владелец предпринимательского хозяйства для расширения аграрного производства при определенных условиях арендует земли несостоятельного фермера или свободного государственного фонда.
Негативными сторонами американского пути развития сельского хозяйства являются:
во-первых, стабильное (нерегулируемое) перепроизводство аграрной продукции, которое при условии низких цен на рынке из-за избытка (фактор влияния спроса и предложения, порождающего так называемые коммерческие риски), предложенного другими производителями однотипной аграрной продукции, может привести или к гибели (уничтожению) товарного продукта, или к разорению владельца земельной собственности;