Омский государственный технический университет
К теории вопроса американского и прусского вариантов развития капитализма в сельском хозяйстве России XIX - начала XX века
Михаил Иванович Вторушин кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры государственного, муниципального управления и таможенного дела
Аннотация
Представлен анализ проблемы сущности американского и прусского вариантов развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства России, включая Сибирский регион, в XIX - начале ХХ века. Данная проблема является актуальной в связи с дискуссией о закономерности Великой русской революции 1917 года. Цель исследования - выявить общие и отличительные признаки американского и прусского вариантов развития капитализма в сельском хозяйстве и дать краткую ретроспективу зарождения и эволюции двух путей развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства России, а также формы их реализации. Этот вопрос исследуется на основе диалектико-материалистического метода познания. В итоге исследования проблемы определено историческое место прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве в качестве хозяйственной формы переходного типа между барщинным и фермерским способами аграрного производства в России. Изучена специфика американского и прусского путей развития капитализма в сельском хозяйстве Сибирского региона, где они сосуществовали параллельно, как и в европейской части России, вплоть до событий революции 1917 года и Гражданской войны на востоке страны.
Ключевые слова: американский и прусский пути развития капитализма, аренда, внеэкономическое и экономическое принуждение, отработки, непосредственный производитель, помещичье землевладение, фермерский способ производства
Abstract
THEORY OF AMERICAN AND PRUSSIAN VARIANTS OF CAPITALISM DEVELOPMENT IN RUSSIAN AGRICULTURE DURING THE XIX AND THE EARLY XX CENTURIES
This article presents the analysis of the nature of American and Prussian variants of capitalism development in the agricultural sector of the Russian economy, including the Siberian region, during the second half of the XIX and the early XX centuries. This problem is topical in relation to the discussion on the inevitability of the February Revolution of 1917. The aim of the research is to identify specificities and commonalities of American and Prussian variants of capitalism development in agriculture by giving a brief retrospective of the initiation and evolution of two ways of capitalism development in the agricultural sector of the Russian economy and their implementation forms. This matter is examined through the dialectical-materialistic learning method. After studying the issue, the historical place of the Prussian variant of capitalism development in the Russian agriculture is defined as a transitional economic form between forced and farm labour approaches of Russian agricultural production. The specificity of American and Prussian ways of capitalism development in the Siberian region's agriculture during this period is investigated. These two ways had coexisted there as well as in the European part of Russia until the Revolution of 1917 and the Civil War in the east of the country. Key words: American and Prussian ways of capitalism development, rent, non-economic and economic coercion, labour rent, direct producer, landowner's land tenure, farm production method
Введение
Дискуссионной проблемой истории кризисного состояния общества России рубежа XIX- ХХ веков, которая требует дополнительного изучения, является вопрос о понимании сущности пути развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства страны после отмены крепостного права. Уточнение этого вопроса имеет значимость при изучении аспекта предпосылок Октябрьского политического переворота 1917 года в России, то есть закономерности или стечения обстоятельств данного исторического события. Традиционно в отечественной литературе вопрос о буржуазной аграрной эволюции в народном хозяйстве России в основном рассматривался в рамках концепции В. И. Ленина, которая изложена в работах «Развитие капитализма в России» [9], «Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов» [7] и «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» [8].
В рамках этой концепции принято считать, что в сельском хозяйстве страны после отмены крепостного права сохранялся ряд значимых феодальных пережитков, тормозивших развитие экономики страны по буржуазному пути, главные из которых - помещичье землевладение и отработки крестьян как разновидность барщины. На этом выводе, например, строится тезис, что в Сибирском регионе, который со второй половины XIX века приобрел в связи с массовым переселением крестьян (в литературе этот процесс определен как крестьянская колонизация Сибири [18: 42-75]) из кризисных губерний Европейской России из- за аграрного перенаселения статус Зауральской земледельческой колонии Российской империи (земледельческими колониями в этот период, кроме Сибири, считались земли Маньчжурии вдоль полосы отчуждения линии КВЖД, Туркестан и часть Северной Персии1 как объекты для крестьянского переселения из метрополии), также сохранялись феодальные пережитки, так как в Сибири, в качестве доказательства, имелось землевладение Кабинета царствующей семьи Романовых (свыше 60 млн дес.). Есть также мнение, что на Сибирский регион при отсутствии на его территории поместного землевладения влияло в негативном плане сохранение крепостных пережитков в европейской части России [5: 45]. Тем самым под сомнение ставится хозяйственная эволюция земельной собственности помещиков, которая была феодальной по своей истории появления, по буржуазному пути, как до крестьянской реформы 1861 года, так и после отмены крепостного права. Мнение о доминировании в аграрном секторе народного хозяйства России пережитков крепостничества в том или ином виде изложено в работах ведущих экспертов по этому вопросу:
М. Анфимова [2: 360-381], С. М. Дубровского [4: 9-11; 51-61], П. Н. Першина [13: 63-107], К. Н. Тарновского [16: 201-210], В. К. Яцунского [27: 89-91] и др. На современном этапе изучения данной проблемы необходимо указать на работы А. Бородача [3] и П. И. Савельева [17] и косвенно на исследования Н. М. Александрова [1],
Н. Литуева [10], И. М. Пушкаревой [15: 14-29], В. Г. Тюкавкина [20], К. С. Чикаевой [22] и других, затрагивающих в той или иной степени спорные моменты дискуссии советских историков конца 1950-х - начала 1960-х годов по данной проблеме.
Стоит отметить, что вышеназванные специалисты в той или иной мере, осознанно или не осознанно, однако латентно проблему перевели в плоскость дискуссии западников и славянофилов о сущности исторического пути России, проводя мысль, что русское помещичье хозяйство (в отличие от Англии, Германии и Франции, где в прошлом феодальное земельное владение эволюционировало, что доказано К. Марксом [11] и Ф. Энгельсом [23], [24], [25] в ряде исследований по капиталистическому пути) было тормозом экономического прогресса страны, так как по своей социально-экономической сущности оно являлось неизменно феодальным, то есть вновь особый путь развития России, отличный по сути от социально-экономического развития ряда ведущих стран Европы. По этому поводу ранее критически высказались историки марксистской школы М. Н. Покровский [14: 137] и А. В. Шестаков. Они считают, что в данном случае произошло смешение понимания сущности барщины и отработок как двух разновидностей одного типа хозяйства. По их мнению, для уяснения сути вопроса следует различать экономическое и внеэкономическое принуждение, так как барщину крестьяне отбывали на основе юридических статей Соборного уложения 1649 года, а на отработки в пореформенный период их гнала нужда. Исходя из этого необходимо дополнительное изучение сущности как буржуазной эволюции аграрного сектора народного хозяйства России во второй половине XIX - начале ХХ века, так и путей ее реализации. В данном случае мы проводим анализ явления и признаков двух путей развития капитализма в аграрном секторе народного хозяйства России после отмены крепостного права, стремясь выявить сущность и временные рамки их функционирования.
Для уточнения цели исследования предлагаем, опираясь на выводы по данной проблеме основоположников теории исторического материализма, свое понимание социально-экономической сущности американского и прусского путей развития капитализма в сельском хозяйстве, исходя из того, что вариант прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве подразумевает получение ренты через сдачу в аренду (краткосрочную или долгосрочную) земельных угодий (пашни, леса, пастбища), отдельно - аграрного инвентаря (включая машины) и тяглового скота (в том числе упряжь к нему) как сельским общинам, субарендаторам и артелям, так и индивидуальным земледельцам на условиях как отработок, так и денежной оплаты. Американский путь развития капитализма в сельском хозяйстве предполагает получение ренты через непосредственную предпринимательскую деятельность владельца земельной собственности как в личной трудовой форме, так и путем эксплуатации наемного труда сельскохозяйственных рабочих, занимаясь в основном управлением, то есть менеджментом в современной терминологии.
По нашему мнению, исторически прусский вариант развития капитализма в сельском хозяйстве занимает промежуточный или переходный этап между получением помещиком феодальной ренты за землю через фиксированные барщину и оброк (простое товарное производство), как это было до середины XIX века, и доходом с земельной собственности того же владельца поместья в пореформенный период в форме прибавочной стоимости от ренты буржуазного типа (расширенное товарное производство), который традиционно связывают с фермерским путем развития капитализма в сельском хозяйстве. Анализ истоков и эволюции прусского пути развития капитализма в сельском хозяйстве России показывает, что его развитие стоит разделять на два периода: до реформы 1861 года и после нее. На первом этапе он имел латентный, неявный характер, так как формировался еще в условиях господства барщинного способа ведения хозяйства.
До отмены крепостного права его основой, как правило, являлось дворянское поместье, которое по ряду экономических причин отрицало под влиянием формирования Всероссийского рынка уже в XVII веке как феодальный принцип вотчины о безусловном закреплении непосредственного производителя (в юридическом плане - без права ее покидать) за хозяйством землевладельца, так и условие государства, как верховного распорядителя всего земельного фонда страны, не сдавать данное земельное владение в аренду. Так, XVII век в России породил институт отходничества крепостного крестьянства, который постепенно от сезонного явления приобрел в XVIII веке характер постоянного фактора в экономической жизни страны, причем в качестве массового явления, поскольку для известной части дворян-землевладельцев денежный оброк стал основным источником дохода, то есть не полевые работы в поместье в пользу помещика и продажа зерна, а также иной аграрной продукции, например, конопли и льна, на местном или в масштабе всероссийского рынка, а заработки его крепостных крестьян на стороне, имевших для этого отпускные письма от барина [20: 61].
Можно предположить, что увеличение барщины до 5-6 дней в неделю в конце XVIII века против 1-2 дней в начале века было обусловлено нехваткой в хозяйстве помещика рабочих рук, поскольку производители отправлялись на длительные заработки за пределы поместья, поэтому обязанности обработать барскую половину пашни возлагались на оставшихся в поместье крестьян. Попытка Павла I сократить рабочую неделю крепостного крестьянства в пользу помещика до трех дней, чтобы смягчить недовольство непосредственного производителя нарушением традиционных норм барщины, стала хозяйственной основой конфликта известной части поместного дворянства с императором и последовавшего затем дворцового переворота 12 марта 1801 года.
По существу, неразработанной темой в отечественной историографии является вопрос об участии капиталистых крестьян в развитии аграрного сектора народного хозяйства России во второй половине XVIII века, так как основное внимание специалистов уделяется их промышленной деятельности. Однако известно, что состоятельные крепостные крестьяне в этот период уже арендовали земли или у местных несостоятельных помещиков, или у своих односельчан, или у владельцев латифундий, организуя (по меркам того времени) крупное зерновое товарное производство (например, С. Г. Струмилин отмечает их наличие уже в XVI веке под именем добрые [19: 68]), что не встречало возражений у их хозяев, поскольку это приносило им по оброку большие денежные суммы. Видимо, по этой причине Екатерина II включила в «Жалованную грамоту дворянству» 1785 года пункт об исключительном праве дворян-помещиков владеть землей на основе частной собственности, то есть это была своеобразная попытка оградить их от нарастающей конкуренции в сфере аграрного производства и сбыта крестьян-предпринимателей на местном и, возможно, на всероссийском хлебном рынке. Данное явление, по нашему мнению, имело вполне буржуазный характер (своеобразная предтеча как прусского, так и американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве страны) и породило, в сущности, известные указы Александра I - от 12 декабря 1801 года о праве не дворянам покупать свободные земли для коммерческой деятельности вне города, и 20 февраля 1803 года, известный как «О вольных хлебопашцах».
В первой половине XIX века в России в русле производственных отношений помещика и его крепостных крестьян возникло новое явление, известное как месячина, то есть освобождение производителя от положенного ему в рамках поместья земельного надела с предоставлением месячного натурального пайка (видимо, это стоит понимать как минимум оплаты труда работника по найму и своеобразное насильственное выталкивание крестьянина на дополнительные заработки вне хозяйства владельца поместья) и сдача этого надела в аренду, что фактически требовало отменить всю систему крепостного права в стране. Это, помимо всего прочего, давало помещикам возможность не платить государству налог по ревизским сказкам за крепостные души. Как мы считаем, институты отходничества и месячины стали предвестниками как прусского, так и американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве страны пока еще в латентной форме, которые публично получили повсеместное развитие лишь после Крестьянской реформы 1861 года, заменив собой барщинную систему хозяйствования.