Главенствующее положение во вновь скорректированной концепции событий 1812 г. стало отводиться роли в них Кутузова. Полководческое искусство Кутузова признавалось основным фактором в достижении победы над вторгшимся в пределы страны неприятелем. При этом контрнаступление было определено как основная форма военных действий, обеспечившая успех русской армии. В общественное сознание настойчиво внедрялось представление об Отечественной войне 1812 г. как о цепи блестящих побед русской армии, когда русское командование якобы не совершало ошибок. Субъективизм в тот период выражался в фальсификации имевшихся архивных данных о соотношении сил перед войной и потерях сторон в ряде сражений, включая Бородинское. Первые шаги к разрушению многочисленных стереотипов были предприняты лишь в годы перестройки -- публикациями тех лет, в первую очередь книгами и рецензиями профессора Н.А. Троицкого. Н. Троицкий обращает внимание на то, что практически все цифровые данные о соотношении сил и потерях сторон в 1812 г., вопреки истине, подсчитывались в нашу пользу. Очевидные успехи и победы французского оружия игнорировались. Н. Троицкий отвергает бытующую версию о внезапности нападения Наполеона. Война 1812 г., как подчеркивает историк, явилась продуктом противоречий между буржуазной Францией и феодальной Россией. Н. Троицкий предлагает расстаться и с еще одним мифом -- о Кутузове.
Исследователь указывает на роль Барклая-де-Толли, который умелым отступлением спас русскую армию от неминуемого разгрома в первые месяцы войны и уже тогда начал планировать и готовить контрнаступление, впоследствии осуществленное Кутузовым. Нельзя сказать, что эти факты до Н. Троицкого совершенно не были известны -- просто их игнорировали в угоду привычным. В постсоветские годы влияние идеологии на отечественную историографию войны 1812 г. впервые свелось к минимуму, благодаря чему открылись широкие возможности для научного осмысления этой темы.
В 1990-е гг. фактически впервые началось сотрудничество отечественных и западных специалистов по истории войны 1812 г. Современные исследователи событий Владимир Земцов и Олег Соколов изучают мотивацию к победе наполеоновских и русских солдат. Значительное внимание уделяется дипломатической истории эпохи 1812 г. Историки отошли от идеологически окрашенной трактовки истории дипломатии с позиций «агрессивная» --- «миролюбивая». В отечественной историографии возобладала теория национально-государственных интересов в международных отношениях, которая исходит из того, что международная политика, «как и любая политика, есть борьба за власть».
Главным объектом исследований остаются различные аспекты военной истории. Были пересмотрены и скорректированы версии о роли Смоленской операции, боевых действиях в окрестностях Москвы осенью 1812 г., сражении у Тарутино и др. Историки стали заострять внимание на ошибках, допущенных русским командованием, признавать высокую боевую эффективность армии Наполеона. Относительно итогов Бородинской битвы историки по-прежнему ведут активные споры. Наиболее основательно из военных тем 1812 г. рассмотрена история народной войны и партизанского движения 1812 г.
Наиболее новаторской среди всех постсоветских исследований русской армии 1812 г. стала монография В.М. Безотосного, посвященная атаману М.И. Платову и донскому генералитету в 1812 г. Автор по-новому осветил проблему участия казаков в войне 1812 г. По-новому позволяют взглянуть на военно-политические аспекты истории 1812 г. работы В.М. Безотосного, посвященные разведке и планам России и Франции в 1810-1812 гг.
Говоря о военных итогах кампании, постсоветские историки показывают преобладающую роль не боевых факторов в гибели наполеоновской армии в России (изнурение, голод, болезни, холода), что совершенно отрицалось советской историографией 1940-1980-х гт. Сильно скорректированы данные о численности враждующих армий (по уточненным данным, в Русской кампании с французской стороны участвовало около 560 тыс. человек, а не 600-650 тыс. как считалось ранее, с русской -- около 480 тыс. человек, реально участвовавших в боях).
Современные российские историки (А.И. Сапожников, М.А. Давыдов) обращаются к истории российского общества военного времени. Фактически впервые историки стали показывают людей эпохи 1812 г. живыми людьми, со своими достоинствами и недостатками, а также свойственной всем людям противоречивостью. Специалисты подчёркивают огромную роль, которую играла Русская Православная церковь в 1812 г., фактически она являлась главной и единственной силой, цементировавшей тогдашнее российское общество.
Постсоветская историография Отечественной войны 1812 г. также представлена группой историков-традиционалистов, придерживающихся основных пропагандистских положений советского и отчасти дореволюционного периода. Для этой группы характерны работы Б.С. Абалихина. Он отстаивает тезис об огромном превосходстве французской стороны при Бородино, обосновывает версию отступления наполеоновской армии на Киев осенью 1812 г., активно доказывает тезис об исключительной вине Александра I в неполном успехе Березинской операции. Его концепции опровергнуты современными исследователями. Можно констатировать, что уже к концу 1990-х гг. влияние традиционалистских традиций историографии резко ослабло.
16. Движение декабристов: организации, программы и тактика
Крупнейшим общественно-политическим движением в России в первой половине XIX в. являлось декабристское движение (1815-1825 гг.). Участниками данного движения были представители высшего слоя поместного дворянства, в основном гвардейские офицеры. Их программа декларировала общедемократические принципы, ставила задачи буржуазного преобразования общества.
Предпосылки декабристского движения: крепостнический строй. Отечественная война 1812 г. политика Александра I. наличие самодержавия как политической надстройки российского общества. психологическая атмосфера начала XIX в. Декабристские организации: Артель офицеров (1815 г.) Н.М. Муравьев. (15-20 человек). «Союз спасения» (1816-1818 гг.). А. Н.Муравьев, С.Трубецкой, Н. Муравьев, братья М. и С. Муравьевы-Апостолы, И. Якушкин. «Союз истинных и верных сынов Отечества (1817 г.) А.Н. Муравьев, С. Трубецкой, Н. Муравьев, братья М. и С. Муравьевы-Апостолы, И. Якушкин, П. Пестель (около 30 чел.). «Союз благоденствия» (1818-1821 гг.) А. Муравьев, С. Трубецкой, Н. Муравьев, П. Пестель и др. (около 200 человек) была открытой.
В ходе деятельности в «Союзе» выделилось два идейно-политических направления: умеренно-либеральное - за ликвидацию крепостничества, конституционную монархию, против республики и революционной диктатуры; республиканское - за радикальное решение аграрного вопроса, наделение крестьян землей за счет помещиков, за республику. В 1821 году на съезде было принято решение о самороспуске «Союза», реорганизации общества, т. к. стало известно, что власти располагали информацией о его деятельности. На основе распавшегося «Союза» образовались «Южное общество» во главе с Павлом Пестелем и «Северное общество» под руководством Никиты Муравьева. Они составляли программы действий и искали пути и средства изменить существующие порядки. «Южное общество» (1821-1825 гг.) во главе с П. Пестелем, С. Волконским, С. Муравьевым-Апостолом, А. Юшневским действовало на Украине. Программным документом общества стала «Русская Правда», написанная Пестелем и включавшая следующие положения: критика абсолютной монархии как формы правления; уничтожение самодержавия и установление республики; уничтожение сословий, равноправие всех граждан перед законом: введение суда присяжных для всех граждан; введение свободы слова, печати, вероисповедания, занятий.
Однако Пестель допускал и ограничения этих прав: христианской религии оказывалась государственная поддержка, а создание политических партий вообще запрещалось, последнее автор мотивировал опасениями разрушения единства народа и нового общественного порядка; - избирательным правом пользуются все лица мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, за исключением находящихся в личном услужении; Россия остается единым унитарным государством (а не федерацией). Только Польша получает право на автономию, но при условии неукоснительного введения на ее территории порядков, предусмотренных «Русской Правдой»; вводится разделение властей на законодательную власть - Народное вече (парламент), исполнительную - Державная Дума из 5 избираемых на 5 лет членов и блюстительную - Верховный Собор; уничтожается крепостное право, крестьянам передается половина помещичьих и удельных земель; создаются два фонда земель - частный и общественный, из последнего каждый мог получить участок земли, определенного размера; частная собственность - священна и неприкосновенна.
Средством достижения предлагаемых социально-политических преобразований Пестель считал военно-революционный переворот с немедленной ликвидацией монархии и физическим уничтожением членов царской фамилии в целях ликвидации возможностей реставрации этой формы правления. «Северное общество» (1822-1825 гг.) во главе с Н. Муравьевым, С. Трубецким, а с 1823 г. К. Рылеевым действовало в Петербурге и Москве.
Программным документом организации стала «Конституция», написанная Никитой Муравьевым и содержавшая следующие положения: отрицание самодержавия и введение конституционной монархии; равноправие всех жителей России, уничтожение гражданских чинов и классов; демократические свободы: слова, совести, занятий, передвижений; избирательным правом пользуются все совершеннолетние граждане (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущества в размере 500 рублей серебром; разделение властей на законодательную (парламент) и исполнительную (во главе с императором); федеративное устройство страны, состоящей из 14 держав и двух областей; ликвидация крепостного права; сохранение права помещиков на землю в определенных размерах; наделение крестьян приусадебным участком в 2 десятины, остальная земля должна арендоваться у помещика. «Конституция» должна была рассматриваться и приниматься Учредительным собранием. Оба проекта и П. Пестеля, и Н. Муравьева ставили перед собой задачу радикального, и даже, революционного преобразования социального и политического устройства России, предполагая введение существенных изменений, как в отношения собственности, так и в политический статус государства, а именно: в форму правления и политический режим. 14 и 19 декабря 1825 года декабристы поднимают восстания в Петербурге и Чернигове соответственно, но без поддержки народных масс. Оба восстания были подавлены.
Причины поражения: узкая социальная база; ориентация на военную революцию и заговор; недостаточная конспирация, в результате чего правительство знало о планах заговорщиков; отсутствие необходимого единства и согласованности действий; неготовность большей части образованного общества, дворянства к ликвидации самодержавия и крепостничества; культурная и политическая отсталость крестьянства и рядового состава армии. Исходя из конкретно-исторической ситуации, поражение декабристов, с одной стороны, ослабило интеллектуальный потенциал русского общества и спровоцировало длительное усиление правительственной реакции.
17. Россия во второй четверти 19 в Николай 1. Политика бюрократического реформаторства
российский государство древнейший важнейший событие
Во внешней политике Николай I придерживался принципа мирного сосуществования с соседними государствами. Поскольку Россия была членом Священного союза, она принимала непосредственное участие в ряде военных кампаний вместе с Англией и Францией. Николаевская политика вмешательства во все европейские дела вызывала недовольство и противостояние таких государств, как Англия и Франция. Последние стали оказывать поддержку Турции по ряду внешнеполитических вопросов. Разразившийся конфликт между турками и греками привел к военным действиям 1853 г., в которых император Николай противостоял мощной коалиции Англии, Франции и Турции в боевых действиях, Австрии и Пруссии -- в дипломатических. Крымская война 1853-1856 гг. показала несостоятельность всей николаевской системы. Вышколенная и самая многочисленная в мире армия не смогла справиться даже с 60-тысячным экспедиционным англо-французским корпусом, высадившимся в Крыму.
Подавляющая часть русской армии охраняла помещиков от крестьян и наблюдала за бескрайними рубежами страны, не связанными железными дорогами, а потому не была мобильна. Россия в самом начале войны лишилась своего флота, затопив его в Севастопольской бухте, поскольку парусам не под силу было состязаться с паровыми двигателями английских судов. Поражение России оказалось безоговорочным и закономерным. Во время развернувшейся Севастопольской битвы умер Николай I. Дело декабристов имело для молодого государя, как и для всего государства, громадное значение. Оно оказало огромное влияние на всю правительственную деятельность императора Николая и очень отразилось на общественном настроении его. Император Николай I во все свое царствование помнил "своих друзей 14-го декабря" (так он выражался о декабристах). Лично знакомый с их делом, сам участвуя в допросах и следствии, Николай имел возможность вдуматься в обстоятельства дела. Из своего знакомства с делом декабристов он вынес заключение о неблагонадежном настроении дворянства. Очень большое количество людей, участвовавших в тайных обществах, было из дворянства.
Николай I был склонен считать заговор 14 декабря 1825 г. сословным дворянским движением, охватившим все круги и слои дворянства. Подозревая дворян в стремлении к политическому господству в государстве, Николай постарался создать вокруг себя бюрократию и править страной посредством послушного чиновничества, без помощи дворянских учреждений и деятелей. При Николае I была очень усилена централизация управления: все дела решались чиновниками в министерских канцеляриях в Петербурге, а местные сословные учреждения обратились в простые исполнительные органы для министерств. Знакомясь с делами декабристов, император Николай I убедился, что желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания. Крепостное право, отсутствие хорошего свода законов, пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения, словом, все то, на что жаловались декабристы, было действительным злом русской жизни.