В постсоветский период единства среди правоведов в понимании правосудия также достичь не удалось. В литературе тех слет встречаются различные трактовки правосудия - от крайне широких до весьма узких, упрощенных. Так, И.И. Голубов определяет правосудие как систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее ограничения, нейтрализации [5].
В более упрощенном варианте правосудие характеризовали в качестве формы государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права [7] и принятием общеобязательных решений, обеспеченных государственным принуждением [2. Этот взгляд на правосудие является достаточно распространенным и в настоящее время.
Таким образом, правосудие следует определить как конституционно закрепленную особую форму правоприменительной деятельности государства, выражающуюся в защите и охране судами прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, государства и общества, нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с их участием, включающая механизм судебного разрешения споров о праве и иных правовых конфликтов путем отправления гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства (возможно конституционного) в особой процессуальной форме с применением на основе закона государственного принуждения.
1.2 Судоустройство и судопроизводство как элементы правосудия
Вопрос судейского усмотрения крайне важен для понимания правосудия. Здесь чрезвычайно важно правильно расставить акценты при установлении функций правосудия. В обычном понимании отправление правосудия ограничивается «позитивной функцией» судебной власти, т.е. сводится только к предоставлению гражданину или организации гарантий охраны их прав и законных интересов от необоснованных посягательств других лиц, что не признается собственно властной деятельностью суда. Только когда наряду с позитивной функцией суд наделяется правом судебного контроля, ему приписывается «качество властности» - способность и возможность принимать решения, юридически обязательные для каждого субъекта, что и является основанием обособления судебной ветви власти и наделение ее правотворческими полномочиями. Но ведь, именно осуществляя правосудие, суд выступает как орган государственной власти, т.е. издает юридически обязательные решения, служащие актами правотворческой деятельности. Обязанность судов - в первую очередь адекватно и независимо применять право, а обязанность государства в целом - обеспечить неуклонное исполнение судебных решений. «А если права «не хватает» или оно очевидно устарело? Тогда суд должен найти правовые основания для решения дела в аналогии, общих принципах или принципах справедливости. В любом случае, когда в праве возникает лакуна (пробел), судья должен по своему усмотрению найти ее правовое решение» [22].
Правосудие как специфическая государственная функция обладает своим инфраструктурным строением, четко отраженным в действующем законодательстве. Оно всегда осуществляется конкретными судами по специально установленным процессуальным правилам.
Таким образом, судоустройство, характеризуя российскую судебную систему, устанавливает, какие органы осуществляют правосудие, а судопроизводство - каким образом оно совершается в каждой судебной инстанции.
Поскольку судоустройство и судопроизводство равнозначно вызваны потребностью в правосудии, то по отношению друг к другу они не выступают причиной и следствием. Судоустройство и судопроизводство не соотносятся между собой и как общее и частное. Введением системы судов как постоянно действующих органов государственной власти, условно говоря, закладывается статика правосудия. С помощью судопроизводства задействуется потенциал динамики судебной системы. Обе стороны одинаково важны для эффективности правосудия, и не случайно их конкретика внутренне согласована.
Реальная интеграция судоустройства и судопроизводства происходит при непосредственном рассмотрении конкретных дел.
Важным элементом регулирования российского правосудия, связывающего между собой судоустройство и судопроизводство, выступает Закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [23]. Например, в ч. 2 ст. 1 этого Закона предусмотрено, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Тем самым введен принцип обособленности органов судебной власти от других органов государственной власти, впоследствии развитый в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Конституции РФ.
Судья не имеет права принадлежать к политическим партиям, материально поддерживать указанные партии и принимать участие в их политических акциях и иной политической деятельности. Данный запрет, исключая органы правосудия из политической деятельности, затрагивает проблемы судоустройства.
Согласно ч. 6 ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Здесь установлено ярко выраженное судопроизводственное правило.
Функционирование институтов судоустройства и судопроизводства привлекает достаточно много внимания общества и государства, вынуждая затрачивать значительные интеллектуальные и материальные ресурсы, а также организационные усилия. Идеальный вариант здесь вряд ли существует, если иметь в виду, что поиск оптимальной модели судоустройства и судопроизводства практически не приостанавливается. Судоустройство и судопроизводство Российской Федерации не остаются неизменными с момента введения, а совершенствуются как в институциональном, так и функциональном плане.
Правда, судоустройство предстает более стабильным правовым институтом. В настоящее время новые органы судебной власти создаются точечно, как это произошло с интеллектуальным судом. В основном производится корректировка организационного построения. Так, Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»[24], а также Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [25] был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ и сформирован новый Верховный Суд РФ.
Оправданием общественных ожиданий от внедрения в законодательное регулирование судоустройства и судопроизводства наиболее ценных исследовательских результатов служит обеспечение единообразного применения правовых норм. В противном случае конкретика справедливости материально-правового результата, получаемого органами судебной власти, будет сомнительной с точки зрения не только конфликтующих сторон, но и общества в целом. В конечном счете будет снижаться уровень доверия к государственной власти, а это недопустимо. Поэтому органы российской судебной власти и наделены реальными возможностями для поддержания кредита доверия российских граждан.
Бесспорно, что российское судоустройство и судопроизводство чем-то похожи на другие системы правосудия, но также несомненно, что они формируют сугубо российскую судебную систему. В связи с этим опыт зарубежных доктрин следует изучать, ибо сравнительное правоведение позволяет в необходимых случаях его адаптировать и тем самым избежать остроты возникающих проблем.
Важно подчеркнуть, что согласно ч. 3 ст. 118 Конституции РФ не допускается создание чрезвычайных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»[26] в России не допускается создание не только чрезвычайных судов, но и других судов, не предусмотренных этим Законом. Такие суды создаются, как правило, в исключительных случаях - в период войны, государственного переворота или революции. Они могут создаваться авторитарными режимами в основном для рассмотрения уголовных дел. Чрезвычайные суды решают текущие политические вопросы. Дела рассматриваются с нарушением принципов гласности, состязательности, презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту, исключаются возможности пересмотра судебного решения, поэтому чрезвычайные суды носят ярко выраженный карательный характер. Они по своей сути не являются судами в том понимании, какое придается судебной власти международным сообществом.
2. Формирование системы правосудия России
2.1 Основные этапы формирования судебной системы
Формирование судебной системы Российской Федерации - исторически сложный и длительный процесс, протекающий в прямой зависимости с изменением и развитием как политической сферы жизни общества, так и социально-экономической, культурной.
Русская Правда, являющаяся одним из старейших и важнейших памятников права у славян, позволяет говорить о тысячелетней истории российской правовой системы. Судебная власть в течение длительного времени воспринималась как инструмент для осуществления карательно-репрессивной функции тоталитарного государства, при этом забывалось и игнорировалось ее истинное предназначение - защита прав и свобод человека и гражданина, а также судебный контроль за исполнением требований законности.
Попытки реформировать судебную систему и процессуальное право России далеко не всегда оканчивались успешно. Нередко они носили стихийный характер либо имели своей целью краткосрочные перспективы развития государства. Тем не менее, роль Петра I, Екатерины II, Александра II в становлении независимой судебной власти России невозможно преуменьшить. Так, судебная реформа 1864 г. совершенно уникальна - Александру II удалось осуществить ее в течение нескольких лет, и именно вследствие этих преобразований современники начали называть Российскую империю «судебной республикой».
Революция 1917 г. и последовавшая за ней гражданская война стали для нашей страны катастрофой невиданного масштаба. Достижения старой России, триста лет правления династии Романовых - все это было разрушено. Прежняя система органов государственной власти и государственного управления оказалась развалена, царское законодательство - уничтожено. Таким образом, большевики выстраивали свою командно-административную и правовую систему практически на обломках Российской империи. Разумеется, такие грандиозные потрясения абсолютно во всех сферах жизни общества не могли не коснуться судебной власти, более того - кардинально изменить ее сущность, формы отправления правосудия и вообще все, что так или иначе связано с судоустройством и судопроизводством.
В процессе становления и развития судебной власти в советское время обычно выделяют следующие основные периоды: 1) октябрь 1917 г. - конец 1920-х гг. - формирование правоохранительной и правоприменительной системы, подведомственной советам, народным комиссариатам юстиции и внутренних дел; 2) 1930-е - 1941 гг. - усиление репрессивной сущности советской системы в целом (судебной системы в частности); 3) 1941 - 1945 гг. - период Великой Отечественной войны; 4) 1945 - 1953 гг. - сталинская эпоха, при которой тоталитаризм в СССР достиг своего апогея; 5) 1953 - 1991 гг. -постепенная либерализация советской системы (в т.ч. судебной). В 1989 г. в СССР была начата новая судебная реформа, однако окончить ее не удалось. После развала СССР в 1991 г. Россия приступила к ее осуществлению. Концепция судебной реформы появилась 1991 г., большую роль в разработке и реализации реформы и ее законов с 1990 г. сыграло Министерства юстиции.
Судебная реформа с самого начала имела строго определенную цель - становление в России самостоятельной судебной власти, чья деятельность должна быть направлена на защиту прав человека, обеспечение социальной устойчивости и режима законности в государстве, осуществляемых посредством мер правового характера. Для перехода от административно-правового регулирования к системе регулирования, основанной на праве, требовалось решить три крупные задачи: 1) привести компетенцию судов в соответствие с требованиями правового государства. Необходимо было покончить с положением, когда целые области общественных отношений находились вне сферы судебных полномочий, когда граждане не имели права обратиться за судебной защитой в конфликтах с представителями исполнительной власти, когда трудовые споры многих категорий работников решались в порядке подчиненности, а не в судах, и т.д.; 2) обеспечить независимость судьи от влияния других ветвей власти, от давления со стороны различных политических группировок и социальных групп для того, чтобы суд мог успешно выполнять свои новые функции; 3) обеспечить самостоятельность суда и от исполнительной, и от законодательной властей для того, чтобы независимость судьи стала реальностью.
Иными словами, Концепция судебной реформы в РСФСР провозгласила необходимость глубоких преобразований в сферах законодательного регулирования, кадрового и ресурсного обеспечения, организации правоохранительной и судебной деятельности для преодоления кризиса отечественной юстиции в широком понимании этого слова. В частности, поддерживалось учреждение Конституционного Суда, предполагалось возрождение суда с участием присяжных заседателей, института мировых судей, введение судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, утверждение принципа несменяемости судей, пересмотр ведомственных показателей работы правоохранительных органов и судов.
Судебная реформа, начатая в 1996 г., имеет некоторые положительными результаты: 1) подготовка правовых и, отчасти, организационных предпосылок возрождения судебной власти в России на демократических принципах; 2) формальное признание непосредственного действия в России международных актов о правах человека в качестве части ее правовой системы; 3) расширение круга вопросов, подлежащих разрешению судами; 4) создание действующих моделей конституционного контроля и состязательного судопроизводства, перераспределение полномочий в системе силовых министерств и ведомств.