Введение
На сегодняшний день в системе действующего российского права существует потребность в переосмыслении многих теоретических проблем. Одной из таких проблемных сфер является функционирование института принудительных мер медицинского характера. Для проведения анализа поставленной проблемы необходимо подробное изучение нормативной правовой базы, устанавливающей реализацию института принудительных мер медицинского характера, а также глубокое исследование доктринальных позиций по данной теме. Стоит отметить, что исследуемые вопросы носят дискуссионный характер. Сказанное выше вполне обоснованно подтверждает актуальность моей работы.
Целью исследования является правовой анализ института принудительных мер медицинского характера. Для достижения поставленной цели видится необходимым решение следующих задач:
1. Охарактеризовать с юридико-догматической позиции институт принудительных мер медицинского характера как комплексный институт права.
2. Определить особенности правового регулирования института принудительных мер медицинского характера в российском уголовном праве.
3. Провести сравнительный анализ правового регулирования института принудительных мер медицинского характера в законодательстве Российской Федерации и в законодательстве зарубежных стран.
4. Предложить перспективы развития института принудительных мер медицинского характера в Российской Федерации.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, характеризующихся деятельностью, связанной с применением принудительных мер медицинского характера.
Предметом исследования служит система норм права, касающихся правового регулирования института принудительных мер медицинского характера.
Для исследования были использованы общенаучные методы (синтез и анализ, индукция, дедукция), частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).
Нормативную правовую основу исследования составляют нормы Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) и других федеральных законов. При написании работы были изучены доктринальные источники права.
1. Юридико-догматическая характеристика института принудительных мер медицинского характера
принудительный преступление опасный медицинский
Общая характеристика института принудительных мер медицинского характера как комплексного института права
Вопрос о структуре уголовного права не имеет однозначного решения и остается крайне малоисследованным в современной отечественной правовой науке. В большинстве случаев в литературе имеет место утверждение, что составляющие уголовного права, Общая и Особенная части, в свою очередь сформированы рядом уголовно-правовых институтов и норм, более того, предлагается перечень институтов уголовного права.
Однако вышеуказанный тезис не следует считать верным по причине того, что такое системное образование, как право, в том числе и уголовное право в качестве подсистемы общей системы права, характеризуется наличием четкого внутреннего строения. В отношении отдельной правовой отрасли эта структура, по общему правилу включающая в себя правовые нормы, правовые институты и подотрасли, формирует каркас права, обеспечивая его единство, согласованность, непротиворечивость и целостность.
Сфера общей теории права содержит исходные посылки для анализа институтов уголовного права. При этом, не наблюдается общепризнанного понимания категории правового института.
В самом общем виде институт права - это «обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права». В литературе 1950 - 1960-х гг., а также и в современных публикациях термин «институт права» определялся именно так или же с незначительными редакционными отличиями.
В качестве ключевых признаков уголовно-правовых институтов М.С. Жук выделяет следующие:
· «идейно-нормативное и соответствующее ему социологическое содержание;
· множественность норм;
· отраслевая чистота норм;
· обособленный признаками юридического факта предмет правового регулирования в рамках отрасли права;
· взаимосвязь идей и норм для решения задач целостного и беспробельного регулирования правоотношений;
· нацеленность на решение детализированных внутриотраслевых и внешних для отрасли социальных задач;
· внешнее оформление норм в структуре актов, составляющих источники уголовного права».
Таким образом, резюмирует М.С. Жук, «институт уголовного права - это внешне оформленный структурный элемент отрасли уголовного права, представляющий собой подчиненную ее принципам и задачам, основанную на собственной идейной платформе систему уголовно-правовых норм, призванных целостно и беспробельно регулировать часть уголовно-правовых отношений, обусловленную спецификой порождающего их юридического факта».
Необходимо привести и иные определения института уголовного права, имеющиеся в науке, так как не все теоретики уголовного права придерживаются вышеуказанных положений.
Например, Э.С. Тенчов определяет уголовно-правовой институт как «объективно складывающуюся внутри отрасли совокупность юридических норм, регламентирующих ответственность за посягательства против группы однородных общественных отношений (институты Особенной части) либо определяющих принципы, функциональное назначение, основания или отдельные стороны возложения на граждан позитивной или ретроспективной ответственности (институты Общей части)».
С точки зрения Т.В. Кленовой, институт уголовного права - это «сложное образование, объединяющее выраженные в УК РФ уголовно-правовые нормы и (или) предписания определенного вида, воздействующие на относительно самостоятельную часть общественных отношений, отнесенных к предмету уголовно-правового регулирования, которые нацелены на решение определенной отраслевой задачи».
По мнению Ю.Е. Пудовочкина, «институт уголовного права слагается из упорядоченной совокупности уголовно-правовых норм, рассредоточенных в положениях Общей и Особенной частей УК РФ и иных источниках уголовного права, которые способны регулировать определенную разновидность, определенный участок уголовно-правовых отношений либо выполнять определенную функцию в уголовно-правовом регулировании».
В.Д. Филимонов формулирует термин «институт уголовного права» как «совокупность связанных функциональной взаимозависимостью уголовно-правовых норм, направленных на регулирование однородных общественных отношений».
По убеждению В.П. Коняхина, «уголовно-правовой институт - это закрепленный в рамках отдельной статьи, группы статей, главы или раздела уголовного закона структурный элемент уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, предназначенных для регулирования обособленной группы отношений».
Среди институтов Общей части уголовного права необходимо выделить следующие:
· институт пределов действия уголовного закона;
· институт понятия и категорий преступления, охватывающий субинститут обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния;
· институт лиц, подлежащих уголовной ответственности;
· институт вины, содержащий субинститут обстоятельств, исключающих виновность;
· институт неоконченного преступления;
· институт множественности преступлений;
· институт соучастия в преступлении;
· институт понятия и целей уголовной ответственности;
· институт освобождения от уголовной ответственности;
· институт понятия и видов наказания;
· институт назначения наказания;
· институт освобождения от отбывания наказания;
· институт конфискации имущества и правил ее назначения;
· институт принудительных мер медицинского характера и правил их назначения;
· институт судимости;
· институт уголовной ответственности несовершеннолетних.
Наполнение данного направления большим количеством теоретических изысканий будет способствовать улучшению структуры Общей части УК РФ, кроме того, облегчению процесса применения нормативных предписаний УК РФ на практике.
Особенную часть уголовного права формируют такие институты, как:
· институт ответственности за преступления против мира и безопасности человечества;
· институт ответственности за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства;
· институт ответственности за преступления против общественной безопасности;
· институт ответственности за преступления против экологической безопасности;
· институт ответственности за преступления против жизни;
· институт ответственности за преступления против здоровья;
· институт ответственности за преступления против свободы личности;
· институт ответственности за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности;
· институт ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
· институт ответственности за преступления против несовершеннолетних;
· институт ответственности за преступления против чести и достоинства личности;
· институт ответственности за преступления против собственности;
· институт ответственности за преступления против предпринимательской и иной экономической деятельности;
· институт ответственности за преступления против здоровья населения;
· институт ответственности за преступления против общественной нравственности;
· институт ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
· институт ответственности за преступления против безопасности компьютерной информации;
· институт ответственности за преступления против избирательной системы;
· институт ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления;
· институт ответственности за преступления против правосудия;
· институт ответственности за преступления против порядка управления;
· институт ответственности за преступления против военной службы.
Необходимо отметить: приведенная выше систематизация институтов Особенной части УК РФ уточняет закрепленную Конституцией РФ концепцию приоритетов объектов правовой охраны: личность - общество - государство по причине того, что доминирующим остается человеческий фактор в рамках определения структуры и степени ценности следующих объектов: мир и безопасность человечества, общественная и экологическая безопасность.
Важно, что наукой недостаточно разработан вопрос о классификации уголовно-правовых институтов. Большое число отечественных авторов обходят стороной тему классификации институтов. В последнее время в работах, посвященных различным проблемам уголовно-правового регулирования, но не институтам уголовного права, по данному поводу стали появляться отдельные суждения, которые зачастую носят несистемный и разрозненный характер, а также, являются отражением стремлений юристов с помощью классификации уголовно-правовых институтов доказать собственное представление системы уголовного права. По этой причине следует признать проблему классификации институтов уголовного права весьма новой и актуальной.
Достаточно значимыми для существующего учения об уголовно-правовых институтах являются проблемы, связанные со стремлением отечественных специалистов строить систему институтов без предварительной классификации последних, кроме того, характеризующиеся построением специалистами системы институтов уголовного права, основанной исключительно на существующей структуре уголовного закона. Например, С.С. Пирвагидов, не придавая значения классификации, подробно описывает систему институтов уголовного права, в соответствии с которой каждому институту соответствует определенная глава Уголовного кодекса РФ. Так же и Н.А. Лопашенко указывает на выделение институтов Общей и Особенной частей уголовного права по главам УК РФ.
Однако, по мнению М.С. Жука, указанный выше подход видится малопродуктивным, «не учитывает объективного несовпадения фактических и формальных, определенных законом, границ уголовно-правовых институтов, не позволяет установить критериев систематизации институтов, их теоретической и прикладной значимости, не дает возможности строить прогнозы дальнейшего развития системы уголовного права». Наряду с этим, обоснованным видится утверждение В.П. Коняхина: «необходимыми предпосылками классификации институтов уголовного права должны быть: