В целом опыт стран показывает, что кластерный подход служит основой для диалога между представителями науки, предпринимательского сектора и государства, позволяет повысить эффективность их взаимодействия в инновационном процессе.
Аналогичные перестройки проводят в России, где кластерные технологии все чаще используют при разработке региональных стратегий развития. В качестве примеров российских кластеров можно привести авиакосмические кластеры в Москве и Самаре, информационно-телекоммуникационный кластер в Москве, пищевые кластеры в Москве, Санкт-Петербурге и Белгородской области, судостроительный кластер в Санкт-Петербурге и др. Сегодня в Санкт-Петербурге насчитывается 9 кластеров: энергетическое машиностроение, судостроение и судоремонт, пищевой бизнес, транспортный бизнес, туризм, деревообработка, программное обеспечение и информационные технологии, оптическое приборостроение, металлургия.
Важной отличительной чертой кластера является его инновационная ориентированность. Поэтому успешные кластеры формируют там, где осуществляется или ожидается прорыв в области техники и технологии производства с последующим выходом на новые рынки сбыта. Процессы же кластеризации отечественной экономике отличаются не скоординированны действиями, низкой эффективностью уже созданных сетевых структур, отсутствием стимулирующего среды.
Анализ отраслевого положения кластеров базируется на методике Рисина И.Е., Свиридова А.С., Трещевского Ю.И. [10, с. 41]. В табл. 2 отражены результаты расчетов коэффициента локализации в регионах ЦФО. Незаполненные ячейки означают, что указанные коэффициенты ниже единицы. Несмотря на то, что наличие незаполненных ячеек не приветствуется в литературе по статистике, считаем целесообразным использовать этот прием для повышения уровня наглядности результатов.
Таблица 2 - Коэффициенты локализации в регионах ЦФО, достаточные для формирования отраслевых кластеров
|
Регионы |
Отрасли* |
||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
||
|
Белгородская область |
2,5 |
1,6 |
2,6 |
||||||||||||
|
Брянская область |
1,1 |
1,2 |
1,1 |
2,1 |
2,5 |
1,4 |
3,1 |
||||||||
|
Владимирская область |
1,4 |
2,0 |
2,3 |
1,0 |
1,4 |
1,4 |
1,4 |
1,7 |
1,5 |
||||||
|
Воронежская область |
1,9 |
2,3 |
1,1 |
1,3 |
1,0 |
||||||||||
|
Ивановская область |
25,5 |
3,5 |
1,0 |
1,1 |
1,1 |
||||||||||
|
Калужская область |
2,6 |
5,0 |
|||||||||||||
|
Костромская область |
1,4 |
16,8 |
1,0 |
10,2 |
|||||||||||
|
Курская область |
1,7 |
1,5 |
2,2 |
1,3 |
2,3 |
2,5 |
1,0 |
||||||||
|
Липецкая область |
1,0 |
6,1 |
1,0 |
||||||||||||
|
Московская область |
1,2 |
1,4 |
1,0 |
1,2 |
1,9 |
1,7 |
1,8 |
1,1 |
|||||||
|
Орловская область |
1,6 |
1,4 |
2,1 |
1,6 |
2,6 |
||||||||||
|
Рязанская область |
5,5 |
1,3 |
2,6 |
2,0 |
1,0 |
||||||||||
|
Смоленская область |
2,1 |
1,1 |
4,2 |
1,9 |
2,1 |
1,6 |
1,6 |
1,0 |
3,0 |
||||||
|
Тамбовская область |
2,2 |
1,9 |
1,9 |
1,1 |
1,1 |
1,6 |
|||||||||
|
Тверская область |
2,3 |
11,3 |
3,2 |
2,1 |
2,9 |
1,1 |
|||||||||
|
Тульская область |
3,3 |
1,0 |
1,7 |
||||||||||||
|
Ярославская область |
2,5 |
1,2 |
2,4 |
1,5 |
1,1 |
2,5 |
|||||||||
|
г. Москва |
1,5 |
2,6 |
1,0 |
*Отрасли: 1 - производство пищевых продуктов, включая напитки, и табак; 2 - текстильное и швейное производство; 3 - производство кожи, изделий из кожи и обуви; 4 - обработка древесины и производство изделий из дерева; 5 - целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность; 6 - производство кокса и нефтепродуктов; 7 - химическое производство; 8 - производство резиновых и пластмассовых изделий; 9 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 10 - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий; 11 - производство машин и оборудования; 12 - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования; 13 - производство транспортных средств и оборудования прочие производства; 14 -Состояние коэффициентов локализации позволяет, на наш взгляд, оценить условия кластеризации с двух позиций: уровня локализации (значение коэффициента) и степени пространственной диверсификации отраслей (количество регионов, в которых указанный коэффициент превышает единицу).
Таблица 3 - Условия кластеризации по степени локализации
|
Регионы |
Отрасли |
||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
||
|
Белгородская область |
3,5 |
3,6 |
|||||||||||||
|
Брянская область |
1,2 |
1,8 |
2,0 |
1,2 |
1,3 |
1,5 |
|||||||||
|
Владимирская область |
1,0 |
1,2 |
|||||||||||||
|
Воронежская область |
10,3 |
1,4 |
|||||||||||||
|
Ивановская область |
5,6 |
10,9 |
|||||||||||||
|
Калужская область |
1,1 |
12,6 |
|||||||||||||
|
Костромская область |
1 |
1,1 |
1,2 |
||||||||||||
|
Курская область |
1,7 |
10,4 |
1,9 |
||||||||||||
|
Липецкая область |
1,4 |
1,5 |
1,1 |
1,3 |
2,1 |
1,8 |
|||||||||
|
Московская область |
1,2 |
||||||||||||||
|
Орловская область |
4,2 |
1,0 |
1,5 |
||||||||||||
|
Рязанская область |
1,5 |
2,9 |
1,3 |
1,4 |
1,1 |
||||||||||
|
Смоленская область |
1,4 |
7,2 |
2,0 |
1,3 |
1,8 |
||||||||||
|
Тамбовская область |
3,6 |
1,9 |
|||||||||||||
|
Тверская область |
2,2 |
1,0 |
2,1 |
1,4 |
1,0 |
2,2 |
|||||||||
|
Тульская область |
1,8 |
3,1 |
1,2 |
||||||||||||
|
Ярославская область |
Идеальным вариантом является сочетание высокой региональной локализации и низкой пространственной диверсификации, поскольку в этом случае конкуренция минимальна как на отраслевом, так и на региональном уровне. По мере уменьшения значений региональной локализации и нарастания пространственной диверсификации усиливается конкуренция отраслей и регионов и ухудшаются условия для кластеризации. Исходя из этого, можно выделить по уровню локализации и диверсификации шесть вариантов, характеризующих условия кластеризации (табл. 4).
Таблица 4 - Коэффициенты душевого производства по регионам и отраслям с учетом положительного влияния степени локализации производства
|
Регионы |
Отрасли |
||||||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
||
|
Белгородская область |
3,5 |
3,6 |
3,5 |
||||||||||||
|
Брянская область |
1,2 |
1,8 |
2,0 |
1,2 |
1,3 |
1,5 |
1,2 |
1,8 |
|||||||
|
Владимирская область |
1,0 |
1,2 |
1,0 |
||||||||||||
|
Воронежская область |
10,3 |
1,4 |
10,3 |
||||||||||||
|
Ивановская область |
5,6 |
10,9 |
|||||||||||||
|
Калужская область |
1,1 |
12,6 |
1,1 |
||||||||||||
|
Костромская область |
1,0 |
1,1 |
1,2 |
||||||||||||
|
Курская область |
1,7 |
10,4 |
1,9 |
1,7 |
|||||||||||
|
Липецкая область |
1,4 |
1,5 |
1,1 |
1,3 |
2,1 |
1,8 |
1,4 |
||||||||
|
Московская область |
1,2 |
||||||||||||||
|
Орловская область |
4,2 |
1,0 |
1,5 |
||||||||||||
|
Рязанская область |
1,5 |
2,9 |
1,3 |
1,4 |
1,1 |
1,5 |
|||||||||
|
Смоленская область |
1,4 |
7,2 |
2,0 |
1,3 |
1,8 |
1,4 |
|||||||||
|
Тамбовская область |
3,6 |
1,9 |
|||||||||||||
|
Тверская область |
2,2 |
1,0 |
2,1 |
1,4 |
1,0 |
2,2 |
|||||||||
|
Тульская область |
1,8 |
3,1 |
1,2 |
||||||||||||
|
Ярославская область |
3,5 |
3,6 |
3,5 |
||||||||||||
|
г. Москва |
1,2 |
1,8 |
2,0 |
1,2 |
1,3 |
1,5 |
1,2 |
1,8 |
Таким образом, по вышеуказанным признакам наиболее перспективны для кластеризации:
§ в Калужской области - производство транспортных средств и оборудования;
§ в Липецкой области - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий;
§ в Рязанской и Тверской областях - производство кожи, изделий из кожи и обуви.
§ Данные, представленные в табл. 4, позволяют сделать следующие выводы:
§ по коэффициенту душевого производства в двух регионах ЦФО (Брянской и Тамбовской областях) условия для кластеризации отсутствуют;
§ во всех случаях, где зафиксированы наиболее благоприятные условия для кластеризации по уровню локализации в регионах и отраслях, высоки значения коэффициента душевого производства, что позволяет предварительно (до расчетов коэффициента специализации) оценить условия кластеризации как очень благоприятные;
§ в большинстве регионов ЦФО имеются достаточно благоприятные условия для кластеризации в одной-трех отраслях по обоим проанализированным признакам - степени локализации и уровню душевого производства;
§ резко выделяется из общего состава регионов округа Липецкая область с чрезвычайно высокими показателями по степени локализации и уровню душевого производства в металлургии и производстве готовых металлических изделий;
§ Белгородская область по совокупности условий локализации и душевого производства достаточно определенно лидирует в производстве пищевых продуктов; металлургии и производстве готовых металлических изделий;
§ в Калужской области по совокупности вышеуказанных условий выделяются: производство транспортных средств; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования;
§ в Костромской области благоприятны условия для кластеризации в сфере обработки древесины, производства изделий из дерева;
§ в Рязанской и Тверской областях целесообразна кластеризация в производстве кожи, изделий из кожи и обуви;
§ ряд регионов (Владимирская, Московская, Смоленская, Тверская, Ярославская области) располагают не сильно выраженными, но достаточными условиями для формирования кластеров не менее чем в пяти отраслях, что предполагает высокий уровень влияния организационных факторов на характер кластеризации их социально-экономического пространства.
Указанная методика определяет текущее состояние кластера и оценивает потенциал его создания. Необходимо дополнить методику по потенциальному синергетическому региональному рынку. Стратегия кластерного образования должна быть обоснована оригинальными решениями, отличными от действий конкурентов и в долгосрочной перспективе ориентированными на защиту зоны прибыли для каждого предприятия в совокупном продуктовом портфеле предприятий кластера. Дальнейшее обобщение этих теоретических наработок позволяет утверждать, что зона прибыли как трансформированная цепочка "потребность - товар - выручка - прибыль» в кластере может располагаться в закупочной, производственной, распределительной, сбытовой и / или зоне потребления, отражая все последовательные этапы процесса общественного воспроизводства (при включении закупочной зоны в процесс производства).
Также необходимо отметить, что стратегии развития кластерных образований имеют многополюсную направленность: рост, сокращение бизнеса и ликвидация, перераспределение финансовых потоков, лицензирования и развитие бизнеса за рубежом, - а инструменты стратегического планирования (матричные модели портфельного анализа) чаще всего содержат противоречивые или «размытые» рекомендации.
По нашему мнению, целесообразно должен быть такой алгоритм создания стратегии развития кластерного образования:
§ формирование совокупного продуктового портфеля с выделением в нем обслуживающих подразделений, сосредоточенных в корпоративном центре управления;
§ анализ возможностей и угроз по каждой фирме и кластера в целом;
§ анализ конкурентного потенциала и значимости фирм для целевого рынка;
§ группировка предприятий на самодостаточные, нуждающиеся в дополнительных инвестициях и тупиковые;
§ решение о развитии нового направления бизнеса или выделение самостоятельного предприятия из существующих структур;
§ разработка долгосрочной программы по развитию продуктового портфеля за стратегиями роста, «снятия сливок» или элиминации;
§ координация и синергия производственной, маркетинговой и социальной политики в рамках каждого предприятия и кластера в целом;
§ программа PR и участия в жизни городов расположения элементов кластерного образования (спорт, праздники, субботники), лоббирование интересов в органах местной власти;
§ формирования внутрихозяйственного баланса и общекластерного финансового плана.
Основными критериями группировки можно считать потенциал внешних рынков, рентабельность продаж, удельный вес в конкурентной структуре рынка и степень влияния выходных барьеров.
Потенциал отраслевых рынков предлагается определять как отношение производственной мощности кластера предприятий к суммарной емкости региональных (национальных) рынков в зависимости от существующей производственной базы и распределительной сети - показатель максимально возможной рыночной доли. В качестве наиболее стабильного выделяется промежуток от 20 до 60%. Превышение рыночной доли влечет за собой дополнительные расходы: воздержание от посягательства конкурентов; на продвижение продукции; противодействие антимонопольной государственной политике. При недостаточном уровне производственных мощностей предприятие не сможет в должной мере сыграть на эффекте масштаба при обслуживании массового рынка.