Реформирование государства, в отечественной литературе часто сводящееся к проблематике административной реформы, давно стало вездесущим контекстом любой государственной политики. Формируемые в рамках этой задачи основные модели эволюции современного государства в значительной степени ориентируются именно на создание устойчивых механизмов развития политической системы, государственной службы и государственных услуг. Собственно, любая реформаторская проблематика так или иначе связана с развитием, однако в рамках реформы государства многие исследователи говорят именно о необходимости смены качества - или о выборе качественно различающихся моделей дальнейшей направляемой эволюции (например, выбирая между моделью нового государственного управления, неовеберианским государством и коммунитарно-сетевой организацией публичного управления) [33].
Одним из общих мест исследований и официальных документов, посвящённых управляемости развития государства становится парадигма public governance, со-управления, основанного на системном взаимодействии классических органов государственной власти, институтов гражданского общества и структурированной через сетевые механизмы организации деятельности отдельных граждан и групп. С точки зрения классической теории управления, можно интерпретировать эту парадигму как инструментализацию политического участия в рамках планируемых изменений. В таком случае, мы, во-первых, получаем возможность сопоставить этот подход с положениями современной теории организации об участии персонала в управляемых изменениях и об управлении сопротивлением изменениям, и, во-вторых, приближаемся к пониманию изменений как самостоятельного объекта управления. Специфика качественных переходов в рамках этого процесса, как правило, не анализируется с позиций public governance (скорее, само введение этого принципа рассматривается как качественный переход в государственном управлении), однако создаёт методологические и технологические основания для такого анализа.
Между тем, управленческая теория и практика последнего десятилетия становится одержима идеей нового качества во всём, на что направлена деятельность государства: новое качество жизни, качество услуг, качество городской среды и т.п. Внимание теоретиков и практиков государственного управления, а также общественного мнения, именно к качественному измерению любых действий и преобразований создаёт ситуацию, когда развитие, и управление развитием, становится непременным условием реализации государственной политики. Посвящённая этой проблеме исследовательская литература подчёркивает, что ожидания нового качества формируются прежде всего со стороны потребителей государственных услуг, и органы власти оказываются вынуждены ориентироваться на качественные изменения под давлением этих ожиданий и требований. Вместе с тем, парадигма нового качества присутствует и в тех сферах, где соответствующие задачи формируются самим государственным аппаратом, от кадровых или организационных аспектов административной реформы до перевооружения армии. Особенностью данной проблематики является постоянное переопределение требований относительно ожидаемого качества, т. е. речь идёт о процессе непрерывного становления [34, 35]. Наконец, задача достижения нового качества, как одно из направлений деятельности государства, может формулироваться и в терминах обеспечения конкурентоспособности.
В ходе работы над данной проблемой нам не удалось выявить исследований, которые обобщали бы практический опыт решения этой задачи именно в терминах необратимых качественных изменений. Отчасти это связано с относительной новизной самой парадигмы, которая выдвигается в повестку дня органов власти различных уровней, но ещё не даёт достаточного материала для эмпирических обобщений. С другой стороны, отчёты или исследования, посвящённые результатам реализации программ или проектов в отдельных сферах, как правило, опускают качественное измерение произошедших изменений, ограничиваясь анализом количественных показателей. Вместе с тем, актуализация проблематики достижения нового качества и технологизации этой деятельности показывает востребованность разработанных методологических подходов к управлению развитием.
Ещё одна проблемная область, где управление развитием является одним из центральных вопросов - проблематика городского развития, активно развивающаяся в управленческой практике и в научной литературе с 1960-х гг. Она достаточно быстро выросла из частной проблематики активизации экономического роста, трансформировавшись в систему последовательно меняющихся качественных состояний городской среды. Многочисленные исследования, посвящённые этой проблеме, рассматривают современный город (и, шире, муниципальное образование вообще) как саморазвивающийся управляемый объект, где переход к новому качеству - не гарантированный, но зависящий от целей и возможностей субъекта управления, -- осуществляется либо как последовательное восходящее движение, либо как постоянный выбор между альтернативными моделями развития. Во многих случаях городское развитие рассматривается как универсальная модель, позволяющая выявить ключевые параметры управления этим процессом и возможность их экстраполяции на уровень регионов, государств, отраслевых комплексов и т.д. [36, 37, 38].
В рамках этой задачи выявленные исследования достаточно подробно говорят о вариативности развития: выбор того или иного типа городского развития предполагает не сопоставление статичных моделей, а сравнение различных траекторий дальнейших изменений, с достижением разных качественных состояний. Несмотря на то, что роль развития как самостоятельного объекта управления, как правило, не концептуализируется, осмысление его как совокупности принципиально различающихся форм, ведущих к разным итоговым характеристикам муниципальных образований представляет несомненный методологический интерес.
Проблема развития депрессивных территорий изначально формируется как конкретная задача, появившаяся в связи с кризисом традиционных отраслей промышленности во второй половине ХХ века, однако быстро становится расхожим инструментом государственного управления. Опыт проведения таких мероприятий и обширная исследовательская литература, посвящённая проблеме, показывают, что государство неспособно достичь поставленные цели только с помощью мер поддержки. Решение проблемы снижения уровня социально-экономической дифференциации регионов оказывается возможным только при условии ориентированности на развитие этих территорий -- и, как следствие, на последовательную работу со всеми аспектами развития, как самостоятельного процесса, и на управление им [39]. Аналогичная проблематика формулируется и в национальном или международном масштабе. Исследования этой группы в значительной степени ориентированы на парадигму догоняющего развития.
Стратегии территориального развития (как регионального, так и межрегионального) являются активно развивающимся направлением деятельности органов государственной власти. Вне зависимости от успеха их реализации (а в России большая часть этих документов находится либо на стадии разработки, либо на стадии начальных этапов реализации), общей методологической чертой этих документов является понимание развития как дифференцированного роста, преимущественно -- в рамках технического понимания управления системным развитием.
Так, большинство планов и стратегий социально-экономического развития регионов не содержат подробной информации о механизмах саморазвития территориальных комплексов, сводясь к перечню планируемых мероприятий и ожидаемых достижений, часто опирающийся на прогноз эволюции внешних по отношению к региону факторов. Но этот подход неадекватен поставленным задачам: или регион является самоорганизующейся целостностью, и тогда именно использование его механизмов саморазвития может быть основанием для любой стратегии, или же он целостностью не является, и планируемые изменения возможны только благодаря воздействию органов власти -- но тогда и не имеет смысла говорить о развитии в собственном смысле этого слова.
Одним из следствий определения, в качестве объекта управления, не развития, а территории, развитие которой планируется, ведёт к большому количеству частных моделей, детализирующих региональную или местную специфику, но не адаптированных к реализации в других условиях, будь то иная территория или изменившаяся ситуация в рамках того же объекта управления.
Таким образом, сравнительный междисциплинарный анализ исследований, посвящённых возможностям и векторам управления развитием, в контексте социальных процессов, даёт основания для нескольких выводов. Множественность парадигм, в рамках которых рассматривается проблематика воздействия на развитие, не означает множественности вариантов такой деятельности: в большинстве случаев речь идёт лишь об избыточном использовании термина, без сохранения специфического смыслоразличительного значения. В рамках парадигмы, рассматривающей развитие как особый вид качественных преобразований, формируется ряд проблемных областей, где подробно рассматривается как практика, так и теоретические обоснования государственного воздействия на процесс развития, - со своими специфическими ограничениями в каждом случае. Дальнейшие перспективы изучения возможностей государственного управления развитием и разработки методов этой деятельности могут осуществляться в пределах выявленного таким образом эпистемологического коридора.
Литература
1. О стратегическом планировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172 - ФЗ [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
2. Pieterse J.N. Development Theory. Deconstructions/Reconstructions. L.: Sage Publications, 2010.
3. Анкета для оценки процессов стратегического управления развитием субъекта Российской Федерации // Официальный сайт Минэкономразвития РФ [электронный ресурс]. URL: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/strategicplanning/doc20131003_5 (дата обращения 15.08.2015).
4. Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы. М.: КомКнига, 2006.
5. Чемезов И.С. Система управления развитием предприятия на основе механизма фазового перехода: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук [электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/sistema-upravleniya-razvitiem-predpriyatiya-na-osnove-mekhanizma-fazovogo-perekhoda (дата обращения 15.08.2015).
6. Мансуров Р.Е. Система управления развитием интеллектуального капитала компании [электронный ресурс]. URL: http://www.aup.ru/articles/personal/35.htm (дата обращения 15.08.2015)
7. Какаева А.Е., Дуненкова Е.Н. Инновационный бизнес: стратегическое управление развитием. М.: Дело, 2010.
8. Кузьмин Д.В., Ященко В.В., Бычков А.А. Теоретическое развитие подходов к построению системы стратегического управления социально-экономическим развитием.// Государственный аудит: право, экономика. 2012. № 4.
9. Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций (CASC'2007) / Труды VII Международной конференции / Под ред. З.К. Авдеевой, С.В. Ковриги. М.: Институт проблем управления РАН, 2007. 247 c.
10. Якуничев А.С. Управление перспективным развитием муниципальных образований городского типа: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2005. 172 с.
11. Управление развитием российского Севера / Магистерская программа Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [электронный ресурс]. URL: http://migsu.rane.ru/education/magistratura/gmusrs (дата обращения 15.08.2015)
12. Евроменеджмент: управление развитием бизнеса // Образовательная программа Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации [электронный ресурс]. URL: http://www.emba.ru/programmi/perepodgotovka (дата обращения 15.08.2015)
13. Зотов М.Д. Кодексы этики как механизм управления нравственным развитием государственных гражданских служащих в условиях современной России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кндидата социологических наук [электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/kodeksy-etiki-kak-mekhanizm-upravleniya-nravstvennym-razvitiem-gosudarstvennykh-grazhdanskik (дата обращения 15.08.2015)
14. Щеулин А. С. Устойчивое инновационное региональное развитие как научно-прикладное направление //Устойчивое развитие. Наука и практика. 2004. №. 2. С. 13-17.
15. Об утверждении стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Lopez R., Toman M.A. Economic Development and Environmental Sustainability. New Policy Options. Oxford: OUP, 2006. 486 p.
17. Rist G. Le développement. Histoire d'une croyance occidentale. P.: Les Presses de Sciences Po, 2011. 511p.
18. Bapat J. Development projects and critical theory of environment. New Delhi: Sage Publications, 2005. 246 p.
19. Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы. М.: КомКнига, 2006.
20. Южаков В.Н. Организация процесса развития: онтология и методология управления развитием. Москва: ИД В. Ема, 2011.
21. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. СПб.: Наука, 2007. 644 с.
22. Wolpert L. Principles of Development. Oxfrod: OUP, 2002.
23. Preston P.W. Development theory. Oxford: Blackwell, 1996. 370 p.
24. Глазьев С. Управление развитием - фактор устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 4. С.8-10.
25. Truman's Inaugural Address, January 20, 1949 [электронныйресурс]. URL: http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/50yr_archive/inagural20jan1949.htm (дата обращения 15.08.2015)
26. Dar S., Cooke B. The New Development Management: Critiquing the Dual Modernization. L.: Zed Books, 2008. 238 p.
27. Moulin B. La ville et ses frontières. De la ségrégation sociale à l'ethnicisation des rapports sociaux. P.: Karthala, 2003.