Автореферат: Государственная поддержка страхования сельскохозяйственных рисков: теория, методология и практика

Поэтому с целью объединения усилий 16 января 2004 года крупнейшими страховыми компаниями был образован Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП) для обеспечения финансовой устойчивости операций по страхованию сельскохозяйственных культур. В противовес РССП в том же 2004 г., 17 августа большинством региональных страховых компаний - членов Ассоциации «Агропромстрах» - был образован Российский агропромышленный страховой пул (РАСП).

Ни один из созданных пулов не смог решить поставленных перед собой задач: по-прежнему, на рынке существуют разные организационно-экономические и методологические подходы к проведению страхования, реализуются «серые» финансово-страховые схемы, страховщики не выплачивают в необходимом размере страховые возмещения сельхозтоваропроизводителям, не работает система перестрахования рисков, так и не создан федеральный страховой сельскохозяйственный резерв.

Потребность в развитии некоммерческой модели страхования сельскохозяйственных рисков имеет глубокие исторические предпосылки. В ноябре 2007 г. был принят долгожданный Закон РФ «О взаимном страховании» № 286-ФЗ. Наконец-то он внес определенную ясность в правовой статус ОВС. В частности, четко зафиксировано, что ОВС могут создаваться теперь в форме некоммерческой организации. В связи с этим можно заключить, что они представляют собой специфическую форму организации страхового фонда, поскольку действуют как некоммерческие организации, и их деятельность направлена на обеспечение страховой защитой только своих членов. Поэтому можно предположить, что ОВС все-таки составят определенную конкуренцию страховщикам. Вместе с тем, следует не забывать, что все преимущества взаимного страхования проявляются только при построении их многоуровневой системы. Однако практика свидетельствует, что в современной России ОВС даже первого уровня совсем не развиты.

Анализ рынка страхования по данным Минсельхоза РФ за 2006 г. свидетельствует о том, что договора страхования сельхозкультур заключили 8480 хозяйств, тогда как в 2001 г. - 1785 (табл. 2).

Таблица 2 - Состав и структура товаропроизводителей, заключавших договоры страхования сельхозкультур в 2001-2006 гг.

В то же время не трудно заметить, что в 2006 г. по сравнению с 2005 г. произошло снижение численности заключенных договоров. На наш взгляд, снятие с федерального бюджета жесткого обязательства финансировать половину затрат товаропроизводителей на страхование, а также применение высокого размера франшизы в договорах, в основном и повлияли на данное сокращение. Но и без этого, несмотря на некоторые положительные в целом темпы развития страхования, с количественной стороны оно большого оптимизма все-таки не внушает.

Прежде всего, это связано с тем, что застраховали урожай в 2006 г. всего лишь 23,6 % всех сельскохозяйственных организаций РФ. Число КФХ, заключивших договоры страхования, от их общего количества было совсем незначительно - 0,99 %. По своей структуре, как и прежде, значительная часть, 70,2 % от совокупного портфеля договоров, в 2006 г. приходилась на сельскохозяйственные организации.

Что касается застрахованных площадей, то они составляют 15 млн. 32 тыс. га, или 19,5 % от общей посевной площади в хозяйствах всех категорий. Министерство сельского хозяйства РФ в направлениях совершенствования системы страхования сельскохозяйственных рисков поставило задачу: довести к 2012 г. удельный вес застрахованных площадей от общей посевной площади до 70 %. Однако если такими темпами этот вид страхования будет развиваться и дальше, то планируемого охвата можно будет достичь не ранее 2015 г.

По итогам 2006 г. в страховании сельхозкультур принимали участие 67 субъектов РФ. Средняя скорость, с которой происходило их вовлечение в страхование, составляла в 2001-2006 гг. приблизительно 10 регионов в год (y = 9,657x + 16,533; R² = 0,898). Уровень развития страхования очень сильно различается по регионам и федеральным округам. Например, в 2006 г. количество страхователей изменялось от 44 в УФО (Уральском федеральном округе) до 3901 - в СФО (Сибирском федеральном округе). Только на долю двух федеральных округов - Сибирского и Приволжского - приходилось 69,7 % всей численности товаропроизводителей, которые заключили в 2006 г. договоры страхования, и 66,2 % общей площади застрахованных в этом году сельхозкультур. При этом 61,2 % взносов и 73,0 % всех выплат также приходилось в 2006 г. на два рассматриваемых округа (табл. 3).

Таблица 3 - Поступление взносов и выплата страхового возмещения в разрезе федеральных округов за 2003-2006 гг.

Следует отметить одно очень важное обстоятельство, которое заключается в том, что объемы страховых выплат относительно стабильны по годам как в целом по РФ, так и по федеральным округам. Их уровень не зависит от сложившихся природно-климатических условий конкретного года в регионах. Они производятся в размерах менее суммы поступивших взносов, не покрывают в результате ущерб и не стабилизируют финансово-экономическое состояние товаропроизводителей. Обратим внимание на то, что убыточность страхования в целом по РФ колеблется от 43,1 до 76,2%, среднее значение составляет 65,5% (рис. 3). Средняя убыточность страхования в ПФО и СФО немного выше значения в целом по РФ, при этом она является одной из самых высоких среди всех федеральных округов.

Рис. 3. Вариация убыточности страхования сельскохозяйственных культур в федеральных округах, %

Однако размах колебания убыточности за анализируемый период в ПФО и СФО невысок и стабилен. В то же время страхование сельхозкультур многие исследователи считают страхованием катастрофических рисков, убыточность которого имеет большие значения.

Чтобы обобщить практику страхования сельскохозяйственных культур за 2001-2006 гг., носящую, как выяснилось, и положительные, и негативные тенденции развития, мы провели рейтинг регионов РФ за каждый из рассматриваемого периода год на основе трех показателей: количество хозяйств, заключивших договоры страхования; сумма уплаченных страховых взносов, тыс. руб.; убыточность страхования (отношение страховых взносов к выплаченному страховому возмещению), %. Сначала определялось место, которое занимал конкретный регион по каждому из приведенных показателей в отдельности. Для этого все субъекты РФ ранжировались по каждому показателю. Затем места, занимаемые регионом по каждому показателю, складывались, и проводилось ранжирование уже всех регионов по сумме занимаемых мест.

Целесообразно привести 10 первых идущих по списку регионов РФ, в которых в 2006 г. были самые высокие показатели развития страхования сельхозкультур. К ним относятся: Новосибирская область, Нижегородская область, Алтайский край, Омская область, Иркутская область, Волгоградская область, Ставропольский край, Пермская область, Республика Татарстан, Саратовская область, Краснодарский край, Тульская область, Самарская область, Чувашская Республика, Вологодская область. Большинство из перечисленных субъектов РФ занимали лидирующие позиции и в рейтингах за предыдущие годы. На основе тех же показателей проводился рейтинг федеральных округов, в том числе сводный их рейтинг за 2001-2006 гг. Первое место в этом рейтинге принадлежит Сибирскому федеральному округу, второе - Приволжскому, а третье - Южному.

На современном рынке страхования существует достаточно жесткая конкуренция. Все страховые компании, занимающиеся страхованием сельскохозяйственных рисков, можно разделить на три группы:

- страховые организации, входящие в Ассоциацию «Агропромстрах» (АПС) и родственное ей объединение «Российский агропромышленный страховой пул» (РАСП);

- страховые организации, входящие в Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП) и вновь созданный Национальный союз агростраховщиков (НСА);

- все остальные страховые компании, не вошедшие в перечисленные выше группы. Это самая многочисленная группа и в основном включает региональных страховщиков.

Разгруппировав все страховые организации, мы попытались впервые определить доли рынка страхования сельхозкультур, занимаемые различными объединениями страховщиков, мотивы их создания, степень выполнения ими своих обязательств и другие обстоятельства. В качестве временного отрезка мы избрали период с 2004 по 2006 гг., так как именно в 2004 г. был зарегистрирован Российский сельскохозяйственный страховой пул (РССП), а до его создания функционировала только лишь одна Ассоциация «Агропромстрах».

Из таблицы 4 следует, что основная доля рынка страхования сельхозкультур приходится на две группы страховых компаний. В частности, 84,2 % страхователей, 82,4 % застрахованных площадей приходилось в 2006 г. на страховые организации-члены Ассоциации «Агропромстрах» (АПС), родственного ей объединения «Российский агропромышленный страховой пул» (РАСП), а также на те страховые компании, которые не входят ни в один из существующих пулов. Основной объем взносов (81,2 %) и выплат страхового возмещения (84,7 %) в 2006 г. также приходился на две группы страховщиков, входящих в «РАСП+АПС» и «Другие компании». Самая низкая убыточность страхования сельхозкультур отмечается в страховых компаниях, входящих в группу «НСА+РССП», всего лишь 47,8 %. А ведь это наиболее крупные и устойчивые организации российского рынка страхования.

Проведенный нами рейтинг рассматриваемых объединений страховщиков свидетельствует о том, что пока крупный страховой бизнес находится в аутсайдерах рынка страхования сельхозкультур. Вместе с тем, на сегодняшний день эти компании имеют решающий голос при принятии документов, регламентирующих вопросы методологии страхования и оказания господдержки.

Таблица 4 - Активность компаний по страхованию сельхозкультур в рамках различных объединений (пулов) в 2004-2006 гг.

Расходы на господдержку страхования и в абсолютном, и относительном выражении в структуре субсидий федерального бюджета на развитие сельхозпроизводства за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста (рис. 4). Объем выделяемых субсидий увеличился по сравнению с 1999 г. в 42 раза, составив в 2006 г. 2 млрд. 457 млн. руб. В то же время увеличение их в относительном выражении, то есть доли компенсации взносов товаропроизводителей, не имело в рассматриваемом периоде отчетливой тенденции роста.

Рис. 4 Участие федерального бюджета в компенсации страховых взносов в 1999-2006 гг.

Расходы бюджетов субъектов РФ также имели ярко выраженную тенденцию роста в абсолютном выражении. В частности, в 2006 г. было выделено из бюджетов субъектов РФ 425 млн. 654 тыс. руб., что в 187 раз больше, чем в 1999 г. В отличие от федерального региональные бюджеты активно осуществляли поддержку страхования и в относительном выражении. Их доля в компенсации взносов товаропроизводителей росла с 1,6 % в 1999 г. до 8,6 % в 2006 г.

Вместе с тем, можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактическая доля расходов страхователей колеблется от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки (рис. 5).

Рис. 5. Общая структура уплаты взносов по страхованию сельскохозяйственных культур в 2001-2006 гг.

Что же касается перспектив роста расходов федерального бюджета на поддержку страхования, то можно сослаться на Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, в которой заложены следующие объемы средств: 2008 г. - 3400 млн. руб.; 2009 г. - 5500 млн. руб.; 2010 г. - 10700 млн. руб.; 2011 г. - 6000 млн. руб.; 2012 г. - 6000 млн. руб.

Однако при сложившихся темпах развития страхования, а точнее, при неизменных условиях его проведения, достичь планируемых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей, а, следовательно, полного использования предусмотренных бюджетных средств, на наш взгляд, невозможно. А если даже допустить, что запланированная поддержка будет полностью использована, то ожидать повышения эффективности страхования при действующих тарифах, в условиях отсутствия системы перестрахования, централизованных резервных источников, а также при существующем порядке предоставления бюджетных субсидий, не следует. Лучшее тому подтверждение - это сравнение динамики изменения убыточности страхования как одного из ключевых показателей эффективности проведения страхования и динамики участия государства в компенсации страховых взносов (рис. 6). Изображенные на рис. 6 две тенденции носят, как ни парадоксально, противоположный характер: при увеличении доли всех бюджетных субсидий в страховых взносах снижается убыточность страхования и наоборот.