Среди объективных причин, послуживших возрождению института мировых судей в России в конце XX столетия, которые повлияли на разработку современной концепции мировой юстиции, диссертант указывает следующие:
- изменение акцентов и приоритетов в деятельности суда в связи с начавшимися в России экономическими и политическими реформами. В этой связи на первое место стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. Назрела необходимость введения такого института судебной власти, который был бы готов к расширению границ состязательности процесса и усилению в них демократических основ в условиях объективизации судебной юрисдикции и изменений устоявшихся правил судопроизводства по гражданским и уголовным делам;
- необходимость реформирования существовавшей в 1990-х годах сложной системы судебных органов;
- существенный количественный рост рассматриваемых судами уголовных и гражданских дел;
- острая потребность населения в скором, правом и справедливом суде в условиях конституционно-правового и нормативного закрепления демократических основ жизнедеятельности общества;
- увеличение уровня доступности граждан к правосудию;
- приближение правосудия к населению;
- повышение роли суда в российском обществе посредством создания низшего звена судебной системы, разрешающего в скорые сроки максимально возможное количество незначительных дел;
- специфика политических процессов в России в конце XX в. Ранее большая часть споров разрешалась общественными органами без полной правовой оценки и какой-либо логики, а теперь важно было создать судебный орган, который в рамках закона с соблюдением судебных процедур рассматривал бы дела данной категории;
- освобождение федеральных судей от рассмотрения малозначительных дел, что было вызвано значительным увеличением обращений граждан в суд при переходе к рыночной экономике;
- потребность в иных формах осуществления правосудия (не связанных собственно с судебным процессом) - в примирительных процедурах - в восстановительном правосудии, способного к улаживанию конфликтов до вынесения окончательного судебного решения, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
Необходимо подчеркнуть, что обращение российского законодателя к идее мировой юстиции обусловлено и другими причинами. После того, как к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 46 Конституции РФ), да и сами граждане постепенно осознавали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих прав, нагрузка на судебную систему, и, в первую очередь, на районные суды, возросла многократно.
При этом проблема оптимального построения процесса рассмотрения относительно несложных гражданских и уголовных дел стала особенно остро. Институт мировых судей и стал тем незаменимым звеном судебной системы, синтезирующим в себе большую массу малозначительных дел, который способен в максимально скорые сроки обеспечить доступ граждан к судебной защите и восстановлению нарушенных прав.
Во втором параграфе «Сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия» определяются сущность и назначение мирового судьи в современных условиях отправления правосудия. При анализе данного вопроса автором были рассмотрены и раскрыты следующие имманентные характеристики мирового судьи:
а) детерминированность дефиниций и собственно определения мирового судьи как элемента судебной системы, облеченного судебной властью. Правовая наука не дает однозначного понятия института мировых судей, поскольку для обозначения этой дефиниции употребляют несколько терминов - институт мировых судей, мировые судьи, мировая юстиция, мировой суд - чаще всего используемые как синонимы, хотя и имеющие свои индивидуальные смысловые оттенки;
б) отличительные признаки мирового судьи. При определении учеными сущности мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки как правового института. Анализ отечественного законодательства позволяет обозначить следующие основополагающие признаки мирового судьи:
- мировой судья является носителем судебной власти и должностным лицом, который исполняет свои обязанности на профессиональной основе, выступает от имени судебной власти;
- мировой судья - судья общей юрисдикции, т.е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке;
- мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации.
- мировые судьи провозглашаются элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации;
- мировым судьям свойственны общие для всех судов российской судебной системы сходные черты: единство процессуальной формы рассмотрения дел (подсудность и т.д.); наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.); единство судебных функций (осуществление правосудия); финансирование из федерального бюджета;
- мировой судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом;
в) правовое положение и статус мирового судьи. Исходя из текста ФЗ «О мировых судьях в РФ» можно сделать вывод, что правовое положение мирового судьи в современной России следует рассматривать в двух аспектах:
- мировой судья является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, но его деятельность напрямую зависит от содержания регионального законодательства;
- законодатель признает мирового судью полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные решения от имени Российской Федерации.
В юридической литературе под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции, в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами;
г) концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей, его целей, задач и функций. Проблемным правовым вопросом в деятельности мировых судей является концептуальное закрепление и нормативное регулирование функционирования института мировых судей как элемента единой судебной системы. Думается, что указанный вопрос может быть разрешен относительно объективно в том случае, если будут публично закреплены цель данного судебного формирования, его задачи и функции. При этом, если функции могут быть определены с точки зрения правовой науки и ее методологии, то цель и задачи требуют буквального толкования и должны содержаться в законе.
К задачам института мировых судей, исходя из анализа их компетенции и судебно-юридического предназначения, следует отнести: приближение суда к месту проживания или пребывания граждан; обеспечение взаимодействия институтов гражданского общества и суда; снижение нагрузки на судей общей юрисдикции федеральных судов; упрощение системы обращений в суд, а именно - снижение размеров государственной пошлины; сокращение сроков рассмотрения дел; повышение роли судей, их независимости и неприкосновенности.
Мы полагаем, что в рамках исследуемых категорий, справедливо отнести к функциям института мировых судей следующие аспекты, которые они призваны выполнять: обеспечение стабилизации общественных отношений на уровне субъекта Федерации; предотвращение социальных споров и конфликтов; примирение сторон; повышение правовой культуры населения; разрешение в скорые сроки уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.
Таким образом, концептуальные положения функционирования института мировых судей в России в настоящее время, на наш взгляд, следует рассматривать в двух вариациях - в институциональном и функциональном. Институциональный вариант предполагает выделение целей и задач института мировых судей, которые в своей совокупности будут характеризовать данное судебное учреждение как обособленную группу должностных лиц, обладающих публично-властными полномочиями для отправления правосудия.
Функциональный же вариант анализа концептуальных положений деятельности мировых судей в России представляет собой совокупность ограниченных Конституцией РФ и общими нормами права принципами прав и обязанностей для разрешения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях от имени государства в установленной законом процедуре судопроизводства.
Представляется важным отметить, что нормативное закрепление целей и задач, а также концептуально-методологическое детерминирование функций института мировых судей, позволит исследователям, правоприменителям и субъектам общественных отношений более полно осознавать предназначение данного органа правосудия как элемента единой судебной системы современной России.
Третий параграф «Соотношение федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей» посвящен выявлению и определению соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей. Рассматривая особенности становления судебной системы России, автор считает, что одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в современной России, является объективная необходимость поиска оптимального соотношения федерального и регионального уровней правового регулирования деятельности мировых судей.
При этом, основными характерными особенности в названном аспекте являются:
- принцип федерализма, который обуславливает тот факт, что судебная система Российской Федерации состоит из федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, а также предполагает разделение компетенционной юрисдикции судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.
Тем не менее, сегодня требуется дальнейший поиск и теоретическое осмысление модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанной на сочетании принципов централизации и децентрализации;
- особенности конституционно-правовой модели федерализма и национально-правовой системы федеративного государства, позволяющие говорить о различных моделях судебного федерализма: американской, швейцарской, германской, смешанной (характерной для российской правовой системы) и других.
Исходя из этого, следует констатировать, что современная судебная система Российской Федерации носит смешанный характер, поскольку судоустройственная модель в части организации и деятельности органов конституционного правосудия - Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации имеет децентрализованный характер, а в части организации и деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции - централизованный;
- несмотря на то, что ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принят и действует, вопрос о разграничении полномочий в сфере судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, по нашему мнению, не получил окончательного разрешения. Определенные этим законом границы создания органов судебной власти субъектов Федерации -- мировые судьи и конституционные (уставные) суды -- могут показаться слишком узкими для некоторых из них. Со времени учреждения института мировых судей в Российской Федерации ее субъекты так и не получили возможность сформировать свою систему судов, поскольку решения мировых судей обжалуются в вышестоящий федеральный суд; кроме того, подсудность дел мировым судьям определяется в основном федеральными законами, поэтому применение мировыми судьями законодательства субъектов в этой связи незначительно;
- дискуссия об организации и функционировании органов судебной власти, разграничении полномочий между судами различной юрисдикции, о механизме назначения федеральных и мировых судей продолжается до сих пор. Поэтому нельзя сказать, что проблема судебного федерализма получила свое окончательное разрешение, как в теоретическом, так и в практическом плане.
- в части определения правового статуса судов общей юрисдикции федерального звена главенствующее положение занимает государственная власть Российской Федерации, а по отношению к институту мировых судей - совместно федеральная государственная власть и государственная власть субъекта Российской Федерации.
Резюмируя изложенное, следует особо отметить и определить следующие конституционно-правовые и, одновременно, судоустройственные аспекты, влияющие на основу построения судебной системы Российской Федерации. Во-первых, Конституция РФ предполагает существование двух уровней судов общей юрисдикции: федеральных судов и судов субъектов Федерации. Во-вторых, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает наиболее жесткую, централизованную организационную модель системы судов общей юрисдикции, поскольку к судам субъектов Федерации отнесены только мировые судьи, решения которых обжалуются в федеральные районные суды.