Помимо управления, ключевой задачей консорциума также является
реконструкция и модернизация аэропорта, которая позволит обеспечивать
обслуживание пассажиров на уровне категории «С» по классификации Международной
ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).
3.3.3 Юго-западные очистные сооружения Санкт-Петербурга
Юго-Западные очистные сооружения (ЮЗОС) - это международный проект государственно-частного партнерства, с привлечением международных финансовых организаций. Юго-Западные очистные сооружения являются уникальным экологическим проектом, признанным самым крупным из реализованных за последние годы в Европе. Уникальность этого проекта заключается в том, что он являет собой пример сотрудничества сразу нескольких государств.
Юго-западные очистные сооружения - это гигантский объект очистки сточных вод, расположенный на площади 40 га. Здесь внедрена самая передовая технология очистки сточных вод, позволяющая достигать показателей, рекомендованных Хельсинкской комиссией.
Комплекс Юго-западные очистных сооружений включает в себя приемно-щитовую камеру с двумя шахтами глубиной 35 метров, насосную станцию с 11 насосами, первичные отстойники и вторичные отстойники, насосную станцию активного ила, уплотнители и отделение обезвоживания осадков. Завершающий этап очистки осуществляется за счет прохода очистных стоков через блок ультрафиолетовой дезинфекции.
В основе технологических процессов очистки сточных вод на Юго-западных очистных сооружениях лежит технология глубокого биологического удаления биогенных веществ. Сам процесс обработки осадка заключается в его уплотнении, обезвоживании смешанного осадка и последующим сжигании.
Строительство и введение в эксплуатацию Юго-западных очистных сооружений сыграло важную роль в улучшении экологического состояния Финского залива - ввод в эксплуатацию очистных сооружений существенно сократил годовой сброс загрязненной воды в залив, улучшил экологическую обстановку в Южной части Невской губы и в Финском заливе. Сам проект строительства очистных сооружений разрабатывался строго в соответствии с рекомендациями Хельсинской конвенции по защите Балтийского моря (ХЕЛКОМ). В ближайшее время планируется строительство завода по сжиганию обезвоженных осадков в печах с псевдоожиженным слоем и очистке дымовых газов перед их выбросом в атмосферу.
Юго-западные очистные сооружения являются уникальным проектом государственно-частного партнерства, так как финансирование осуществлялось за счет 14 разнородных источников из стран Западной Европы и Скандинавии. Так, например, в рамках финансирования строительства привлекались кредиты западных банков, гранты правительств западных стран и организаций-доноров. В создании Юго-западных очистных сооружений приняли участие 856 фирм из России, Финляндии, Швеции и Германии.
В процессе эксплуатации Юго-западных очистных сооружений будут апробированы западные методы управления в сфере городского хозяйства, которые предполагают наличие высококвалифицированных менеджеров. Предполагается, что численность персонала будет небольшой, но более эффективной.
Сегодня Юго-Западные очистные сооружения - это современная технически
оснащенная станция биологической обработки. Строительство очистных сооружений
благоприятно отражается на состоянии водоемов города и области, а в ближайшей
перспективе и на экологической обстановке в Финском заливе и Балтийском море.
Можно даже сказать, что строительство Юго-западных очистных сооружений
способствовало улучшению экологии всего региона.
В мировой практике механизмы государственно-частного партнерства используются для привлечения частного капитала с целью развития и дальнейшего управления общественной инфраструктурой довольно давно, в отличие от России. Как показывает Российская практика, государство далеко не всегда можно рассматривать как благонадежного партнера, поэтому создание конкурентоспособных предложений для реализации в рамках государственно-частного партнерства представляется важным направлением развития.
Анализ, проведенный в данной работе, основывается на статистических данных, полученных из Федеральной службы государственной статистики («Регионы России. Социально-экономические показатели - 2013 г.» и «Местные бюджеты на 2014 г.»), на данных Министерства Финансов Российской Федерации, на данных, полученных из Первого электронного журнала о государственно-частном партнерстве в России, и из базы данных единой информационной системы ГЧП в России. Статистические данные и самостоятельно собранные данные по региональному законодательству позволили сделать дескрептивный анализ, систематизировать эмпирические данные и наглядно представить их в виде графиков и таблиц, а также сделать регрессионный анализ.
На момент проведения анализа в Российской Федерации на разных стадиях реализации существует всего 1261 проект государственно-частного партнерства. На данный момент государственно-частное партнерство реализовывалось в той или иной мере в 75 регионах из 85.
Больше всего ГЧП проектов на данный момент в Республике Татарстан, в Амурской области и в Омской области. Если говорить о Федеральных округах, то наибольшее число проектов наблюдается в Приволжском Федеральном округе, Центральном Федеральном округе и в сибирском Федеральном округе. Проекты ГЧП реализуются во всех федеральных округах, кроме Крымского Федерального округа.
Правовые основы государственно-частного партнерства прописаны на региональном уровне почти во всех регионах, где есть проекты ГЧП. Законодательная база на региональном уровне также проработана в некоторых регионах, где на данный момент ГЧП проектов пока нет. Только два субъекта Российской Федерации не имеют ни самих проектов государственно-частного партнерства, ни проработанного в этой сфере регионального законодательства: Чеченская республика и город Федерального значения Севастополь.
Почти половина всех ныне существующих проектов приходится на объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии. ГЧП-проекты, связанные с централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения составляют одну треть проектов.
Большая часть проектов выполняется в России на муниципальном уровне. На региональном уровне сейчас всего 18% проектов. Также ведутся межрегиональные проекты и межмуниципальные, но их очень мало.
Самой популярной формой организации государственно-частного партнерства в России является концессионное соглашение. Концессионные соглашения преимущественно заключены на муниципальном уровне, а вот соглашения о государственно-частном партнерстве - на региональном уровне. Более половины договоров аренды с инвестиционными обязательствами заключены по проектам муниципального уровня, 45% по региональным проектам. Оба контракта жизненного цикла заключены на муниципальном уровне. Большая часть проектов сейчас находится на прединвестиционной стадии.
Срок реализации ГЧП-проектов варьируется от одного года до 49 лет. В среднем ГЧП проекты в России рассчитаны на срок в 10 лет. Минимальная стоимость ГЧП-проекта составляет всего 60 тысяч рублей, а максимальная - 193 000 000 тысячи рублей. Большая часть существующих ныне проектов стоит 50 миллионов рублей. Чем выше стоимость проекта, тем больше требуется времени на его реализацию.
В 97% случаев ГЧП-проекты реализуются в дефицитных регионах. Профицит бюджета по данным на конец 2014 года наблюдался только в Чеченской Республике, Чувашской Республике, Чукотском автономном округе, Ямало-ненецком автономном округе и в Ярославской области.
Размер государственного долга, уровень безработицы и средний душевой доход оказались незначимыми предикторами числа проектов государственно-частного партнерства в регионах.
Доля расходов на заработную плату и размер дотаций из федерального бюджета оказывают статистически значимое отрицательное воздействие на количество проектов государственно-частного партнерства в регионе. Большая доля расходов на заработную плату в регионе говорит о наличии большого государственного сектора в экономике региона, и как, следствие, небольшого частного сектора, что не способствует развитию бизнеса и притоку инвестиций. Дефицит регионального бюджета и большие дотации из федерального бюджета говорят о наличии проблем в регионе и его экономической несостоятельности, что также не способствует росту числа проектов.
Валовый региональный продукт и размер инвестиций в основной капитал положительно связаны с количеством ГЧП-проектов в регионе. Высокие показатели валового регионального продукта и большой приток инвестиций в регион положительного сказывается на росте числа проектов государственно-частного проекта.
Гипотеза о том, что проектов государственно-частного партнерства больше в экономически благополучных регионах подтвердилась. Это может быть связано с более высокой квалификацией администрации в данном регионе или с тем, что экономически успешные регионы являются более привлекательными для инвесторов.
Более подробный статистический анализ показал, что государственный долг и безработица влияют на число ГЧП в регионе не столько сами по себе, сколько опосредуют воздействие некоторой третьей переменной.
В связи с принятием и вступлением в силу нового закона о государственно-частном партнерстве, представляется целесообразным субъектам РФ и муниципальным образованиям также начать принимать меры для эффективной реализации проектов ГЧП.
В первую очередь субъектам РФ и муниципальным образованиям рекомендуется привести свою нормативно-правовую базу в соответствие с новым законом, так как базовым элементом регулирования отношений все-таки является региональный закон.
Во-вторых, субъектам РФ и муниципальным образованиям рекомендуют принять нормативно-правовые акты, регламентирующие межведомственное взаимодействие органов власти на различных этапах рассмотрения и реализации проектов ГЧП, в том числе концессионных. Перечень полномочий регионального правительства является открытым, поэтому очень важно его детализировать и, в случае необходимости, дополнить.
В-третьих, если еще не приняты, нужно принять нормативно-правовые акты, необходимые для обеспечения эффективного бюджетного участия в проектах ГЧП: порядок предоставления субсидий из регионального бюджета муниципальным образованиям для исполнения своих расходных обязательств по концессионным и ГЧП-соглашениям и правила принятия решений о заключении соглашений на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.
Также субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям рекомендуется:
• реализовать комплекс мер, направленный на учет механизмов государственно-частного партнерства в документах целеполагания;
• определить уполномоченный орган в сфере ГЧП, при этом список полномочий уполномоченного органа является открытым и может быть расширен как на региональном, так и на местном уровне;
•создать межведомственный совещательно-консультативный орган при высшем исполнительном органе власти;
• создать структуру (отдельное юридическое лицо), непосредственно осуществляющую организацию (обеспечение) процесса подготовки и сопровождения проектов ГЧП, в том числе концессионных, или наделить соответствующими полномочиями существующее акционерное общество, НКО с участием субъекта РФ или государственного учреждения;
• внести изменения в нормативно-правовую базу с целью наделения полномочиями по подготовке и проведению (обеспечению) конкурсного отбора частных партнеров (концессионеров) единого органа для проведения всех конкурсов по проектам ГЧП и концессионным соглашениям субъекта на единой площадке (по аналогии с земельными и имущественными торгами);
• организовать системный подход к обучению региональных и муниципальных служащих и специалистов в целях формирования проектной команды субъекта РФ для эффективной реализации проектов ГЧП и концессионных проектов;
• разработать и предоставить налоговые льготы концессионерам и частным партнерам;
• использовать неналоговые меры стимулирования и поддержки частных партнеров/концессионеров;
• запустить специализированный информационный ресурс в сфере ГЧП
(запуск отдельного раздела на инвестиционном портале) и обеспечить максимальную
открытость информации о потребностях в инфраструктуре и планах по реализации
проектов ГЧП.
1. Amirkhanyan A. A., Kim H. J., Lambright K. T. Does the public sector outperform the nonprofit and for‐profit sectors? Evidence from a national panel study on nursing home quality and access //Journal of Policy Analysis and Management. - 2008. - Т. 27. - №. 2. - С. 326-353.
2. Amirkhanyan A. A., Pettij'ohn S. 6 Incorporating non-profit sector perspectives in the study of public-private partnerships //Rethinking Public-Private Partnerships: Strategies for Turbulent Times. - 2013. - С. 114.
. Ayre G., Callway R. Governance for sustainable development: A foundation for the future. - Earthscan, 2013.
4. Bäckstrand K. et al. Transnational public-private partnerships //Global environmental governance reconsidered. - 2012. - С. 123-148.
. Banerjee S. C., Bhattacharyya A. Public-Private Partnership: The New Phenomenon //The 19th International Conference on Industrial Engineering and Engineering Management. - Springer Berlin Heidelberg, 2013. - С. 1453-1461.
. Clark G. L. et al. The new Era of infrastructure investing //Pensions: An International Journal. - 2012. - Т. 17. - №. 2. - С. 103-111.
7. Connolly C., Wall T. The global financial crisis and UK PPPs //International Journal of Public Sector Management. - 2011. - Т. 24. - №. 6. - С. 533-542
. Danau D., Vinella A. Public‐Private Contracting under Limited Commitment //Journal of Public Economic Theory. - 2015. - Т. 17. - №. 1. - С. 78-110.
. DeCorla-Souza P. et al. Key Considerations for States Seeking to Implement Public-Private Partnerships for New Highway Capacity //Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board. - 2013. - №. 2346. - С. 23-31.
10. Engel, E., Fischer, R., and Galetovic, A. (2010), «The economics of infrastructure finance: Public-Private Partnerships versus public provision», Strauss, H. (Ed.), Public and private financing of infrastructure. Evolution and economics of private infrastructure finance, EIB Papers, volume 15, no. 1, European Investment Bank.
. Engelen E. After the great complacence: Financial crisis and the politics of reform. - Oxford University Press, 2011.
. Falch M., Henten A. Public private partnerships as a tool for stimulating investments in broadband //Telecommunications Policy. - 2010. - Т. 34. - №. 9. - С. 496-504.
. Grave, C. and Hodge, G. Public-Private Partnerships: Observations on Changing Forms of Transparency. Paper to the Transatlantic Conference on Transparency Research, Utrecht University, 7-9 June, 2012.
. Hawkesworth I. Public-private partnerships //Organisation for Economic Cooperation and Development. The OECD Observer. - 2010. - №. 278. - С. 10.
. Hellowell M., Vecchi V. An evaluation of the projected returns to investors on 10 PFI projects commissioned by the National Health Service //Financial Accountability & Management. - 2012. - Т. 28. - №. 1. - С. 77-100.
. Hodge G. 16. Public-private partnerships: the Australasian experience with physical infrastructure //The challenge of Public-Private Partnerships: learning from international experience. - 2005. - С. 305.
. Iossa E., Martimort D. Risk allocation and the costs and benefits of public‐‐private partnerships //The RAND Journal of Economics. - 2012. - Т. 43. - №. 3. - С. 442-474.
. Istrate E., Puentes R. Moving Forward on Public Private Partnerships: U.S. and International Experience with PPP Units // Project on state and metropolitan innovation / Brookings-Rockefeller. - 2011, December. - 28 p.
. Koontz T. M., Thomas C. W. Measuring the performance of public-private partnerships: A systematic method for distinguishing outputs from outcomes //Public Performance & Management Review. - 2012. - Т. 35. - №. 4. - С. 769-786.
. Leviakangas P. et al. Investment Analysis in Public-Private-Partnership Projects: Any Common Ground for Public and Private Investors? //Diversity, Technology, and Innovation for Operational Competitiveness: Proceedings of the 2013 International Conference on Technology Innovation and Industrial Management. - ToKnowPress, 2013. - С. S2_65-78.
. Liu Y. Build Operate Transfer: A Concrete Study of Public Private Partnerships : дис. - The University of north carolina at chapel hill, 2015.
. Lonsdale C. Post‐contractual lock‐in and the UK private finance initiative (PFI): the cases of National Savings and Investments and the Lord Chancellor's Department //Public Administration. - 2005. - Т. 83. - №. 1. - С. 67-88.