Несмотря на множество перечисленных источников финансового обеспечения воспроизводства качества жизни населения, объективно распределенного между социальной и экономической подсистемами, основным источником обеспечения данного процесса для экономически активного населения является его заработная плата.
Индивидам, занятым на предприятиях и в организациях социальной подсистемы, выплата заработной платы и приравненных к ней выплат осуществляется за счет средств бюджетов и государственных внебюджетных фондов.
В свою очередь, индивидам, занятым в экономической подсистеме, выплата заработной платы и приравненных к ней выплат осуществляется собственником предприятия.
В соответствии с принципом справедливого распределения человек должен получать адекватное вознаграждение за результаты своего труда. Однако в социальной подсистеме, финансирование расходов на оплату труда которой осуществляется за счет бюджетных средств, размер заработной платы всего лишь в 2-3 раза превышает уровень прожиточного минимума.
Исключение составляет только управляющая подсистема (работники органов власти и управления социально-экономических систем всех уровней).
Что касается экономической подсистемы, то здесь вырисовывается проблема иного характера - многократный разрыв в заработной плате высшего менеджмента и рядовых работников. К тому же российские предприниматели еще во многом далеки от использования цивилизованных методов ведения бизнеса, отсюда - нарушение трудового законодательства, выплата «серых» зарплат, что усиливает социальную незащищенность наемных работников.
В результате трудовой деятельности индивидов формируются социальнотрудовые потребности, которые также требуют своего удовлетворения. Очевидно, что финансовым источником удовлетворения социально-трудовых потребностей индивидов, занятых в социальной подсистеме, являются бюджетные ресурсы, а в экономической - собственные средства предприятий и организаций. Следовательно, к финансовым источникам воспроизводства качества жизни населения по уровням экономических подсистем может быть отнесена часть прибыли предприятий, направляемая собственниками на удовлетворение социально-трудовых потребностей наемных работников. Кроме того, за счет прибыли предприятий может осуществляться формирование так называемого компенсационного пакета.
В научных публикациях, посвященных проблемам гармонизации интересов собственников и наемных работников, используется также понятие «социальный пакет». Разграничим эти понятия.
Согласно И. Скитяевой и Е. Черновой, социальный пакет имеет четкую структуру, включающую льготы и гарантии, определенные законодательством (оплата отпусков, больничных листов), а также дополнительные льготы и гарантии, ответственность за обеспечение которых принимает на себя работодатель [32. С. 9].
В диссертационном исследовании С.А. Бабина отмечено, что «…собственник средств производства осуществляет инвестиции в человеческий капитал, носителями которого являются наемные работники предприятия. Долгосрочные и краткосрочные инвестиции собственников в развитие и поддержание созидательных способностей персонала, представляющие для работодателя затраты, для работников одновременно являются вознаграждениями. В практике компенсационного менеджмента организаций в странах с развитой рыночной экономикой все вознаграждения, которые получает работник от работодателя, называются компенсациями, а их совокупность представляет компенсационный пакет организации» [33. С. 3].
На наш взгляд, «компенсационный пакет» - более емкое понятие, поскольку включает не только вознаграждение в виде постоянных (оклад) и переменных денежных выплат (стимулирующие надбавки), но и набор дополнительных социально-трудовых льгот, например компенсацию за работу на устаревшем оборудовании. В отличие от него, структура социального пакета обусловлена дополнительными социальными выплатами и льготами сверх установленных законодательством, которые работодатель выплачивает за счет прибыли организации [32. С. 12].
Отталкиваясь от функций компенсационной политики, С.А. Бабин выделяет в структуре компенсационного пакета компенсации за заслуги и результаты труда, компенсации социального характера, компенсации на развитие человеческого капитала, а также компенсации, связанные с трудовой деятельностью [33. С. 7]. Однако все прикладные аспекты построения компенсационной политики автор рассматривает безотносительно экономической подсистемы и входящих в ее состав подсистем второго порядка - производственной, инвестиционной, инновационной, строительства, транспорта и др.
Использование компенсационного пакета в качестве финансового источника воспроизводства качества социально-трудовой жизни работников значительно увеличит расходную часть бюджета предприятия, однако оно позволит гармонизировать интересы труда и капитала, создаст условия для высоко производительного труда, рационализаторской и изобретательской активности работников и в конечном счете обеспечит рост добавленной стоимости.
Таким образом, развитие человеческого капитала, в особенности его интеллектуальной составляющей, за счет обозначенных нами финансовых источников выступает фундаментальной основой формирования внутреннего источника саморазвития и финансового обеспечения социальноэкономических систем и воспроизводства качества жизни населения на расширенной основе.
Литература
1. Глушакова О.В. Управление воспроизводством качества жизни населения в социальноэкономических системах: интеграционный подход / ГОУ ВПО КемГУ. Томск: Изд-во Том. унта, 2011. 256 с.
2. Финансы / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. СПб.: Юрайт: СПб. гос. ун-т экономики и финансов, 2006. 462 с.
3. О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: федер. закон Рос. Федерации от 10 декабря 2010 г. № 355-ФЗ.
4. О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности: Федер. закон Рос. Федерации от 10 мая 2010 г. № 84-ФЗ.
5. О социальной защите инвалидов в РФ: Федер. закон Рос. Федерации от 24.12.1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.).
6. О ветеранах: Федер. закон Рос. Федерации от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ (ред. от
27.07.2010 г.).
7. О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне: Федер. закон Рос. Федерации от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ.
8. Малева Т.М., Овчарова Л.Н. Социальный контекст модернизации // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Социальные аспекты модернизации / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. 272 с.
9. О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 08.12.2010 г. № 334-ФЗ.
10. О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 8 декабря 2010 г.
№ 333-ФЗ.
11. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ.
12. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федер. закон Рос. Федерации от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010 г., с изм. от 25.02.2011 г.).
13. Роик В. Социальный бюджет - важнейший инструмент реализации прав человека в социальной сфере // Человек и труд. 2010. № 7. С. 9-13.
14. Глушакова О.В., Михайлов В.В. О социальной направленности федерального бюджета // Финансовые проблемы и пути их решения: теория и практика: Сб. научн. трудов международной науч.-практ. конф. СПб.: политех. ун-т, 2011. С. 22-26.
15. О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: Федер. закон Рос. Федерации от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ.
16. Глушакова О.В. Ресурсосбережение как фактор социальной и экономической безопасности региона // Международная конференция ГОУ ВПО КузГТУ (12 ноября 2009 г.). Кемерово, 2009. C. 169-172.
17. Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов: закон Кемеровской области от 3 декабря 2010 г. № 118-ОЗ.
18. Об утверждении региональной адресной программы «Формирование здорового образа жизни» на 2010 - 2011 гг.: постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 октября 2010 г. № 466 (ред. от 26.07.2011 г.).
19. Об утверждении региональной адресной программы «Содействие занятости населения Кемеровской области»: постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 21 сентября 2007 г. № 258 (ред. от 25.01.2011 г.).
20. Теория экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: Инфра-М, 2002. 784 с.
21. Fullerton D. Can Tax Revenues do up When Tax Rates Go Down ? // Supply-Side solution.
Chatham, 1983.
22. Keynes J.M. Collected Writings. 1989. Vol. 9. L.
23. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М.: Дело: Экономика, 2005. 240 с.
24. Официальный сайт Transparency International [Электронный ресурс]. URL: http:// perevod.yandex.ru/en/?ids=10399&url=http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/ 2010/results (дата обращения: 09.07.2011).
25. Бюджетный кодекс РФ: принят Гос. Думой 17 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от
30.09.2010 г.).
26. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов: Постановление Правительства Рос. Федерации от 22 мая 2004 г. № 249 (ред. от 23.12.2004 г., с изм. от
06.04.2011 г.).
27. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами на 2006-2006 гг.: Постановление Правительства Рос. Федерации от 3 апреля 2006 г. № 467-р.
28. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с.
29. О порядке предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений в субъектах РФ: Постановление Правительства Рос. Федерации от 20 мая 2011 г. № 404.
30. О внесении изменений в федеральный закон «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»: Федер. закон Рос. Федерации от 28 апреля 2009 г.
№ 76-ФЗ.
31. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?/ ЦИРЕ. Воронеж, 2005. 252 с.
32. Скитяева И., Чернова Е. Социальный пакет: статья расходов или инструмент управления? // Управление компанией. 2005. № 12. С. 9-12.
33. Бабин С.А. Компенсационная политика организации: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. … канд. экон. наук. Кемерово, 2009. 24 с.