Статья: Финансовые источники воспроизводства качества жизни населения в социально-экономических системах

Таблица 2 Структура расходов федерального бюджета в рамках разделов бюджетной классификации РФ в 2010 г.²

Сравнительный анализ структуры расходов федерального бюджета в рамках разделов бюджетной классификации РФ в 2010 и 2011 гг. приведен в табл. 1 и 2.

Возникает естественный вопрос: за счет каких финансовых источников органам власти и управления федерального уровня удалось обеспечить столь существенную «социализацию» федерального бюджета? Значительное «утяжеление» раздела «Социальная политика» обусловлено тем, что с 2011 г. в рамках данного раздела отражаются межбюджетные трансферты, передаваемые бюджетам Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. Кроме того, в этот раздел включена значительная часть расходов социального характера, например, таких как детские пособия, различные компенсационные выплаты инвалидам, ветеранам, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий, и др., которые в 2011 г. были выведены из раздела «Межбюджетные трансферты». А это означает, что социальную направленность федеральному бюджету 2011 г. придал факт перераспределения бюджетных расходов в рамках разделов.

Несмотря на то, что расходы федерального бюджета 2011 г. практически по всем разделам бюджетной классификации характеризуются положительным трендом, их общая сумма по сравнению с 2010 г. выросла всего лишь на 5%, а это даже меньше, чем официально запланированный на 2011 г. темп роста инфляции, равный 6,5% [15. Ст. 1].

Таблица 3 Структура расходов бюджета Кемеровской области в рамках разделов бюджетной классификации РФ в 2010 г. Рассчитано автором на основании закона Кемеровской области «Об областном бюджете на 2010 год иплановый период 2011 2012 30 ноября 2009 122-ОЗ

Подобное перераспределение бюджетных финансовых ресурсов характерно и для региональных социально-экономических систем, поскольку они являются частью системы более высокого порядка - социально-экономической системы России, или, как мы ее называем, надсистемы. Однако внутренние потребности региональных социально-экономических систем и принципы их целеполагания могут отличаться от целей надсистемы. Принципиальным является лишь то, чтобы они не противоречили целям надсистемы и были взаимно не исключающими. Об этом свидетельствует выбор приоритетов финансирования отдельных направлений за счет средств бюджета социально-экономической системы Кемеровской области (табл. 3 и 4).

Таблица 4 Структура расходов бюджета Кемеровской области в рамках разделов бюджетной классификации РФ в 2011 г. Рассчитано автором на основании закона Кемеровской области «Об областном бюджете на 2011 год иплановый период 2012 2013 3 декабря 2010 118-ОЗ

В 2011 г. расходы на образование в Кемеровской области более чем в четыре раза превышают расходы надсистемы на эти же цели, а на здравоохранение - более чем в три раза. А вот такая важнейшая бюджетная составляющая для обеспечения расширенного воспроизводства качества жизни индивидов, как расходы на охрану окружающей среды, находится на крайне низком уровне - 0,08% от общей суммы расходов регионального бюджета. И это при всем том, что для социально-экономической системы Кемеровской области характерны серьезные проблемы, связанные с нарушением природноэкологического баланса [16. С. 169], оказывающие негативное влияние на здоровье населения, а значит, и на качество его жизни.

За счет средств бюджетов реализуется ряд долгосрочных и среднесрочных целевых программ, цели и задачи которых направлены на повышение качества жизни населения и обеспечение его расширенного воспроизводства.

Так, за счет средств федерального бюджета в 2011 г. реализуется 54 долгосрочных и среднесрочных целевых программы, общая сумма финансирования которых составляет 922071436,1 тыс. руб. (порядка 8,36% от общей суммы расходов федерального бюджета) [15], а в социально-экономической системе Кемеровской области - 28 целевых программ (11,9% от общей суммы расходов регионального бюджета) и 5 региональных адресных программ [17, 18, 19] (3,2% от общей суммы расходов регионального бюджета). В их числе региональная адресная программа «Формирование здорового образа жизни». Однако общий объем финансовых ресурсов на ее реализацию очень незначителен - 0,008% от общей суммы расходов регионального бюджета, в то время как здоровый образ жизни является одной из важнейших структурных составляющих качества жизни.

Несмотря на множество направлений и значительный объем выделяемых ресурсов из бюджетов различных уровней на реализацию программ социальной направленности, существует ряд проблем использования бюджетных средств как финансового источника обеспечения воспроизводства качества жизни населения.

Первая из них, как уже было отмечено, состоит в наличии диалектического противоречия между потребностями в бюджетных ресурсах и ограниченностью реальных доходных источников. Как известно, основным инструментом изъятия части полученных доходов и аккумуляции финансовых ресурсов в централизованных денежных фондах являются налоги, но повышение налоговых ставок, что было отмечено Лаффером, может обеспечивать увеличение доходов государства только до определенного предела (нормальная область налоговых ставок). При дальнейшем росте налоговых ставок объем доходных поступлений начинает снижаться и в критической точке становится равным нулю (запретительная область налоговых ставок) [20. С. 559]. Системные ограничения имеют и объекты налогообложения, в качестве которых традиционно выступают имущество и доход.

Дискуссия о справедливом и правильном налогообложении в среде ученых ведется уже более полутора веков. Ж. Дюпюи писал о налогах: «Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне налогов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запретительным) не дает ничего» (цит. по: [21. P. 143]).

Дж. Мейнард Кейнс в своей работе «Путь к процветанию» отмечал: «Не должно казаться странным, что налогообложение может стать столь значительным, что если выждать определенное время, уменьшение налогов может дать большую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличение» [22. P. 338].

Для социально-экономических систем переходного типа, к которым относится и Россия, остро стоящей является проблема полноты использования их налогового потенциала. В результате ухода от налогов или минимизации налоговых выплат посредством использования «серых» схем субъектами хозяйствования выкристаллизовалась глобальная проблема недополучения доходов бюджетами разных уровней. Занижение налога на прибыль, уклонение от уплаты и занижение НДС, уклонение от уплаты акцизов, подоходного налога - вот далеко не полный перечень проблем, ведущих к снижению наполняемости бюджетов как источников финансового обеспечения воспроизводства качества жизни населения.

Росту наполняемости бюджетов и эффективному использованию бюджетных ресурсов, а значит, и расширенному воспроизводству качества жизни населения препятствует такое антисоциальное явление, как коррупция.

По разным оценкам для обеспечения особых отношений с представителями государственного аппарата коммерческие структуры направляют от 30 до 50% своей прибыли [23. С. 128], а общий коррупционный доход чиновников (с которого по вполне понятным причинам невозможно произвести удержание НДФЛ) составляет от 30 до 40 млдр долл., сопоставим с доходной частью государственного бюджета и находится на уровне около 12% ВВП [23. С. 128].

Усилия органов власти и управления, направленные на борьбу с коррупцией, к сожалению, не дают должного эффекта, что свидетельствует о нарастании внутрисистемных противоречий и низком качестве публичного управления на всех уровнях. В России коррупция имеет тенденцию к росту. По индексу восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index), рассчитываемому неправительственной организацией Transparency International, в 2010 г. Россия среди 178 стран заняла 154-е место (значение данного индекса составило 2,1 по десятибалльной шкале) [24]. Для сравнения - в 2004 г. по индексу восприятия коррупции Россия среди 146 стран занимала 90-е место (значение индекса составило 2,8 по десятибалльной шкале) [24].

Несмотря на заявленный органами власти и управления курс на развитие социально ориентированной экономики, государственное участие в решении различного рода экономических и социальных проблем носит, на наш взгляд, в большей степени пассивный характер. В основном бюджетные ресурсы используются для обеспечения межбюджетного регулирования за счет предоставления надсистемой социально-экономическим системам нижестоящих уровней дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, субсидий, субвенций или иных межбюджетных трансфертов, реализацию программ федерального, регионального или муниципального значения, выплату различного рода пособий и компенсаций отдельным категориям граждан. С внесением изменений в Бюджетный кодекс РФ федеральным законом № 141ФЗ субсидии могут предоставляться не только бюджетам региональных социально-экономических систем из федерального бюджета, но и региональные социально-экономические системы могут предоставлять субсидии надсистеме [25. Ст. 138.1]. Однако появление новых механизмов межсистемного перераспределения бюджетных ресурсов, к сожалению, не дает должного эффекта, поскольку принцип результативности и эффективности их использования, закрепленный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ [25], до сих пор не реализован. Несмотря на то, что Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2004 г. № 249 [26] рекомендовано разработать и реализовать меры по повышению результативности расходов соответствующих бюджетов, система оценки эффективности бюджетных расходов практически отсутствует, а бюджетирование, «ориентированное на результат», по-прежнему осуществляется «от достигнутого». До сих пор не разработаны стандарты и нормативы минимальных финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, хотя Концепцией повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами на 2006-2006 гг. [27] была предусмотрена разработка методических рекомендаций по определению их стоимости, а Минфину России было поручено создание системы социальных стандартов государственных услуг до IV квартала 2008 г.