С законностью тесно связан правовой порядок, имеющий огромное значение для общества, каждой личности. В современной юридической литературе правопорядок объясняется как "состояние упорядоченности общественных отношений, основанное на праве и законности"1, "порядок общественных отношений, складывающийся в результате соблюдения и исполнения законов и основанных на них других юридических актов"2, "такая упорядоченность общественных отношений, которая выражается в правомерном поведении их участников"3. Если отвлечься от не уместной тавтологии (интерпретация правопорядка через порядок) и сведение правопорядка к правомерному поведению, эти суждения в принципе заслуживают внимания.
Представляется более оптимальным понимать под правопорядком состояние упорядоченности общественных отношений при помощи, на основе и путем реализации права (закона).
Поскольку речь идет об устанавливаемом и достигаемом посредством права порядке в общественных отношениях, без законности нет правопорядка и, наоборот, не бывает правопорядка вне законности. Именно благодаря требованиям законности происходит правовое упорядочивание актуальных жизненных отношений, провозглашенные регулирующей подсистемой правила поведения становятся нормами повседневной реальной жизни, формируется правовой порядок в стране.
Нарушение законности ослабляет правопорядок, подрывает его устои. Упорядочение законности ведет к укреплению правопорядка. Причем если правотворческие органы видят в правопорядке прежде всего средство достижения фактической упорядоченности регулируемых отношений, то граждане и другие участники этих отношений - в первую очередь средство обеспечения своих прав, свобод и законных интересов.
От реального состояния законности и правопорядка зависят уровень свободы личности, реальная защищенность ее прав и интересов как от произвола государственных органов и их должностных лиц, так и от посягательств со стороны любых других лиц. Действительная характеристика правопорядка определяется фактическим состоянием преступности и других правонарушений в стране. Чем выше преступность и чаще совершаются другие правонарушения, тем ниже уровень правопорядка.
Особо опасна в этом отношении организованная преступность, ее коррумпированность. Она подтачивает, разрушает правопорядок, вытесняет его остатки, заменяя их своими нравами и правилами игры. Мафия, рэкетирство, банды "крутых" и тому подобные организованные преступные структуры путем шантажа, угроз, запугивания, вымогательства и насилия подчиняют население тех или иных территорий своим "порядкам", извлекая из них всевозрастающую выгоду для себя в ущерб другим, обществу в целом. Они, как бы прискорбно это не было, становятся обыденным явлением и в нашей российской действительности, что уже само по себе свидетельствует о неблагополучном состоянии правопорядка в стране.
Правоохранительными являются органы государства, для которых охрана правопорядка является основной их задачей. Но вопрос о том, какие именно органы государства сюда относятся, пока решается неоднозначно.
В годы советской власти руководство всеми "юридическими ведомствами" сосредоточивалось в одних и тех же отделах областных, краевых и центральных комитетов КПСС. Все эти "ведомства" считались правоохранительными, включая сюда судебные учреждения, адвокатуру, нотариат, прокуратуру, МВД, КГБ и т.д. Тогда не было разделения власти между различными ветвями государственного механизма, все они в одинаковой мере подчинялись партийным органам, работали под их непосредственным руководством. В такой обстановке не имело существенного значения четкое выделение правоохранительных органов из общей системы учреждений, имеющих то или иное отношение к праву, законности, правосудию, оказанию юридической помощи или к удостоверению юридически значимых актов (состояния).
Ныне, однако, положение коренным образом изменилось. Весь конституционный строй современной России основывается, как уже говорилось выше, на разделении власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями государственного механизма. Хотя все эти ветви участвуют в государственном воздействии на общественные отношения правовыми способами, но выполняют разные задачи.
Законодательные органы занимаются преимущественно правотворчеством, судебные - отправляют правосудие, исполнительные - управляют, обеспечивают претворение в жизнь законов и других нормативно-правовых актов, проводят необходимую для этого организационную работу. И нетрудно заметить, что охрана правопорядка является частью главным образом исполнительной деятельности.
Несомненно, и Федеральное Собрание, и Конституционный Суд, и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции участвуют в обеспечении правопорядка. Но каждое из этих учреждений делает это в ходе осуществления своих прямых функций - правотворчества, парламентского контроля, отправления правосудия.
То же самое можно сказать применительно к нотариату и адвокатуре; первый из них содействует порядку при удостоверении документов, фактов и состояний, вторая - при оказании гражданам юридической помощи. Представляется одинаково ущербным как умаление роли подобных учреждений в упорядочении общественных отношений, так и растворение среди них специализированных органов государства, для которых охрана правопорядка является основной их функцией.
Такими органами, бесспорно, являются криминальная милиция, местная милиция, другие подразделения МВД, Департамент налоговой полиции, Государственный таможенный контроль, Федеральная служба контрразведки и другие подобные государственные формирования. Так, в Законе "О милиции"1 указывается, что милиция является частью исполнительной власти, наделенной полномочиями защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств (ст.1). В Законе РФ от 24 сентября 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации"1 в качестве одной из основных задач такой деятельности указывается на защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов (ст.ст.1-2). Примерно такие же законоположения есть в соответствующих нормативных актах о других специализированных органах государства, выполняющих правоохранительные функции.
В координации работы различных государственных органов по обеспечению защиты личности, общества и государства от преступных посягательств участвует Межведомственная комиссия Совета Безопасности РФ по борьбе с преступностью и коррупцией. В Положении об этой комиссии, утвержденном Указом Президента РФ от 20 января 1993 года, предусматривается, что она обеспечивает деятельность Совета Безопасности РФ "по координации деятельности и взаимодействию министерств и ведомств, органов исполнительной власти Российской Федерации, принимающих участие в правоохранительной деятельности и защите экономических интересов Российской Федерации" (ст.3).
В современном мире обеспечением правопорядка занимаются также негосударственные (частные, муниципальные) правоохранительные структуры, создаваемые органами местного самоуправления, предпринимателями, коммерческими организациями, другими хозяйствующими субъектами. В США, например, их персонал почти в три раза превышает численность полиции.
Ныне в России тоже существуют аналогичные образования, однако пока не налажено их взаимодействие с соответствующими государственными структурами. Предстоит, по-видимому, в законодательном порядке более тщательно определить не только статус негосударственных правоохранительных формирований, но и формы их сотрудничества с органами государства в деле укрепления правового порядка в стране.
Известно, что труд, как целесообразная деятельность человека, представляет собой процесс воздействия им на внешний мир, преобразования его, создания необходимых для удовлетворения своих потребностей предметов. В таком виде труд - вечное естественное условие самой человеческой жизни независимо от ее форм. Труд сыграл решающую роль в формировании человека и остается фундаментальным фактором человеческой истории в целом.
Труд носит общественный характер, поскольку является процессом, происходящим в обществе и при помощи орудий, средств и навыков, создаваемых обществом. В этом процессе человек должен не только считаться с объективными законами предмета воздействия из внешнего мира, но и вступать во взаимодействие с другими людьми, включиться в систему определенных отношений, опираться на исторический опыт предшествующих поколений, сообразовываться с оправдавшими себя социальными правилами. Иначе индивид не сможет добиться желаемых результатов, совершать подлинно трудовые акты, действовать как сознательное, наделенное разумом существо.
Следовательно, труд необходимо предполагает известную дисциплину, не может существовать вне зависимости от тех или иных объективных закономерностей, социальных образцов поведения, технических предписаний и технологических соображений, определяющих характер, направленность, последовательность, форму и иные параметры составляющих его внешних операций. Если труд является фундаментальным фактором человеческой жизни на любом этапе человеческой жизни, то дисциплина может считаться таким же фактором труда.
Дисциплина труда чаще всего рассматривается в срезе трудового законодательства, замыкающемся в кругу таких вопросов, как обязанности работника по трудовому контракту, правила внутреннего распорядка, меры поощрения или взыскания, расторжение трудового договора, техника безопасности и т.д. Но при всей важности этих вопросов нельзя не видеть, что такой подход к пониманию дисциплины труда является недостаточным, так как дисциплина должна пронизывать все области приложения человеческого труда, начиная с учебы и кончая освоением космоса.
Дисциплина труда находится, скорее, в ряду таких категорий, как законность и правопорядок. Их объединяет многое. Ограничимся указанием на то, что все они непосредственно связаны с состоянием организованности общественных отношений, внесением в эти отношения начал урегулированности и порядка. Вместе с тем каждая из этих категорий имеет свою специфику.
Разграничение законности и дисциплины труда не представляет сложности. Если законность являет собой систему требований, о которых говорилось выше, то в дисциплине труда на первый план выступает несколько иной фактор - организованность самого общественно полезного труда, осуществление его в соответствии с правовыми, техническими и технологическими установками в обществе. А от правопорядка дисциплина труда отличается главным образом тем, что она всегда связана непосредственно с теми или иными формами трудового процесса, с выполнением в них конкретных целенаправленных операций, ради достижения соответствующего результата, тогда как правопорядок олицетворяет состояние упорядоченности иных отношений на основе права, законности.
Есть основания считать, что дисциплина труда представляет собой надлежащую упорядоченность общественно организованного труда во всех сферах жизни людей, включая сюда как властное воздействие на такой труд, так и его фактическое осуществление. Она, пронизывая юридически значимые звенья деятельности и работодателя, и работника, складывается из двух взаимообусловленных начал: из системы ставших обязательными правил труда и из сознательного претворения их в самом трудовом процессе.
Выделение видов дисциплины труда возможно в разных плоскостях. В первой из них целесообразно различать а) трудовую, связанную с упорядочением отношений между работодателем и работником по трудовому законодательству, б) государственную, состоящую в упорядочении деятельности государственных служащих, в) воинскую дисциплины.
В несколько другой плоскости можно говорить о служебной, договорной, бюджетной, финансовой, учетной, технологической, педагогической, учебной и подобных им разновидностях дисциплины, сориентированных на более конкретную спецификацию одноименных участков приложения труда при рассмотрении их под тем или иным углом зрения. Их реальное соотношение с государственной, трудовой и воинской дисциплинами неоднозначно. Все это, однако, служит предметом внимания не общего учения о государстве и праве, а иных областей науки и других учебных дисциплин.
1 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1.С.11.
2 Ельцин Б.Н. Ежегодное послание Федеральному Собранию // Российская газета. 1995. 17 февраля.
1 России надо быть сильной и конкурентоспособной: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. 19 апреля.
1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С.115.
2 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. 1907. Т.1. С213-214.
3 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С.5-7.
1 Теория государства и права / Под ред. Н.И Матузова. и А.В. Малько. М., 1999. С. 13; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С.14.
2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т.20.С. 564-565.
3 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.412.
4 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т.20. С.90.
1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т.20. С.9.
2 Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 29.
3 Например: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С.16.
4 Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С.10.
1 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С.17.
1 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С.6,7; Теория государства и права / Под ред. А. М. Васильева. М., 1977. С.20.
2 Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С.109-110.
1 Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С.18-20.
2 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 113-319.
1 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С.15-18.
1 Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. С.6.
2 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999. С..54-58.
3 Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С.8.
4 История и социология. М., 1964. С.115; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я.К вопросу о классификации общественных наук. // Методологические вопросы общественных наук. М., 1966. С.49.
1 Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 23.
2 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.23-36; Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 6-10; Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явич. Л., 1982. С. 16.
3 Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С.7.
1 Проблемы теории государства и права. М., 1979. С.7-37.
2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 365.
3 Материалистическая диалектика: В 5 Т. М., 1982. Т.2. С.40.
4 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.23.
5 Федосеев П. Н. Философия и научное познание. М., 1983. С.14, 24; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.365 и др.
6 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.366.
1 Материалистическая диалектика: В 5 Т. М., 1982. Т.2. С.39; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т.1. С.168.
2 Материалистическая диалектика: В 5 Т. М., 1981. Т.1. С.13.
3 Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М., 1977. С.8-9; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.188.
4 Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996. С.57-59; Материалистическая диалектика: В 5 Т. М., 1982. Т.2. С.85-88.
5 Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т.1. С.7.
1 Теория государства и права // Под ред. А.И. Королева и Л.С. Явич. Л., 1982. С.16.
2 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С.8.
3 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.365.
4 Проблемы, методологии и методики правоведения. М., 1974. С.25; Стефанов Н. Теория и метод общественных наук. М., 1984. С.318.
5 Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т.1. С.7.
6 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.13-15.
1 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С.68-72; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.366.
2 Керимов Д.А. Фундаментальные проблемы методологии правоведения // Политические науки и политическая практика. М., 1984. С.8.
3 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.23.
1 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С.68-69; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.12-16.
2 Ленин В.И. Карл Маркс // Поли. собр. соч. Т.26. С.55.
1 Материалистическая диалектика: В 5 Т. М. 1981. Т.1. С.14-82; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.154
2 Энгельс Ф. Диалектика природа // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т.20. С.343.
1 Зиманов С.3. Место общей теории права в советском правоведении // Советское государство и право. 1984. №4. С.13-14; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.29-31; Проблемы, методологии и методики правоведения. М., 1974. С.10-12.
1 Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб. 1996. С.18-19.
2 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.33-34; Зиманов С.3. Место общей теории права в советском правоведении // Советское государство и право. 1984. №4. С.12.
3 Теория государства и права / Под ред. С.А. Голунского и М.С. Строговича. М., 1940. С.14.
4 Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С.65-74.
1 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.272.
2 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.228.
1 Керимов Д.А. Фундаментальные проблемы методологии правоведения / Политические науки и политическая практика. М., 1984. С.7, 10.
2 Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько., М., 1999. С.23.
3 Общая теория права // Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С.17.
4 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С.5.
5 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С.10, 13; Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.С.13 –14.
6 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.26-30.
7 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 210.
8 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С.5.
1 Барулин В.С. Диалектика сфер общественной жизни. М., 1982. С.30-32.
2 Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С.14.
3 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С.13.
4 Теория государства и права // Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С.23.
5 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.212-215.
6 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.288-292.
7 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.215.
1 Сырых В. М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С.12.
2 Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С.31-32.
1 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т.18. С.123.
2 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т.18. С.137.
1 Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С.196-198; Фельдман Д. И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975. С.41.
1 Ленин В.И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме // Поли. собр. соч. Т.41. С.46.
2 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т.3. С.1.
3 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч.. Т.18. С.145.
4 Материалистическая диалектика: В 5 Т. М., 1982. Т.2. С.166.
5 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.522-523.
6 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С.263, 269.