Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество также указывает, что при определении меры наказания, назначенной Обществу, Московская таможня руководствовалась заключением экспертизы, содержащим недостоверные сведения о рыночной стоимости товара, не заявленного Обществом к таможенному декларированию.
Из заключения эксперта от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что оно выполнено в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, за основу определения рыночной стоимости товаров экспертом использовались средние рыночные цены на идентичные и аналогичные товары, установленные маркетинговым исследованием на товарном рынке Московского региона РФ, за период октябрь-ноябрь 2013 года.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на эксперта возложена обязанность провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
При этом, статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы использовались способы и методы исследования товара, установленные следующим утверждённым методическим материалом: учебно-практическое пособие «Определение рыночной стоимости товара. Базовая методика определения рыночной стоимости товара», приложение № 1 Методические рекомендации по определению рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники для экспертно-криминалистических служб ФТС России», Москва, 2012, одобрено НТС ЦЭКТУ (протокол 29.06.2012).
Вместе с тем, названные материалы не являются стандартами оценки, и предназначены для целей определения рыночной стоимости (цены) электробытовой и электронной техники, в то время как экспертом определялась рыночная стоимость товара - керамическая плитка. В заключении эксперта также отсутствуют указание на методы проведения оценки, примененные им с целью определения рыночной стоимости товара.
Вместе с тем, из представленного Обществом в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2014 № 17-0035, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, и отвечающего требованиям Закона № 135-ФЗ, следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости мелкой оптовой партии оцениваемого товара составило - 270 992 рубля 40 копеек. Московской таможней выводы, содержащиеся в заключении от 05.02.2014 № 17-0035 не опровергнуты.
Учитывая, что Обществу было назначено административное наказание в
размере одной второй стоимости товара, арбитражный суд пришел к выводу, что
оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части
назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 135
496 рублей 20 копеек.
.2 Выводы и предложения по решению проблем связанными с судебными
разбирательствами
Множественные судебные процессы по искам декларантов о признании незаконными решений таможенных органов и анализ судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб декларантов на решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товара, позволяет выявить ряд проблемных вопросов и сделать некоторые предложения направленных на предотвращение принятия таможенными органами неправомерных решений, в том числе о корректировке таможенной стоимости.
В первую очередь необходимо четко соблюдать процедуру контроля и корректировки таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию таможенного союза товаров по следующим этапам:
. Определение и заявление таможенной стоимости участником внешнеторговой деятельности (декларант, таможенный агент); проверка таможенным органом правильности применения метода и расчета величины таможенной стоимости исходя из представленных при декларировании внешнеторговых, коммерческих, товаросопроводительных документов; сопоставление величины заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа;
. Запрос таможенным органом дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, пояснений по условиям продажи;
. Анализ таможенным органом дополнительно представленных документов, пояснений и принятие таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости.
Во вторых, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на таможенный орган или должностное лицо, которые совершили эти действия (бездействие). И при рассмотрении заявления об обжаловании решения конкретного таможенного органа именно он в соответствии с АПК РФ обязан доказать законность проведенной им корректировки и обосновать свою позицию. Необходимо на стадии таможенного оформления формировать базу доказательств и учитывать судебную практику согласно которой суды признают действия таможенных органов незаконными в случае несоблюдения таможенными органами, по мнению суда, требований ФЗ "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а именно:
1. Декларант представил документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара (определенную по первому методу), а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, которые препятствуют применению основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; не доказал, что представленные документы не содержат количественно определенную, достаточную информацию о цене сделки (ст. 12 Закона).
2. Таможенный орган нарушил требования ст. 20-24 Закона - последовательность применения методов определения таможенной стоимости, ссылаясь на отсутствие необходимой и удовлетворяющей Закон информации (о ценах на идентичные, однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующие сроки на сопоставимых коммерческих условиях, и т.д.). Суды делают выводы, что если идентичные, однородные товары ввозятся в Россию, то объективные препятствия для получения информации о ценах сделок с ними, расходах в связи с их реализацией на внутреннем рынке и т.д., позволяющие принять обоснованное решение по таможенной стоимости, отсутствуют. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005), ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
. Таможенные органы ссылаются на наличие условий, влияние которых не может быть учтено при продаже, при этом не обосновывают, влияние каких именно условий не может быть учтено, и в чем данное влияние при определении таможенной стоимости заключается.
. Использование усредненных данных по группам товаров является, по мнению суда, неправомерным, так как товар, цена которого, приведенная в источнике ценовой информации, должна относиться к товару, описанному таким образом, чтобы была возможность идентифицировать его с товаром, таможенная стоимость которого была откорректирована таможенным органом.
В-третьих, учитывая тот факт, что таможенный орган не располагает оперативной ценовой информацией в отношении конкретных товаров с учетом конкретных условий поставки и обстоятельств их ввоза ввиду отсутствия необходимых каталогов, биржевых котировок и т.п., при проведении корректировки таможенной стоимости необходимо проводить верный выбор источников ценовой информации.
фальсификация керамический судебный
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании выполненной работы установлено, что ассортимент керамических изделий группы 69 "Керамические изделия" по ТН ВЭД ТС достаточно разнообразен, поэтому основной акцент в работе делался на керамической плитке, интерес к которой за последние годы существенно возрос.
Среди стран-поставщиков фигурируют Чехия, Италии, Испания, Китай, Турция. Отечественные производители занимают, как правило, нижние ценовые сегменты. Прослеживается тенденция поставок у оптовых компаний: более дорогая продукция поступает из Чехии и Италии, частично из Китая; менее дорогая - из Белоруссии, Польши, Словакии, Словении. Это говорит о том, что отечественный производитель керамической плитки должен постоянно работать и стремиться к повышению конкурентоспособности своей продукции. У тех отечественных производителей, чья продукция изготавливается в основном на импортном оборудовании, ассортимент сопоставим с ассортиментом зарубежных производителей.
Выявлено, что основными производителями керамической плитки являются десять стран, среди которых лидирующее место занимает Китай(600 млн.кв.м.) при общем мировом объеме производства в 2013 году - 10,5 млрд.кв.м., что на 12% больше, чем в 2012 году.
Наряду с ростом объемов производства керамической плитки растет и уровень ее потребления, который за пять лет (2008-2012гг.) вырос на 32% или на 2,013 млрд.кв.м. В десятку крупнейших потребителей керамической плитки,куда не вошла Россия, лидирует Китай(37,4%), Бразилия(7,5%), Индия(6%), Иран(4,4%), Вьетнам(3,8%) и замыкает эту десятку Мексика(1%).
Как показывает практика, фальсификация керамической плитки в основном определяется как подделка, подмена продукции определенного качества другой, менее ценной, не соответствующей в полной мере своему назначению.
Анализ судебной практики представленный в данной работе свидетельствует о том, что за последние три года с 2010-2014 г. было вынесено более 240 судебных решений, из них 15 дел рассмотрено Арбитражным судом города Москвы. Львиную долю , более 95%, составляют дела о признании незаконными решения таможенных органов в части корректировки таможенной стоимости товаров. Такое положение дел вызвано в первую очередь за счет нехватки товарных позиций в ТН ВЭД ТС, для правильной классификации изделий из керамики.
Для безошибочной классификации товаров группы 69 " Керамические изделия" в соответствии с ТН ВЭД ТС считаем целесообразным предложить расширение перечня идентификационных признаков керамических изделий, в первую очередь за счет товароведных критериев идентификации товаров.
С целью повышения конкурентоспособности отечественной керамической плитки
на российском и мировом рынках необходимо российским производителям соблюдать требования
ГОСТов и международных стандартов как по изготовлению керамической плитки, так
и ее упаковке. Это позволит России повысить самообеспеченность в собственной
продукции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Таможенный кодекс Таможенного соза( приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17).
2. Решение Межгоссовета ЕврАзЭС от 11.12.2009 №32 " О введении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союзаа".
. «Кодекс об административных правонарушениях»(КоАП РФ) от 30.12.2001 №195-ФЗ// Свод законов Российской Федерациию.-2001.-№4. СТ.14.
. Пояснения к ТНВЭД ТС рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии N 4 от 12.03.2013.
. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311- ФЗ « О таможенном регулировании в Российской федерации».
. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
. Приказ ФТС России от 25.02.2011 №396 « Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления проведения таможенной экспертизы».
. ГОСТ 4.69-81 Система показателей качества продукции. Посуда фарфоровая и фаянсовая. Номенклатура показателей.
. Андреева Е.И. Теоретические основы таможенной экспертизы: учебное пособие. Дмитров: РИО ДВФАУ,2008, 101 с.
. Андреева Е.И., Нестеров А.В., Классификация товаров в таможенных целях: учебное пособие. М.: РИО РТА, 2009. 108 с.
. Бубен К.К. «Производственные технологии» ч.1-3.
. ТН ВЭД ТС. Особенности классификации товаров: справочник специалиста по таможенному оформлению.- СПб.: ТИРЕКС, 2012. - 388 с
. Дзамхишева И.Ш. Идентификация и фальсификация непродовольственных товаров. уч.пособие изд. Дашков и Ко 2011г.
. Миклашевский А. И. Технология художественной керамики. Л., 1971.
. Масленникова Г.Н., Пищ И.В. Керамические пигменты «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», 2009.
. Мэрилин Скотт "Керамика. Энциклопедия" Арт-Родник, 2012 г.
. Нестеров А.В., Андреева Е.И. Таможенная экспертиза. М. РИО РТА 2007. 98 с.
. Нестеров А.В., Андреева Е.И., Метельков С.Н., Кузьмин С.А. Правовые аспекты таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза //Вестник Российской таможенной академии. 2011.№2. С.48-55.
. Н.С. Козюлина. “Товароведение непродовольственных товаров” Москва 2002 г.
. Поливанова Т.М. Керамика: курс лекций. - М.: РИО РТА.
. Поливанова Т.М. Экспертиза керамики: Курс лекций.- М.: РИО РТА.
. Зенин Г.В., Зубенко С.Н. Экспертиза товаров в таможенном деле: учеб.пособие. Белгород: Кооперативное образование,2006.
. Сажин В.Б. Основы материаловедения. - М.: Теис, 2005. - 15
. Соловьев П. Рынок керамической плитки. Технологии роста // Маркетинг. - 2009. - №5. - С.33-35.
. . Новые материалы / под науч. ред. Ю.С. Карабасова, - М.: Мисис, 2002 - 738с.
. Гузман И.Я Практикум по технологии керамики «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ», 2005.
. Донцова Г.Н. Судебная практика по таможенным спорам. Актуальные темы. [Электронный ресурс] Режим доступа: World Wide Web. URL:http:/www.alta.ru
. О порядке классификации изделий из керамики [Электронный ресурс].- URL::http://www.sertis.ru/includes/63.txt
. [Электронный ресурс] Справочно-поисковая система "Виртуальная таможня" http://www.tks.ru