. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.
. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).
. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).
. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.
. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.
.Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:
¾ документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;
¾ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;
¾ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;
¾ документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;
¾ документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.
14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 69 ТК ТС и п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, в отношении товаров, задекларированных ООО «ПК-Керамика» по ДТ № 10129060/160513/0007334, должностным лицом Московского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки.
Решение таможенного поста с обоснованием данного решения и перечнем дополнительно запрашиваемых документов, отражено в решении о проведении дополнительной проверки от 16.05.2013.
В обоснования принятого решения о проведении дополнительной проверки Московским таможенным постом указано, что в ходе проверки декларации на товары № 10129060/160513/0007334 обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Перечень дополнительно запрашиваемых документов, указанный должностным лицом Московского таможенного поста в решении о проведении дополнительной проверки соответствует требованиям п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376.
В соответствии с п. 2 ст. 88 ТК ТС расчет суммы обеспечения для товаров, задекларированных по ДТ № 10129060/160513/0007334, произведен на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся у таможенного органа.
Пунктом 3 статьи 69 и пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии ТС № 376, определено, что декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Вместе с тем, как было указано судом, представленные заявителем документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Таким образом, декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки, принимает Решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Московской таможни от 14.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№10129060/160513/0007334 соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такие решения в последний год стали приниматься все чаще, что на мой взгляд, может быть вызвано как улучшением качества подготовки к арбитражным процессам так и наметившейся тенденцией к учету интересов государства при рассмотрении подобной категории дел с целью защиты финансовых интересов в виде пополнения бюджета.
Вторую категорию дел составляют дела о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, и требований об уплате таможенных платежей поскольку в некоторых ситуациях правильность исчисления сумм таможенных платежей зависит от достоверности указанных в декларации сведений. Таких как, количественные и качественные характеристики товара которые являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.
Так в качестве примера можно рассмотреть дело № А21-8793/2012. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хатей» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня), от 12.07.2012 № 0015922/00004/000 о классификации товара и принятое на его основании требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2012 № 10226000/220812/0000090.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД Хатей» отказано.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД Хатей» на основании контракта № 12/05/2011 от 12.05.2011, заключенного с фирмой «KLINKIER BUD PPUH» (Польша), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар. С целью таможенного оформления Общество 08.06.2012 подало на таможенный пост Багратионовский Калининградской областной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10226200/080612/0015922, заявив в графе 31 ДТ следующие сведения о товаре № 4: «плитка керамическая, клинкерная, неглазурованная: ROTBLAUBUNT размер 200*100*45 мм - 3675 шт. / 73,50 кв.м, изготовитель: WIENERBERGER GMBN, товарный знак: WIENERBERGER». В графе 33 ДТ декларант указал код товара - 6907 90 800 0 «Прочие керамические изделия, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или печей». 10.06.2012 Таможня произвела отбор проб и образцов товара, о чем составила акт № 10226200/100612/000046, и в тот же день уполномоченное должностное лицо таможенного органа приняло решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10226200/080612/0015922. 12.07.2012 по результатам таможенной экспертизы таможенный орган принял решение № 0015922/00004/000 о классификации ввезенного Обществом товара № 4 в соответствии с кодом 6904 90 000 0«Прочие керамические изделия, кирпичи строительные, блоки для полов и аналогичные изделия из керамики».
Поскольку принятие решения о классификации товара привело к начислению таможенных платежей, 22.08.2012 Таможня в адрес Общества выставила требование № 10226000/220812/0000090 об уплате 24 927 руб. 32 коп. таможенных платежей и 485 руб. 25 коп. пени.
Не согласившись с решением о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, ООО «ТД Хатей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу о правомерности изменения таможенным органом классификационного кода товара и доначислением в связи с этим таможенных платежей поскольку спорный товар применяется не только для мощения тротуаров, пешеходных и садовых дорожек, аллей, террас и прочих площадок, но также может быть использован для устройства искусственных водоемов.
Кроме того, на основе заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 22.06.2012 № 756 суды установили, что исследованный образец товара № 4 (ввезенный товар) является «дорожным клинкерным кирпичом (клинкером дорожным), неогнеупорным; изготовлен из грубой (плотной) керамики; подвергался обжигу при температуре свыше 1000° С; усредненные геометрические размеры образца составили: длина - 198,7 мм, ширина - 99,4 мм, толщина - 45,3 мм». Ввезенный товар наименованием «ROTBLAUBUNT» изготовлен под торговой маркой «PENTER KLINKER» в соответствии с международным стандартом ФРГ «DIN EN 1344:2002 «Дорожный клинкерный кирпич - требования и методы испытаний», который устанавливает требования к клинкерному дорожному кирпичу и другим вспомогательным изделиям из глины для мягкой и жесткой укладки. Причем рабочая толщина дорожного клинкерного кирпича должна составлять для мягкой укладки не менее 40 мм, а для жесткой укладки - не менее 30 мм. По своей форме и размерам представленный таможенному эксперту образец является кирпичом клинкерным, как и заявлено на сайтах в Российской Федерации компаний-производителей клинкерных изделий, и не является плиткой клинкерной.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерной классификацию таможенным органом спорного товара.
В отличие от первой категории дел, споры данного характера чаще решаются в пользу таможенных органов, поскольку расхождения количественных и качественных характеристик проще зафиксировать и в дальнейшем доказать правоту в суде. Исключением не явилось дело по жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы Суд указал, что в соответствии со ст.ст.123,124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенные органы необходимые сведения и документы.
Ч.1 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем не была задекларирована плитка из грубой керамики размером 45х45см. «NOVABELL» в количестве 12 штук, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (не заявление таможенному органу при таможенном оформлении сведений обо всем товаре либо о его части).
При этом Обществом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия таких мер. Размер наложенного на заявителя штрафа соответствует установленному ч.1 ст.16.2 КоАП РФ ( с учетом проведенной экспертизы стоимости незадекларированного товара), достоверность определенной экспертом стоимости товара, явившегося предметом совершенного Обществом административного правонарушения, заявителем не оспаривается.
При этом суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность не декларировать прибывший на территорию РФ, если он пришел в негодность (испорчен или разбит или утратил свои потребительские свойства).
Из объяснения лица, осуществившего декларирование указанного товара,следовало, что на момент декларирования ему было известно о загрузке дополнительно 2 коробок с плиткой.
Общество же, являясь таможенным брокером (профессиональным участником на данном рынке услуг), обязано было и имело возможность заявить при декларировании товара достоверные сведения о его количестве, до подачи ГТД, в том числе, осмотрев этот товар.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В качестве примера практики не в пользу таможенного органа можно привести Решение Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 года дело № А56-4682/2014 Как следует из материалов дела, 02.10.2013 на Московский железнодорожный таможенный пост поступили железнодорожные контейнеры, перевозчик - ОАО «РЖД», отправитель - ООО NEVAMED, Израиль, получатель - Общество (заявитель). Обществом в отношении товаров, находящихся в железнодорожных контейнерах, подана декларация на товары № 10130210/0210130026499. По результатам проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10129023/031013/000804) установлено, что товар, прибывший в контейнерах, представляет собой керамическую плитку разных размеров и расцветок, страна производства - Испания. В результате таможенного досмотра был также обнаружен товар - керамическая плитка (в штуках и квадратных метрах), количество которого превышает количество товара, заявленного к таможенному декларированию по декларации на товары № 10130210/0210130026499
В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена товароведческая - стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному правлению ФТС России. Из заключения эксперта Дерюгина Н.А. от 02.12.2013 № 5/4007/2013 следует, что рыночная стоимость товаров на 02.10.2013 составляла 449 653 рублей 92 копейки. 17.12.2013 в отношении Общества составлен протокол № 1012900-1331/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 224 782 рубля 46 копеек, о чем вынесено постановление от 26.12.2013.