Магистерская работа: Факторы, влияющие на формирование чистой процентной маржи банка

На коротких промежутках времени, менеджмент банка может влиять на маржу изменением весов в балансе. В этом контексте изменения весов являются эндогенными. Напротив, изменения ЧПМ вследствие изменений рыночных банковских ставок являются экзогенными, по крайней мере в краткосрочных периодах.

В долгосрочном периоде менеджмент решает насколько банк склонен к различным типам риска. Другими словами, компонента изменений в цене отражает стратегическое решение менеджмента банка относительно принятия риска, в то время как компонента изменений весов является тактическим решением.

Для своего эмпирического исследования авторы используют набор данных, который разбит подетально по срокам истечения, кредиторам / дебиторам и степеням ликвидности. Исследование покрывает все универсальные банки в Германии с 1999 по 2010 год. Также в статье оцениваются 18 рыночных банковских ставок (8 по активам и 10 по обязательствам) для захвата ставок с различными сроками истечения, типами заемщиков и кредиторов и различных степеней ликвидности. Авторами используются оцененные рыночные банковские ставки для расчета цены и изменений весов. Затем они исследуют соответствие этих изменений (весовых и ценовых) изменениям в ЧПМ.

По итогам исследования было выявлено что стратегический компонент (ценовые изменения) имеют намного более сильное воздействие на ЧПМ и объясняющую способность для ее изменений чем весовые изменения (тактическая компонента)

Деривативы являются важным инструментом управления риском. Несколько десятилетий назад, ставка процентов, ликвидность и кредитные риски были тесно связаны с банковской структурой обязательств и активов.

Таким образом, основным способом ограничения подверженности процентному, кредитному и риску ликвидности для банков было ограничение структуры своего баланса, что создавало сильную зависимость между инвестированием (выдачей займов) и финансовыми решениями (принятие депозитов либо выпуск дополнительных ценных бумаг).

В наши же дни, инструменты переноса риска, такие как валютные и процентные свопы, позволяют банкам разделить структуру баланса и риски, ею вносимые.

Таким образом, авторы исследовали различия между банками, использующими деривативы, и банками не использующие их, и обнаружили, что изменения в цене и весах влияют на изменения ЧПМ меньше, когда банк использует производные финансовые инструменты. Этот факт свидетельствует о том, что банки используют деривативы для сокращения процентного риска.

Авторы статьи исследовали весовые изменения баланса банка, суммирующие - для каждого банка и каждого года, все изменения в их структуре в единое число. Они исследовали корреляцию между весовыми изменениями и ценовыми, и выясняли, различается ли корреляция для банков, использующих и не использующих деривативы.

Их эмпирические выводы показывают, что весовые изменения у банков, использующих деривативы зависит сильней от изменений цен чем у тех, кто их не использует. Банки, использующие деривативы, увеличивают подверженность баланса риску сильней, чем у тех, кто их не использует.

Эта статья уникальна в том, что ранее данный подход - через изменения в цене и весах не применялся.

В других статьях в свое время использовались другие различные корреляционные техники. Например, в статье 2008 года авторы ДеЯнг и Йом обнаружили, что инструменты переноса риск позволяют банкам снизить зависимость активов и пассивов в своем балансе. Но их корреляции не рассматривали структуру и веса балансов для каждого отдельного банка в каждый отдельный год.

Формулой для чистого процентного дохода для банка, не использующего деривативы в данной статье является формула:

Где NM - это чистый процентный доход, W - позиция в активах / пассивах, а - это ставка, которую i-тый банк устанавливает по позиции в активе j (j=1,…, J1) или уплачивает по позиции в пассивах j (j=J1+1,…, J). Установив и нормализовав чистый процентный доход, поделив его на общие активы, авторы получили:

Значение будет равно 1 для позиций в активе 1,…, и равна -1 для позиций в пассиве Заменяя взвешенную сумму индивидуальных для банка отклонений от средних процентных ставок по различным позициям в балансе на , можно записать ЧПМ в году t как:

Используя эту формулу, авторы декомпозируют изменение в ЧПМ банка на следующие компоненты:

PCH это разница между маржой сегодня и в прошлом году, с предпосылкой, что сохранена прошлогодняя структура баланса и особенные для данного банка эффекты сохранились. Таким образом, PCH показывает изменения в ЧПМ за счет изменений в рыночной ставке процента. Увеличение в премиях за трансформацию риска сроков, ликвидности и кредитного риска вследствие изменений в средних ставках процента , которые улавливаются за счет изменений цены PCH, увеличивают ЧПМ банка.

Можно сказать, что изменение цен находится за пределами влияния менеджмента банка, так как оно относится к изменению рыночных цен. Например, когда крутизна структуры процентных ставок по срочности ссуд увеличивается (что с точки зрения менеджмента банка является экзогенным), ЧПМ возрастает, даже если менеджмент решает не принимать на себя дополнительный процентный риск.

Соответственно, WCH есть разница между маржой сегодня и в прошлом году с предпосылкой, что банковские ставки фиксированы и особенности, присущие данному банку остались неизменными. Значит, WCH показывает эффект для ЧПМ от изменений структуры б аланса. Менеджеры банка влияют на свою ЧПМ тактически изменяя структуру своего баланса, что улавливается весовыми изменениями WCH. Увеличение уязвимости к риску влечет за собой увеличение ЧПМ банка, даже если средние ставки процента остаются неизменными.

По своей конструкции эти две переменные коррелированы изменением в ЧПМ. Для получения относительной значимости изменений в цене и весах, авторы статьи сравнили коэффициент детерминации (R^2) различных спецификаций следующего уравнения, являющегося эмпирическим эквивалентом уравнения, приведенного выше:

Что касается деривативов, авторы статьи рассматривают их с точки зрения того, что они позволяют разделить риски потенциальных убытков от различных источников. Например, предположим, что есть спрос на долгосрочные займы и банк согласен принять на себя кредитные риски, но не процентные. Банк, использует процентный своп и нивелирует этим самым риск процентной ставки. Если же банк не работает с деривативами, то ему скорее всего придется отказаться от данного риска. Исходя из данного положения, банк, работающий с деривативами, может достичь большего дохода, чем не работающий с ними. Однако, так как использование деривативов влечет за собой дополнительные издержки, нельзя утверждать, что это максимизирует прибыль для всех банков.

Итак, если цель работы банка с производными финансовыми инструментами - страхование рисков, а не дополнительный заработок, можно предположить, что ЧПМ банков, использующих деривативы, меньше реагирует на изменения в весах и ценах. Авторы статьи проверили этот тезис эмпирически, убедившись в его правоте, используя уравнение с дамми переменной DER, которая равна 1, если банк их использует, и 0 если нет. Если деривативы используются для хеджирования, должны быть отрицательными.

Можно отметить интересные наблюдения по выбранной авторами базе данных. Так, в 1999 году, менее 29% немецких банков использовали деривативы, тогда как в 2010 году процент увеличился до 48%. Важен размер банка - в квартиле с наименьшим размером процентными деривативами пользовались только 10% банков, тогда как в квартиле с наибольшим - 65%.

Интересно, что статистика заметно отличается от российской статистики по банкам. Так займы физическим лицам составляют более 61% от общих активов, депозиты физических лиц - 37% от общих обязательств.

По итогам их исследования стоит отметить что изменения весов статей баланса и ценовые общебанковские изменения объясняют только 41,8% от изменений ЧПМ, все остальное приходится на специфику данного конкретного банка и (немного) на ошибки модели. Из них около 30% приходится на ценовые изменения и только около 10% на изменения весов статей баланса.

1.6 Анализ банковского сектора РФ

Наряду с комиссионными доходами чистая процентная маржа является одним из основных источников прибыли банка. Как показывает практика, с ростом конкуренции в банковском секторе и усилением контроля со стороны регуляторных органов, увеличивается доля комиссионных доходов.

В России преобладает доля процентных, хотя уже в 2011 году в рэнкинге топ-100 по размеру активов у 34 банков комиссионный доход превысил процентный. Для целей данного рейтинга чистый комиссионный доход был рассчитан как сумма комиссионных вознаграждений, доходов от открытия и ведения банковских счетов, расчетного и кассового обслуживания клиентов, доходов от выдачи банковских гарантий и поручительств за вычетом комиссионных сборов. Чистый процентный доход рассчитан как разница процентных доходов (по предоставленным кредитам, прочим размещенным средствам, денежным средствам на счетах, размещенным депозитам) и процентных расходов (по полученным кредитам, денежным средствам на банковских счетах клиентов, депозитам, прочим привлеченным средствам).

Соотношение комиссионного и процентного дохода зависит от общей обстановки в секторе и степени конкуренции, текущей бизнес модели банка, состояния экономики в стране и мире. При стабильном росте растет ВВП, что приводит к увеличению оборотов в банках и росту комиссионные доходы в номинальном выражении. Банк зарабатывает спред по деньгам, полученным через депозиты, выдавая их в кредит. В свою очередь при стабильной ситуации на рынке кредитов, конкуренция растет, ставки по кредитам падают, опережая снижение стоимости фондирования, за счет чего опять же чистые процентные доходы сокращаются. Кредитные доходы также снижаются во время кризиса за счет уменьшения кредитных портфелей и ухудшения их качества: немалая часть портфелей становится необслуживаемой.

Для понимания состояния и структуры банковской системы Российской Федерации проанализируем структуру кредитов, депозитов и прибыли агрегированного банковского сектора России по состоянию на апрель 2016 года.

На рис. показаны агрегированные активы банковского сектора, для сравнения совмещенные с показателем ВВП, а также отношение активов к ВВП в динамике за 2011-2015 гг. Можно увидеть, что рост ВВП значительно замедлился, при этом, несмотря на то, что темпы роста активов также снизились, они все равно опережают темпы роста ВВП. В 2015 году соотношение банковских активов к ВВП достигло 103%, что тем не менее мало, в развитых странах этот показатель равен 200-300%. На Рис. Можно увидеть отношение выданных займов к активам, которое остается практически на неизменном уровне, а также к ВВП за аналогичный период.

ВВП РФ, активы банковского сектора, отношение агрегированных активов к ВВП (данные Банка России)

Кредиты и займы выданные в процентном отношении к активам банковского сектора и к ВВП (данные Банка России)

В таблице 1 можно проследить темпы изменения ряда показателей банковского сектора с 2007 по 2015 год. В частности, можно увидеть замедление роста активов в 2009 и 2015 году, а также сокращение кредитов, выданных физическим лицам в эти годы, резкое уменьшение роста агрегированных вкладов физических лиц в 2014, связанное с девальвацией российской валюты из-за резкого падения цены на нефть и таких макроэкономических факторов как введение санкций против Российской Федерации.

Таблица 1. Темпы прироста показателей банковского сектора, % за год (данные Банка России)

Начиная с 2014 года Банком России была начата политика оздоровления банковского сектора. Все банковские организации подверглись усиленному контролю и проверкам на предмет несоответствия требованиям регуляторного органа к нормативам достаточности капитала и ликвидности, а также на участие в отмывании денежных средств, предоставление недостоверной отчетности, недосоздание резервов, отвечающих высокорискованной кредитной политике банка. В результате этого с начала 2014 года было отозвано 147 банковских лицензий - столько же, сколько было отозвано Банком России за все время до этого. При этом тенденции таковы, что сокращение действующих банков в регионах РФ происходит стремительней, чем в Москве и Московской области, что сигнализирует о тенденции усиления отхода от локальных банков и перехода к их централизации. Это также может быть связано с ужесточением требований для небольших банков, в частности требования по минимальному размеру капитала - с 1 января 2015 года этот показатель равен 300 миллионам рублей. Проследить динамику изменения количества банковских организаций можно на рисунке.