В Артикуле впервые была предпринята попытка уравнять ответственность за убийство родителей и за убийство детей. В отличие от Соборного уложения, он не только предусмотрел детоубийство как квалифицированное убийство, но и назначал за него квалифицированную смертную казнь См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 5.. В нем предусматривалась смертная казнь различных видов -- квалифицированная (четвертование, колесование, сожжение и др.) и простая (расстрел, повешение, отсечение головы мечом) См.: Введение // Российское законодательство Х--ХХ веков. Т. 4. С. 324.. При этом он, введя простые и квалифицированные убийства, за простое убийство назначал смертную казнь через отсечение головы, чтобы «кровь паки отомстить», а за квалифицированное убийство полагалась смертная казнь через колесование См.: Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 16..
И еще. Здесь не было той, присущей Соборному уложению двойственности. Этот правовой акт не выделял отдельно убийство законного и незаконного ребенка, а устанавливал ответственность вообще за детоубийство, подводя под него одинаково убийство как законнорожденного ребенка, так и внебрачного, причем безотносительно того, прижит ли он вне брака или в браке, но не от мужа, и относя убийство и того, и другого ребенка к тяжкому виду убийства См.: Карасова А. Л. Убийство матерью новорожденного ребенка : теоретико-прикладные аспекты от-ветственности по ст. 106 УК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 11 ; Бабичев А. Г. Историческое становление российского уголовного законодательства об убийстве матерью новорож-денного ребенка // Вестник Челябинск. гос. ун-та. Право. Вып. 41. 2015. № 4. С. 100..
Свод законов уголовных 1832 г., вступивший в силу с 1 января 1835 г., предусматривал ответственность за детоубийство. В нем «для устранения представления о праве родителей на жизнь детей» Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М. : МЮ СССР, 1947. С. 82. было установлено, что родители не имеют права на жизнь детей и за их убийство караются так же, как и посторонние лица. Н. С. Таганцев указывал, что постановления Соборного уложения предусматривали смягченную ответственность за убийство детей и «такое же воззрение сохранилось и в петровском законодательстве и так крепко укоренилось в народе, что наши законодатели в 1832 г. сочли нужным в Своде законов прямо оговорить (т. X, ч. I, ст. 170 изд. 1900 г.), что “родители не имеют права на жизнь детей и за убийство их судятся и наказуются уголовным законом”» Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. С. 67..
По нему к «особенным смертоубийствам», то есть умышленному убийству при отягчающих обстоятельствах, относились чадо- убийство и детоубийство. Его ст. 341 определяла: «Особенные виды убійства суть: 1) убійство родственное; под симъ разумеется:... б) чадоубійство; в) детоубійство, то есть убійство детей въ утробе матери» Цит. по: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 5--6.. Свод, «определяя детоубийство как убийство детей в утробе матери, т. е. как плодоубийство, .под чадоубийство подводил убийство дитяти, какого бы возраста оно ни было и кем бы из родителей оно ни было совершено» Тагнцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 134..
Здесь небезынтересно остановиться на вопросе о наказании за эти убийства. Хотя Свод и отнес эти преступления к «особенным смертоубийствам», но надо иметь в виду, что законодатель в данном акте не усиливал в этих случаях уголовную кару, а предусматривал за них такое же наказание, что и за смертоубийство вообще, подвергал виновных тем же наказаниям, как и за обыкновенное убийство См.: Тагнцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 6, 134--135.. Следовательно, «убийство при отягчающих обстоятельствах наказывалось каторжными работами без срока или на срок» См.: Бородин С. В. Преступления против жизни. СПб. : Пресс, 2003. С. 39., но ни в каком случае не подлежало смертной казни См.: Гернет М. Н. Указ. соч. С. 341..
Притом что в Своде закреплялось на законодательном уровне отсутствие у родителей права на жизнь детей, в отличие от Воинского артикула, в нем значительно смягчалось наказание за такое преступление. И приведенное выше утверждение Н. С. Таганцева, что петровское законодательство предусматривало такую же смягченную ответственность за детоубийство, как и Соборное уложение, неверно, на наш взгляд. К тому же оно противоречит и процитированному ранее его собственному высказыванию, что Воинский артикул, в отличие от Соборного уложения, не только предусмотрел детоубийство как квалифицированное убийство, но и назначал за него квалифицированную смертную казнь.
Надо отметить, что в постановлениях рассматриваемого Свода урод рассматривался как человек, жизнь которого гарантируется законом, и в них, по существу, была впервые в России установлена наказуемость его убийства.
«Позднее в Своде 1832 г. к нам проникает и взгляд на урода как на человека, жизнь которого охраняется законом», -- отмечал И. Я. Фойницкий Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные.. Так, ст. 345 обсуждаемого документа постановляла: «Повивальная бабка, обличенная в умышленном умерщвлении младенца, хотя бы он и родился уродом, подлежит наказанию кнутом и каторжной работе» Цит. по: Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций. М. : Волтерс Клувер, 2011. Т. 2 : Часть Особенная (гл. I--X). С. 54..
Как следует из диспозиции названной статьи, родители ребенка не могли быть субъектом этого преступления. Из ее сопоставления со ст. 341 этого Свода следует вывод, что мать (да и отец) несла ответственность за убийство урода при его рождении как за убийство нормального ребенка.
Указ Правительствующего Сената от 4 июля 1836 г. также установил уголовную ответственность за детоубийство. Он «отнес чадоубийство законных детей к квалифицированному родственному убийству, не делая никаких различий по возрасту жертвы (ст. 1451 улож.)» Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные.. Свод 1832 г. окончательно прекратил действие положения Уложения 1649 г. об убийстве законных детей. В Указе от 4 июля 1836 г. было сказано: определение наказания за чадоубийство наравне со смертоубийством считать в действии с 1 января 1835 г., не присвояя сему постановлению обратной силы См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 135..
В последующие годы подход к анализируемой проблеме изменился. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 15 августа 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X--XX вв. : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова М. : Юрид. лит., 1988. Т. 6 : Законодательство первой половины XIX в. ; Свод законов Российской империи : в 15 т. Т. 15 // СПС «КонсультантПлюс». также криминализировало детоубийство, посвятив ему две статьи -- 1451 и 1469, в которых предусматривались три его вида:
1) предумышленное убийство сына или дочери, рожденных в законном браке (ч. 1 ст. 1451);
2) убийство незаконнорожденного ребенка, совершенное матерью от стыда или страха при его рождении (ч. 2 ст. 1451); 3) убийство новорожденного ребенка-урода (ст. 1469).
Первое из них -- предумышленное убийство законных детей -- рассматривалось законодателем как тяжкое родственное убийство, то есть как убийство при отягчающих обстоятельствах, и наказывалось лишением всех прав состояния и пожизненными (без срока) каторжными работами (ст. 1450 Уложения).
Н. Д. Сергиевский подчеркивал, что по уложению царя Алексея Михайловича (гл. XXIII, ст. 3) это убийство влекло мягкое наказание, Свод законов же, напротив, выставил противоположное правило: родители за убийство оных ответствуют перед судом наравне с посторонними, а Уложение 1845 г. пошло еще далее, оно признало чадоубийство квалифицированным видом убийства... Таким образом, одно и то же запрещенное деяние в течение менее двухсот лет перешло из низшего, по размерам наказуемости, разряда в высший Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право : пособие к лекциям. Часть Общая. СПб. : Тип. М. Стасюлеви-ча, 1905. С. 46--47..
Из этого суждения Н. Д. Сергиевского следует, что он тоже, как и Н. С. Таганцев, исходил из того, что и Воинский артикул, хотя последний им и не упоминался, как и Уложение 1649 г., предусматривал смягченную наказуемость за детоубийство, с чем мы, как уже говорилось, не согласны.
Другой вид детоубийства -- убийство матерью своего незаконнорожденного ребенка при его рождении, с введением которого вновь со времен Уложения 1649 г. в российском законодательстве появляется понятие детоубийства как специального преступления См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 134., то есть понятие детоубийства в узком смысле. Только, в отличие от предыдущего Уложения, где это убийство расценивалось как квалифицированное, Уложение 1845 г. впервые в уголовном законодательстве России отнесло его к привилегированным убийствам.
Данное убийство считалось убийством, совершенным при смягчающих обстоятельствах, при условии, что оно было совершено от стыда или страха, непосредственно при рождении младенца и недоказанности совершения виновной такого же преступления в прошлом. Последние слова относительно недоказанности повторного совершения матерью этого преступления надо было «понимать в возможно ограничительном смысле, в смысле отсутствия рецидива» Познышев С. В. Указ. соч..
Наказание смягчалось, если «детоубийство сего рода было непредумышленное, виновная в оном женщина, особенно если она не замужняя и разрешилась от бремени в первый раз». Незаконнорожденными признавались дети: а) родившиеся от внебрачного сожития, добровольного или насильственного, с каким бы то ни было лицом; б) зачатые от прелюбодейного сожития, то есть не от мужа; в) родившиеся хотя и в браке, но незаконном; г) рожденные по истечении более 306 дней после смерти мужа матери, по расторжении брака разводом или после признания брака недействительным См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имуществен-ные. С. 46..
Дите, хотя и рожденное в браке, но зачатое не от мужа, считалось незаконным по Уложению с точки зрения уголовного права, даже если бы его законность и не оспаривалась мужем виновной.
Убийство же матерью ребенка новорожденного и прижитого в браке, признаваемом по закону недействительным, только тогда можно было расценить как подпадающее под действие ч. 2 ст. 1451 Уложения, когда мать в момент убийства знала о недействительности брака См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 116..
Самостоятельное значение Уложение придало и убийству «младенца чудовищного вида или даже не имеющего человеческого образа», выделив его в ст. 1469 в качестве привилегированного состава убийства.
22 марта 1903 г. императором Николаем II был утвержден проект нового Уголовного уложения Уголовное уложение 1903 г. Приложение к «Собранию узаконений и распоряжений Правительства за 1903 г.». Отд. 1, ст. 416 // Российское законодательство X--XX веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистяко-ва. М. : Юрид. лит., 1994. Т. 9 : Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций.. Это Уложение не внесло принципиальных корректировок в норму о детоубийстве. Его ст. 461 устанавливала: «Мать, виновная въ убійстве прижитаго ею вне брака ребенка при его рождєніи, наказывается: заключеніем въ крепости на срокъ не свыше трехъ летъ. Покушеніе наказуемо».
Таким образом, эта статья предусматривала пониженную ответственность матери, виновной в убийстве прижитого ею вне брака ребенка при его рождении.
По объяснению составителей Уголовного уложения, под прижитыми вне брака в данном случае (ст. 461) разумеются дети, прижитые или вне брака, или в браке, но не от мужа; убийство матерью ребенка, зачатого и рожденного в браке, хотя бы и недействительном, не подходит под ст. 46 1 См.: Познышев С. В. Указ. соч..
Надо отметить, что данная норма, в отличие от аналогичной нормы Уложения 1845 г. (ч. 2 ст. 1451), не оговаривает, что мать при совершении такого убийства была терзаема стыдом или страхом, а также не содержит ограничительного условия относительно матери --не доказано, «что она была уже прежде виновна в том же преступлении». Поэтому она «дает возможность применять статью о детоубийстве и к рецидивисткам. Этим выставляемое им понятие детоубийства выгодно отличается от старого Уложения» Познышев С. В. Указ. соч..
Также новое Уложение «отказалось от системы различения способов умерщвления ребенка: согласно ст. 461, причинение смерти может быть выполнено или при посредстве положительных действий, или путем бездействия, т. е. неоказания новорожденному необходимой помощи» Гернет М. Н. Указ. соч. С. 342..
Данный закон, как и кодексы европейских государств того времени, не содержал в себе специальной нормы, предусматривающей ответственность за убийство матерью новорожденного урода. Как замечал С. В. Познышев, «несомненно, убийство урода есть один из случаев простого убийства, и выделять его в особый вид нет оснований» Познышев С. В. Указ. соч..
С установлением советской власти отношение отечественного законодателя к обсуждаемому убийству снова меняется. При ней уголовное законодательство придавало одинаковую значимость жизни ребенка как законного, так и незаконнорожденного, но оно отказывалось от выделения такого убийства в качестве самостоятельного привилегированного состава преступления: его не было во всех трех советских УК РСФСР -- 1922, 1926 и 1960 гг. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153 ; Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600 ; Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.