Эволюция уголовного законодательства России об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка
В. Б. Хатуев
Аннотация
Без знания истории, без глубокого ретроспективного анализа любого правового института невозможно представить себе пути его дальнейшего совершенствования. Это вполне относится и к институту убийства матерью своего новорожденного ребенка. В данной статье предпринята попытка исследовать эволюцию уголовной ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка, установить отношение законодателя к данному виду преступления на разных фазах развития российского уголовного законодательства -- со времен Древней Руси по настоящее время. В этих целях анализируются основные исторические законодательные акты, посвященные регулированию уголовно-правовой борьбы с этим деянием.
Проблема рассматриваемого вида убийства предельно актуальна. В российской доктрине уголовного права имеются две позиции относительно ст. 106 УК РФ, предусматривающей смягченную уголовную ответственность за это преступление. В соответствии с одной из них ее наличие целесообразно, но она требует совершенствования, а согласно другой -- она подлежит исключению, и виновные в таком убийстве должны нести уголовную ответственность на общих основаниях за квалифицированное убийство. Автор статьи высказывается в пользу последней точки зрения.
Ключевые слова: убийство, детоубийство, новорожденный, убийство матерью своего новорожденного ребенка, ответственность за детоубийство.
EVOLUTION OF THE RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION ON RESPONSIBILITY FOR MURDER BY MOTHER OF HER NEWBORN CHILD
KHATUEV Vaha Bukhadyvovich, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology of the Law Faculty of the Chechen State University
Abstract. Without knowledge of history, without a deep retrospective analysis of any legal institution it is impossible to imagine the ways for its further improvement. This is quite true of the institute of murder by mother of her newborn child. This paper attempts to investigate the evolution of criminal responsibility for the murder of a newborn child by the mother, to establish the attitude of the legislator to this type of crime at different stages of development of the Russian criminal legislation -- from the time of Ancient Russia to the present. To this end, the main historical legislative acts on the regulation of criminal law against this act are analyzed.
The problem of the considered type of murder is extremely relevant. In the Russian doctrine of criminal law there are two positions concerning Art. 106 of the Criminal Code of the Russian Federation providing the softened criminal responsibility for this crime. According to one of them, the article is relevant but it needs to be improved; according to the second point of view, it is subject to exclusion and the guilt of such a murder should be criminalized on general grounds for a classified murder. The author of the article speaks in favor of the latter point of view.
Keywords: murder, infanticide, newborn, murder by the mother of her newborn child, responsibility for infanticide.
Детоубийство (инфантицид)-- обычай умерщвления детей, как правило, новорожденных, реже -- малолетних1.
Общепринято называть детоубийством и убийство матерью своего новорожденного ребенка. При всем том надо иметь в виду, что это не идентичные понятия. Убийство матерью своего новорожденного младенца -- это всегда детоубийство. В то же время детоубийство не всегда убийство матерью новорожденного ребенка. Детоубийство -- более широкое понятие и по кругу субъектов, и по кругу потерпевших в зависимости от возраста (это убийство любого ребенка любым лицом), чем убийство матерью новорожденного младенца, и последнее является одной из разновидностей первого. уголовное законодательство новорожденный мать убийство
В России кбийство матерью своего новорожденного ребенка известно издавна, оно было довольно широко распространено. Однако история свидетельствует, что уголовная политика российского государства в отношении него была весьма противоречивой.
Умышленное посягательство на жизнь новорожденного ребенка в Древней Руси первоначально не признавалось преступлением. М. Н. Гернет указывал: «Наши предки не составляли исключения относительно обычая убивать детей: детоубийство имело место и у них и считалось дозволенным» Гернет М. Н. Детоубийство по русскому праву // А се грехи злые, смертные. Русская семейная и сек-суальная культура глазами историков, этнографов, литераторов, фольклористов, правоведов и бого-словов XIX -- начала XX в. : в 3 кн. / изд. подгот. Н. Л. Пушкарева, Л. В. Бессмертных. М. : Ладомир, 2004. Кн. 1. С. 337.. Умерщвление матерью ребенка порицалось у языческих славян только тогда, когда потерпевшим оказывался ребенок мужского пола См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. М. : РиполКлассик, Де Либри, 2014. Т. 1--3 : От древних славян до начала монгольского нашествия. Т. 1. С. 111..
Одними из первых документов, содержащих нормы о детоубийстве, являются Церковные уставы князей Владимира Святославича Устав святого князя Володимира // Российское законодательство Х--ХХ вв. : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси.и Ярослава Владимировича Устав князя Ярослава (пространная редакция) // Российское законодательство Х--ХХ вв. : Т. 1. (X--XI вв.), относящиеся к числу древнейших источников права См.: Исаев И. А. История государства и права России. М. : Юристъ, 2004. С. 36.. Так, в ст. 9 Устава князя Владимира (синодальная редакция) было сказано: «А се церковнии суди:... или девка детя повержеть». С упоминания этого преступления в данной статье и берет свое начало история рассматриваемого вида убийства в русском праве. В данной статье содержится перечень поступков, которые стали расцениваться с точки зрения церковного права как преступления. Устав не определял меру наказания за это преступление См.: Комментарий к Уставу князя Володимира // Российское законодательство Х--ХХ вв. Т. 1. С. 153.. Фраза «девка детя повержеть» понимается как «девка дитя родит, бросит, покинет, оставит, избавится от младенца», а если толковать фразу расширительно, то речь может идти и об избавлении от плода См.: Комментарий к Уставу князя Володимира . С. 161.. Последнее значение этого слова дает основание полагать, что в тот период к детоубийству приравнивалось и прерывание беременности (аборт) См.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб. : Пресс, 2002. С. 19 ; Лысак Н. В. Ответственность за убийство матерью ново-рожденного ребенка (историко-правовой анализ) // История государства и права. 2005. № 1. С. 21..
В статье 6 пространной редакции Устава князя Ярослава Мудрого впервые устанавливалась ответственность за детоубийство: «Тако же и женка без своего мужа или при муже дитяти добудеть, да погубить, или в свиньи ввержеть, или утопить, обличивши, пояти (и) в дом цер- ковныи». В Комментарии к ней отмечается, что она содержит перечень видов детоубийства, совершаемого замужней женщиной Комментарий к Уставу князя Ярослава // Российское законодательство Х--ХХ вв. Т. 1. С. 195. Другие авторы тоже полагают, что в данной статье речь идет об убийстве матерью своего как законно-го, так и незаконного ребенка (см.: Заблоцкая А. Г. Исторические предпосылки зарождения уголовной ответственности матери за убийство новорожденного ребенка // Проблемы реализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства на современном этапе : материалы Всерос. науч.-практ. конференции, 8--9 декабря 2011 г. / отв. ред. В. Г. Глебов. Волгоград : Изд-во ИП Поликарпов И. Л., 2012)..
При этом, думается, поскольку здесь говорится о «женке», которая «без своего мужа или при муже дитяти добудеть», тут имеются в виду дети как рожденные такой замужней женщиной от мужа -- законнорожденные, так и зачатые не от него -- незаконнорожденные11. Данная норма является также нормой «двойной превенции», предупреждая и детоубийство, и сам факт незаконного рождения ребенка, который рассматривался как преступление и грех Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 19..
Что же касается незамужней женщины, родившей внебрачного ребенка, то она также подлежала водворению в церковный дом. Статья 5 этого Устава устанавливала: «Аще же девка блядеть или дитяти добудеть у отца, у матери или вдовою, обличивше, пояти ю в дом церковный». В последующем воззрение на детоубийство под сильным влиянием христианства изменилось в сторону усиления охраны жизни детей, оно стало даже расцениваться как квалифицированное убийство. Требуя от детей полного повиновения и уважения к родителям, христианство тем не менее иначе относилось к родительской власти. Вместо суммы прав, оно видело в данной власти целую сумму обязанностей, нарушение которых при детоубийстве не давало права смотреть на это деяние снисходительно, а, напротив, усиливало ответственность виновных См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб. : Тип. А. М. Котомина, 1871. Т. 2. С. 121--122..
Однако христианство, не ограничившись таким изменением значения этого деяния, пошло еще дальше и произвело в нем и другую немаловажную перемену: из общего понятия детоубийства выделило особенный, отдельный вид -- убийство матерью незаконного ее ребенка. Данный вид детоубийства представлялся особенно преступным, потому что в нем виделась совокупность трех «смертных грехов» -- в нем, кроме посягательства на самую жизнь младенца, было еще и нарушение законов общественной нравственности, и невыполнение одной из важнейших религиозных обязанностей матери -- лишение жертвы благодати крещения, а через то и вечного спасения, в силу чего это убийство и считалось одним из смертных грехов, а все вместе это требовало и соответствующего усиления уголовной кары См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 122--123. См. также: Борови- тинов М. М. Детоубийство в уголовном праве. СПб. : Тип.-литография С-Петерб. тюрьмы, 1905. С. 5 ; Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. М. : Т-во скоропечатни,1912..
Подобное отношение к детоубийству нашло отражение в Соборном уложении 1649 г. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х--ХХ вв. : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистя-кова. М. : Юрид. лит., 1985. Т. 3 : Акты земских соборов. В нем только появляется понятие детоубийства в узком смысле, то есть как посягательство матери на жизнь своего новорожденного, вне брака прижитого ребенка См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 134.. Так, в ст. 3 гл. XXII данного Уложения, предусматривавшей ответственность за убийство родителями законных детей См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 4., указывалось: «А будет отец или мати сына или дочь убиет до смерти, и их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходити им к церкви божий, и у церкви божий обьявляти тот свой грех всем людем в слух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити».
В указанной статье установлена весьма умеренная ответственность за убийство детей родителями, в том числе и за убийство матерью законного новорожденного ребенка. Это убийство относилось к привилегированным. Детоубийство вообще по Уложению каралось значительно мягче, чем обычное убийство, за которое предписывалось «казнити смертию» (ст. 19 гл. XXII). По замечанию М. Н. Гернета, это один из немногих «случаев, когда Уложение допускало для преступников такую дешевую расплату за совершенные ими деяния» Гернет М. Н. Указ. соч. С. 338..
Данное постановление Уложения служило наглядным юридическим выражением широкого права родительской власти по древнеримскому праву См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула : Автограф, 2001. Т. 1. С. 67., согласно которому власть главы семьи по объему была безграничной.
В то же время ст. 26 этого акта, устанавливавшая ответственность за убийство незаконных детей См.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. С. 4--5., предусматривала, что «а будет которая жена учнет жити блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей, и тех детей сама, или иной кто по ея велению погубит, а сыщется про то допряма, и таких беззаконных жен, и кто по ея велению детей ея погубит, казнити смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися». Здесь речь идет об убийстве внебрачного, прижитого в браке, но не от мужа, незаконнорожденного младенца, которое впервые выделено в особое, квалифицированное деяние См.: Познышев С. В. Указ. соч., караемое смертной казнью. Квалифицирующим признаком, предопределяющим высокую меру наказания, является безнравственное поведение матери, прижившей ребенка в блуде. Таким образом, статья предусматривает наказание по совокупности Комментарий к Соборному уложению 1649 г. // Российское законодательство X--XX веков. Т. 3. С. 436.. Детоубийца была «виновна не только в том, что убила своего незаконного ребенка, но и в том, что жила в блуде» Гернет М. Н. Указ. соч. С. 338.. «В самом таком рождении, -- считал И. Я. Фойницкий, -- видели уклонение от брачного союза и к случаям убийства незаконнорожденного начали относиться весьма строго, выделяя их в квалифицированные» Фойницкий И. Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. СПб. : Тип. М. М. Стасюле-вича, 1907 ; Он же. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг. : Тип. М. Меркушева, 1916. С. 46..
Несмотря на то что Уложение и выделяло убийство внебрачного ребенка в качестве квалифицированного вида убийства, оно не устанавливало за него наказание в виде квалифицированной смертной казни. Данный документ, наряду с анализируемым убийством, как квалифицированные расценивал и другие виды убийства близких родственников (убийство детьми родителей (ст. 1 и 2), своего брата или сестры (ст. 7), своего господина (ст. 9), женой мужа (ст. 14, гл. XXII)) и за них тоже, кроме мужеубийства, повелевал казнить «смертию безо всякие пощады», то есть как и за обыкновенное убийство На это обращал внимание и Н. С. Таганцев (см.: Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русско-му праву. С. 4--5).. А вот мужеубийство наказывалось самой страшной, тяжкой смертной казнью: виновная закапывалась живой в землю по плечи и смерть наступала обычно через несколько дней, но бывали случаи, когда спустя 20 и даже 31 день См.: Пионтковский А. А. Уголовное право. Особенная часть. Преступления против личности. М. : НКЮ СССР, 1938. С. 16 ; Комментарий к Соборному уложению 1649 г. С. 434..
Тем не менее хотя Уложение и не определяло в самой ст. 26 способа смертной казни, судебная практика остановилась на окопании виновных живыми в землю См.: Гернет М. Н. Указ. соч. С. 338.. Г. К. Котошихин писал: «А смертные казни женскому полу бывают:... за погубление детей и за иные такие ж злые дела живых закопывают в землю, по титки, с руками вместе и отоптывают ногами, и от того умирают того ж дни или на другой и на третей день» Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М. : Директ-Медиа, 2014. С. 118..
Определенные дополнения в вопрос об ответственности за детоубийство внес Артикул воинский 1715 г. Петра I. При этом данный Артикул действовал параллельно с Соборным уложением вплоть до принятия Свода законов Российской империи См.: Введение // Российское законодательство Х--ХХ веков : в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1986. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма. С. 317.. Постановление же «Уложения царя Алексея Михайловича оставалось в силе в продолжение почти двухсот лет лишь с изменениями относительно наказания детоубийц» Гернет М. Н. Указ. соч. С. 340..
Артикул 163 этого документа закреплял: «Ежели кто отца своего, мать, дитя во младенчестве, офицера наглым образом умертвит, оного колесовать, а тело его на колесо положить, а за протчих мечем наказать.
Толкование. Ежели сие убийство учинитца не нарочно, или не в намерении кого умертвить, якобы кто похотел жену свою или дитя наказать, и оную так жестоко побьет, что подлинно от того умрет, то правда, что наказание легчее бывает. А ежели умышленное убивство будет, тогда убийца имеет мечем наказан быть» Артикул воинский 26 апреля 1715 г. // Российское законодательство Х--ХХ веков. Т. 4. С. 358.. Как видно, Артикул относит убийство малолетнего ребенка к числу тяжких видов убийства и карает это преступление колесованием. В толковании же разъясняются случаи неумышленного убийства ребенка в результате его наказания. Это убийство надлежит рассматривать суду как совершенное при смягчающих обстоятельствах См.: Комментарий к Артикулу воинскому // Российское законодательство Х--ХХ веков. Т. 4. С. 383.. Субъектом этого убийства мог быть любой из родителей.