Эволюция культурного влияния классицизма и барокко в становлении научного познания в России: проблема антропологизма и развитие науки
М.А. Лазарев
Аннотация
В работе на историко-культурологическом материале проводится анализ изменения, направленности научной парадигмы от антропоцентрической до социоцентрической, наиболее характерно отраженного в периоде «Нового времени», то есть периода в истории человечества между «Средневековьем» и «Новейшим временем», оказавшем значительное влияние на эволюцию научной мысли. Показывается взаимно-соотнесенность культуры и искусства, а также разбирается поэтапно ход формирования европейской науки, в которой наблюдается влияние культурной политики государства на мировоззрение общества и целостность научно-ориентированного мироздания. Тогда наука, отраженная как социокультурный феномен, имеет несколько аспектов, таких как влияние культуры и общества на науку и, наоборот, влияние науки на культуру и общество, что определяет направленность научных интересов и самих подходов к пониманию, осознанию мира. Реализация развития науки в интересах государства с неотвратимостью дало возможность представлению о главной роли социального начала в существовании человека, что впоследствии получило продолжение в природе человека. Человек был отрезан от природы и от мира и всецело поглощен системой социальной сферы, так же как индивид был воспринимаем только в системе государства, общими пределами которого и было ограничено ему мировоззрение.
Ключевые слова: образование, история педагогики, теория культуры, художественный стиль, абрис архитектурной мысли, ансамбль, эстетика, рациональность.
THE EVOLUTION OF THE CULTURAL INFLUENCE OF CLASSICISM AND BAROQUE IN THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE IN RUSSIA: THE PROBLEM OF ANTHROPOLOGISM AND THE DEVELOPMENT OF SCIENCE
M. A. Lazarev Abstract. In the work on historical and cultural material, an analysis is made of the change in the direction of the scientific paradigm from anthropocentric to socio-centric, which is most reflected in the period of the “New Time”, that is, the period in the history of mankind, between the “Middle Ages” and “Modern Times”, which had a significant influence on the evolution of scientific thought. The mutual relationship between culture and art is shown, as well as the step-by-step process of the formation of European science is examined, in which the influence of the state's cultural policy on the worldview of the society, and the integrity of a science-oriented worldview are observed. Then science, reflected as a sociocultural phenomenon, has several aspects, such as the influence of culture and society on science, and vice versa, the influence of science on culture and society, which determines the direction of scientific interests, and the very approaches to understanding, comprehending the world. Realization of the development of science in the interests of the state with inevitability made it possible to imagine the main role of the social principle in the existence of man, which subsequently received a continuation in the nature of man. The man was cut off from nature and from the world and completely absorbed in the system of the social sphere, just as the individual was perceived only in the system of the state, whose general limitations were limited to his worldview.
Keywords: education, the history of pedagogy, the theory of culture, artistic style, the outline of architectural thought, ensemble, aesthetics, rationality.
Большой интерес представляет рассмотрение тенденций в сфере научного познания в России, в период конца XVII в. еще только лишь вступавшую на путь реализации европейского влияния. И так получилось, что процесс вестернизации России обретал свое начало почти параллельно, в годы, близкие началу периода Просвещения в Европе [1; 2].
В этой связи следует отметить, что процесс и путь формирования культуры и науки в специфических условиях России, несмотря на несомненное присутствие общих этапов, обладал серьезными отличиями от Европы. Прежде всего, следует отметить, что в России не было эпохи Возрождения в ее первоначальном, европейско-итальянском виде, в то время как влияние эпохи классицизма на формирование культуры было наиболее весомым и существенным. По значению и роли классицизма культуру
России можно сравнить только с самой Францией, правда, Франция успела пройти через Ренессанс, и классицизм в ее условиях имел конкретную и характерную барочную специфику. При этом оба государства отличались исключительно высокой степенью централизации системы управления и ролью высшей, царской или королевской, власти.
Первой культурой Западной Европы, оказавшей серьезное влияние на становившуюся русскую империю, стало барокко, проявившееся еще в допетровский, а точнее, в предпетровский период. Основоположником барокко на земле российской, очевидно, стал великий князь В. В. Голицын, образованнейший человек своего времени и фаворит царевны Софьи Алексеевны в эпоху ее краткого правления в 80-х гг. XVII в. Либеральный курс модернизации, намеченный поклонником культурного влияния
Италии В. В. Голицыным и проводимый им под патронажем Софьи Алексеевны, чрезвычайно соответствовал мировоззрению эпохи, сформированной влиянием уже традиционной войны с Польшей, но не предполагал строительства и возрастания имперского единства и величия страны.
В.В. Голицын, оказавший важное и недооцененное влияние на русскую культуру, стал, конечно, лишь инициатором рождения стиля «московского барокко», более известного затем под именем «нарышкинского» в честь новых заказчиков, перехвативших у него бразды правления и право основать «свой» стиль в архитектуре. Однако стиль «московского барокко» было бы верней назвать «голицынским», поскольку уровень образования и мировосприятия провинциального дворянства все же не предполагал возможность инициативы в деле присвоения культурных ценностей Европы в данный период [3]. культурный мировоззрение научный барокко
Первым сооружением - монументальным зданием, несущим на себе печать барокко, был Большой Донской собор в Москве, построенный В. В. Голицыным и Софьей Алексеевной по нетрадиционному для канонического православного собора плану «внешнего креста», при закругленных углах и богатстве храмовой отделки. В сущности, процесс развития барокко начинался возведением Донского храма и заканчивался возведением собора Смольного монастыря в Санкт-Петербурге, охватив отрезок времени не более восьми десятков лет.
Непосредственно в образовательном аспекте В. В. Голицыным основан был и первый университет в России, - знаменитая Славяно-греко-латинская академия в Москве, созданная по модели Могилянской академии в Киеве и польско-католических университетов. Несмотря на длительные «муки родов», обусловленные ситуацией конфликта католического содержания с изначальным православно-христианским направлением русской культуры, академия к началу XVIII в. уже пользовалась несомненной популярностью среди московского дворянства, оказав весомое влияние на формирование науки и искусства. Будет лишь достаточно упомянуть, что в ней учился сам М. В. Ломоносов - выдающийся словесник и поэт своего времени, который оказал огромное влияние на процесс формирования русского языка. Учеба в академии способствовала многоплановости и универсализму интересов М. В. Ломоносова, и вполне очевидно, что его способности как русского поэта были сформированы отнюдь не под влиянием образования в университетских городах германских княжеств, где титан русской науки обучался позже. В данном случае решающая роль была оказана образованием в России, причем отнюдь не в Петербурге, а в самой Москве.
Эпоха Петра I Великого тоже шла под знаменем барокко, хоть последнее совсем не соответствовало идеологеме построения империи. Однако классицизма Петр практически не видел - раньше 1718 г. он до Франции не смог доехать, а барокко, в силу своей общей креативности, способно было создавать прекрасные возможности для поиска путей практического преобразования страны. И в известном плане Петр Великий вполне продолжал традицию В. В. Голицына за исключением того, что избранный им курс был, разумеется, совсем не либеральный, а вполне имперский и поэтому противоречил мировосприятию барокко. Под влиянием этой культуры хорошо было осуществлять реформы и нововведения, но при этом крайне несподручно управлять такой большой и разноплановой страной.
Российская наука и культура европейского характера была рождена в эру барокко, под его прямым и непосредственным влиянием. В 1724 г. Петр I утверждает в Петербурге Академию наук и Университет при ней, в стены которой потянулись в основном германские ученые, которые сформировались также под влиянием идеологии барокко. Под влиянием этой культуры сформирован был не только сам великий М. В. Ломоносов - физик, химик, естествоиспытатель, астроном, поэт, филолог и историк, но и поэт А. П. Сумароков, который известен в светских кругах, - чтобы представить всю специфику влияния барокко на мировоззрение лучших умов России.
К эпохе барокко непосредственное отношение имели и В. Татищев, Кантемир, Феофан Прокопович и митрополит Дмитрий Ростовский, а также выдающийся ученый, инженер, артиллерист, фельдмаршал, астроном эпохи Петра I Яков Вилимович Брюс, личность и деяния которого овеяны легендами в духе барокко. В русской культуре личность Я. В. Брюса представляет собой отражение идеи человека, ищущего «философский камень», «мага-чернокниж- ника», астролога, что в высшей мере характерно для Европы, начиная с периода и эпохи позднего Средневековья и особенно Ренессанса и барокко. Следует отметить, что в «просвещенную эпоху» подобные вопросы в принципе уже не возникают.
Первый проект модернизации идеологических, мировоззренческих основ развития страны благодаря влиянию барокко Петр I не сумел и не успел оформить. Система государства непосредственно нуждалась в строго выстроенной базовой идее и концепции центральной власти при наличии прямого подчинения человека идеалам и началу государства. Личное в такой системе меркло перед государственным, и сам Петр I не мог этого не сознавать, что прямо следует из созданной им системы власти и принимаемых решений. Только в данном случае была возможность сохранить характер преобразований императора, основанных на усилении его личной власти и ее вертикали в целом [4].
Общая концепция барокко, в свою очередь, была ориентирована и обращена на утверждение свободы и начала личности, но для идеи укрепления и усиления государства она, по определению, не подходила. Данная культура вполне соответствовала либеральному проекту Софьи Алексеевны и князя Василия Васильевича Голицына и, может быть, в определенной мере, периоду раннего и юного Петра, но в принципе не подходила для условий становления огромнейшей империи, задача эстетизма и свободы личности в которой не являлись существенными. Если общая концепция барокко оказалась в целом неприемлемой для европейской страны Франции времен Луи XIV, то что же в подобном случае возможно говорить о России, закончившей лишь первый этап своих реформ?
В итоге возникает мощное противоречие между политической программой и устройством государства с его знаменитой «Табелью о рангах» и служением обществу и стилистикой барокко, принятой в роли культурной базы и основы государства. Россия оказалась в ситуации противоречия между характером присущего ей способа устройства государства и системы базовой культуры и влиянием культуры Западной Европы. Идеология не соответствовала характеру культуры.
Конечно, было бы намного эффективнее, если бы при всем отличии от Западной Европы в качестве основы для культурного влияния был бы использован другой, более близкий и понятный стиль, применимый для имперских целей и культуры. Но, за исключением той же Франции Людовика XIV, стиль барокко безраздельно доминировал в остальных странах Западной Европы, а выход в Европу непосредственно предполагал взаимное влияние культур. Для близкого общения с Европой следовало создавать и соответственный фасад, который, наряду с другими достижениями европейской мысли, был заимствован Петром I преимущественно из горячо любимой им Голландии [5].
Вопросами культурно-идеологического плана прагматически настроенный российский государь стал заниматься почти исключительно в последний период правления и, разумеется, их завершить не успел. Преемники великого Петра не обладали ни необходимой степенью образования, ни ума и понимания для продолжения его реформ, в числе которых в наибольшей мере актуальной и необходимой, наряду с решением «Южного вопроса», было утверждение культурно-идеологической основы государства европейского характера. Все усилия их уходили на попытки сохранения и поддержания петровских преобразова- ний и достигнутых царем Петром I позиций, но без должного движения вперед и продолжения реформ успехи эти были весьма относительны. А в целях достижения движения необходимо было становление культуры и идеологии.
Особенно проблемность, зыбкость ситуации реформ прослеживается в период правления императрицы Елизаветы Петровны - родной «дщери» Петра I, когда Россия, уже «отдохнув» от периода реформ самого Петра, испытывала период развития культуры и искусства.
Двадцатилетний период правления Елизаветы Петровны отмечен недостаточно высокой эффективностью системы государственного управления, непомерными затратами на роскошь и проблемами казны, о чем свидетельствует ход участия России в Семилетней войне с Фридрихом II и ее фактические результаты. При общем развитии культуры, музыки, архитектуры, живописи спектр ее распространения оставался, безусловно, крайне узким, элитарным, не охватывая в целом даже собственно дворянские круги. И тому имелись непосредственные основания. Барочная культура не была пригодна для ее распространения в сколько-нибудь широкой мере, сдерживаясь воинской задачей самого дворянского сословия. Пока дворянство не было свободно, данная культура не могла приобрести широкого распространения, но этот самый факт спасал Россию как империю, не позволяя ей проникнуться влиянием барокко.