Таким образом, мы доказываем, что Фуко следует различию бытия и сущего, введённого ещё у Хайдеггера. При этом Кантовское разграничение априорных (трансцендентальных) условий познания и эмпирического апостериорного опыта оказывается целиком и полностью онтическим, так как речь идёт о тех условиях, при которых познаётся этот опыт. Онтологические же условия, как указывал тот же Хайдеггер, например, в «Письме о гуманизме», показывают нам человека, как присутствующего (эк-зистирующего) в просвете бытия (Lichtung). И в этом смысле, согласно Хайдеггеру «истинное достоинство человека» не соизмеримо гуманистической метафизике Нового Времени, как того требовала методология гуманитарных наук. Метафизика предполагала, что человек есть существо, живущее в мире, изначально противопоставляя небесное земному, мирское - духовному, рассуждает в «Письме» Хайдеггер. [14, 197]
Итак, мы показали, что эпистема Фуко, безусловно, берёт своё начало в критике Хайдеггером гуманистической метафизики Нового Времени. Часто критику Фуко представляют таким образом (так поступает тот же Кангилем), что она ставит под вопрос такие распространённые приёмы историков науки как «предвосхищение» того или иного знания в других видах знаний предыдущих эпох или объяснение трансформаций научного знания биографической информацией об учёных. Выходит, что такая интерпретация является правильной, но она недостаточна: Фуко не только критикует «биографическую» науку, но и показывает, что эпистема получает свою конфигурацию в независимости от того, оказался ли тот или иной учёный прав или неправ, известен или забыт, прославлен или высмеян.
Обобщая вышесказанное, мы можем утверждать: коль скоро критерии научной истинности в пространстве гуманитарного знания оказываются сами по себе трансформацией метафизичности, философ не может на них полагаться. Но в качестве «историка» метафизики, философ памятует об онтико-онтологическом различии и не допускает смешения онтической доксы и онтологической проблематизации знания и его функционирования.
В заключение мы можем констатировать, что концепт эпистемы, несмотря на его метафорическую продуктивность, очевидно, пока не прижился. Завершив исследование собственно философское, мы провели дополнительно лингвосоциологическое исследование, основываясь на данных сети интернет, и не обнаружили, по крайней мере, во франкоязычных источниках, столь значительного пласта употребления концепта эпистемы, которое получил, например, концепт экзистенциального. В существующих его метафорических толкованиях, принимающих во внимание междисциплинарность, гуманитарность, историчность и сукцессивность, нередко отсутствует собственно постструктуралистская специфика эпистемы, заложенная самим Фуко: разрывность, дисконтинуентность, гетерономность, спациализация и, наконец, указанная резистенция к конструированию на её основе. В результате, концепт «эпистемы» получает частичное и обусловленное «существование», лишается полноты и остроты своей метафорики. В этом может быть отчасти и вина самого Фуко, сведшего в «Археологии знания» концепт эпистемы до понятия «дискурсивной формации».
Если же говорить о философской части исследования, то основными её результатами являются следующие положения: 1) «археология» Фуко недостаточно раскрывает все эвристические возможности понятия эпистемы для социальной философии и философии истории, 2) специфика философской эпистемы состоит в соблюдении Фуко указанного Хайдеггером различия между сущим и бытием (онтико-онтологическое различие) и это является первой причиной отличия концепции Фуко от науковедческих парадигм (а не характер дисциплин, как то считают некоторые авторы), 3) эвристическое лингсоциальное и социально-философское значение эпистемы в доступных источниках недостаточно раскрыто.
Итак, в качестве важнейшего результата исследования, мы показываем, что было бы поспешно и неправильно ассоциировать «археологию» Фуко исключительно с теорией дискурсов, а «эпистему» ставить в ряд попыток осмыслить научную рациональность исходя из данных истории наук. Мы предлагаем гипотезу концепта эпистемы как социолингвофилософского поля для построения социально-философской онтологии. Но для нас недостаточно показать, что эпистема есть некое эпистемологическое поле, но речь должна идти об эвристическом пути познания, в котором только могут найти своё раскрытие гетерономные и гетерогенные "онтологии развивающихся объектов". Только в смысле пути познания, а не в смысле однозначного бинарного противопоставления классического и современного, диалектико-исторического и субъективно-(пост) метафизического и т.д., эпистема может выступить альтернативной структурой развития по сравнению с классическими концепиями развития.
Библиография
1. Визгин В. П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. -- 1998. -- № 1. -- С. 170--176
2. Гашков С. А. Социальная философия М. Фуко и К. Касториадиса: пути к сопоставлению. -- Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. -- 2009. -- Вып 1. -- С. 190--201
3. Делёз Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? СПб, Алетейя 1998. 288 с.
4. Дёмин И.В. Принцип «онтологической дифференции» в феноменологии М. Хайдеггера и в метафизике интегрального традиционализма Р. Генона // Философская мысль. -- 2015.-№ 7.-С.1-19. DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16280. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_16280.html
5. Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис; Логос.-2003.с. 480 с.
6. Колесников А. С. Философская компаративистика в поле глобальных перемен //Вестник РФО.СПб, 2003. с. 110-114
7. Лакофф Дж., Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении? М. "Языки славянской культуры", 2004. 792 с.
8. Патнем Х. Разум, истина и история М. "Праксис", 2002. 296 с.
9. Селиванов А.И. Концепция развития конкретных объектов как методологическое основание исследования социально-экономического развития // Философская мысль. -- 2016.-№ 4.-С.29-38. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.4.18427. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_18427.html
10. Фуко М. «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук»-СПб: A-cad, 1994. 395 с.
11. Фуко М. Рождение клиники. -- М.: Смысл, 1998. 310 с
12. Фуко М. Археология знания. СПб, «Академическая книга», 2004.208 с.
13. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. 2-е изд., испр.. -- М.: Весь Мир, 2008. 416 с.
14. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления, М. 1993. 447 с.
15. Canguilhem G. Mort de l'homme ou йpuisement du cogito // CRITIQUE (йd. De Minuit), n2, Juillet 1967, pp. 599-618.
16. Han B. L'ontologie manquйe de Foucault, Grenoble: Kimй, 2002, c.655.
17. Foucault M. « Rйponse а une question », Esprit, №371, mai 1968, с.92-96
18. Revel J. Le vocabulaire de Foucault, Paris : « PUF » 2002, с. 203.
19. Veyne P. Foucault rйvolutionne l'histoire, Paris : « PUF » 1996, C. 235