Основываясь на анализе целеполаганий, мы исключили из последующего исследования методики, ориентированные главным образом на вопросы специфики бюджетного процесса, прозрачности бюджета, технической оценки сайтов, образовательного компонента, удовлетворения потребностей общин, а также методики, где отсутствуют позиции анализа затрат и выгод для «мягких» результатов (`soft' outcomes). Тем самым, для дальнейшего исследования были отобраны следующие методики оценки инициатив ИБ:
Таблица 2. Индикаторы оценки проектов инициативного бюджетирования
Table 2. Evaluation Indicators for proactive budgeting projects
|
Группа показателей, индикатор |
Рейтинг РФ ИБ / ОБ |
Оценка ИБ UK |
Оценка ИБ US-CA |
|
|
I. Граждане |
||||
|
1.1. Доступность ИБ процессов (сбор идей, разработка проектов, голосование) |
2 |
0 |
1 |
|
|
1.2. Образовательная среда: школы / семинары / тренинги |
2 |
0 |
0 |
|
|
1.3. Софинансирование проектов гражданами |
2 |
0 |
0 |
|
|
II. Правительство и стейкхолдеры |
||||
|
2.1. Представительство администрации |
2 |
2 |
0 |
|
|
2.2. Охват муниципалитетов |
2 |
0 |
0 |
|
|
2.3. Заинтересованные стороны / бенефициары /целевые группы (включая общ. орг., бизнес, лоббистское влияние) |
1 |
2 |
2 |
|
|
III. Финансирование ИБ |
||||
|
3.1. Соотношение суммы денежных средств, выделенных ИБ из бюджета |
2 |
2 |
2 |
|
|
3.2. Дополнительные фонды |
2 |
0 |
2 |
|
|
3.3. Уровень институциональной поддержки |
2 |
2 |
0 |
|
|
IV. Процедуры |
||||
|
4.1. ИБ процедуры |
2 |
1 |
0 |
|
|
4.2. Информационная поддержка, публичность (медиастратегия проекта и др.) |
2 |
0 |
0 |
|
|
4.3. Установленные цели проекта |
1 |
2 |
0 |
|
|
V. Результаты |
||||
|
5.1. Показатели завершенности (своевременность и полнота реализации проекта) |
0 |
1 |
2 |
|
|
5.2. Показатели управления рисками (барьеры и критические факторы успеха) |
0 |
2 |
0 |
|
|
5.3. Методология оценки (итоги и результаты) |
1 |
2 |
0 |
Национальная оценка партисипаторного бюджетирования в Англии (далее Оценка ИБ UK -- позиция 5 в табл. 1);
Методика составления рейтинга субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных в 2019 г. (далее Рейтинг РФ ИБ/ОБ -- позиция 7 в табл. 1);
15 ключевых показателей оценки партисипаторного бюджетирования: инструментарий для специалистов по оценке и имплементации (далее Оценка ИБ USAСа -- позиция 8 в табл. 1).
На следующем этапе исследования выбранные методики были проанализированы по конкретным показателям с группировкой по пяти разделам (табл. 2).
Наличие, частичное представление или отсутствие конкретного показателя в соответствующей методологии было обозначено соответственно цифрами "2”, “1” и "О". Результаты анализа представлены в табл. 2.
Стоит отметить, что в российской методологии показатели оценки проектов ИБ являются частью методологии оценки проектов «Открытого бюджета». Это обусловлено сравнительно недавним развитием практики ИБ в России, следовательно, отсутствует опыт разработки отдельной соответствующей методологии.
На основании данных табл. 2 можно сделать вывод о повышенном акценте в российской методологии на аспекты взаимодействия с гражданами, в то время как две другие методологии демонстрируют отсутствие показателей в этом измерении. Это, на наш взгляд, обусловлено слабым развитием механизмов и практик гражданского участия в России, в то время как в западных практиках аспект гражданского участия является безусловным. Соответственно в развитом гражданском обществе «измерение» уровня участия граждан в проектах инициативного бюджетирования просто бессмысленно, так как сами процедуры ИБ предполагают это участие. Кроме того, исходя из данных таблицы, российская методология, в основном, ориентирована на аспекты оценки процедур ИБ, в отличие от британской и североамериканской методологий. Это также можно объяснить многолетней практикой взаимодействия всех политических акторов в западных демократиях, а следовательно, наличием развитых механизмов электронного участия.
Заключение
Исследование институциональных аспектов развития инициативного бюджетирования в контексте функционирования электронного участия и проектов «умного города» предполагает решение следующих задач:
Изучение международного и отечественного опыта; сравнительный анализ практик ИБ и создания электронных систем (изучение электронного инициативного бюджетирования на региональном и муниципальном уровне). Основное внимание в аналитическом исследовании уделяется выявлению связей и взаимодействий между этими методами и системами с концепциями и практиками развития компонентов умного города и электронного участия.
Разработка принципиальной схемы институционального взаимодействия (институциональной модели) функционирования системы инициативного бюджетирования и электронного участия граждан как компонентов обратной связи в развивающейся социально-технической системе умного города. Институциональная модель будет уточняться и совершенствоваться в ходе проведения последующих исследований и обобщения данных тематических исследований и передового опыта.
Сравнительный анализ подходов и методов оценки эффективности систем и проектов инициативного бюджетирования, электронного участия и умного города. На основе результатов этого исследования можно будет сформулировать набор показателей и параметров, необходимых для моделирования и апробации разработанной принципиальной институциональной схемы взаимодействия этих трех компонентов с целью выявления факторов, способствующих / препятствующих оптимальному функционированию экосистемы обратной связи в «умном городе».
Сравнительное исследование методик ИБ было проведено с целью подготовки к разработке методики оценки эффективности инициатив ИБ в Российской Федерации. Следовательно, инициативное бюджетирование рассматривается в данной работе и как механизм совершенствования проектного управления, и как один из каналов обратной связи между гражданами и властью, так как компонент гражданского участия, которое все чаще реализуется в электронном виде.
Анализ показателей оценки ИБ проектов выявил взаимосвязи между выделенными группами параметров и основными институциональными блоками инициативного бюджетирования и электронного участия в модели умного города (рис. 1): граждане, бизнес и государство. Результаты анализа могут служить основой для формирования набора показателей при тестировании разработанной модели на конкретных случаях реализации проектов по развитию компонентов умного города. Эта работа будет проводиться на следующем этапе нашего исследовательского проекта.
Следует также отметить, что при институциональной поддержке органов государственной власти ИБ может быть не только эффективным инструментом электронного участия, обеспечивающим диалог с государственными учреждениями, но и специфической формой гражданского участия в виде конкретных проектов с финансовой поддержкой. В связи с этим, задачу учета факторов ИБ при создании цифровой модели города планируется рассматривать как компонент создания системы управления проектами в рамках деятельности проектного офиса «Умный Санкт-Петербург». Это может стать важной составляющей продвижения проектов «умного города» при развитии процессов цифровой трансформации, особенно в крупных городах. Таким образом, на следующих этапах работы исследовательская группа планирует развивать данное направление в контексте взаимодействия с проектным офисом «Умный Санкт-Петербург».
Кроме того, дальнейший анализ методик оценки ИБ будет направлен на изучение практик в части проектов, ориентированных на компоненты цифровой трансформации и развития умного города. Следовательно, эмпирические результаты данного исследования могут быть использованы в качестве теоретической основы для разработки новой актуальной методологии, учитывающей указанные выше компоненты.
В ближайшей перспективе авторы предполагают использовать для исследования взаимодействие с международным проектом в рамках программы 1п1еггед Европейского Союза, ориентированной на изучение и внедрение лучших практик ИБ в странах региона Балтийского моря. Это может предоставить информационную базу для комплексного анализа в регионах Северо-Западного федерального округа России и странах Балтийского моря.
Литература
Анцыферова И. С. Социальный проект инициативного бюджетирования // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2018. № 2. С. 205-207.
Вагин В. В., Шаповалова Н. А. Инициативное бюджетирование и смежные практики // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2016. № 38. С. 2-19.
Вагин В. В., Шаповалова Н. А. Информационное сопровождение инициативного бюджетирования: содержание и принципы успешной реализации // Власть. 2016. Т. 24, № 12. С. 63-69.
Вагин В. В., Шаповалова Н. А., Гаврилова Н. В. Мониторинг развития инициативного бюджетирования: методика и практика организации // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2019. № 2 (48). С. 51-64.
Даль Р. О демократии. М. : Аспект Пресс, 2000. С. 171-179.
Инглхарт Р. Модернизация и демократия // Демократия и модернизация. К дискуссии о вызовах XXI века / под ред. В. Л. Иноземцева. М. : Европа, 2010. С. 163-182.
Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века. М. : Изд-во Института Гайдара, 2014. С. 332-343.
Хабермас Ю. Политические работы. М. : Праксис, 2005. С. 293-298.
Хелд Д. Модели демократии: 3-е изд. М. : Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2014.
Чугунов А. В. Взаимодействие власти и граждан в институциональной среде электронного участия // Власть. 2017. Т. 25, № 10. С. 59-66.
Чугунов А. В. Концепция «Умного города»: функционирование механизмов обратной связи в контексте электронного участия граждан // Информационные ресурсы России. 2019. № 6. С. 21-27.
Чугунов А. В., Кабанов Ю. А., Федяшин С. В. Развитие электронных приемных в регионах Российской Федерации: результаты пилотного исследования в 2017-2018 гг. // Информационные ресурсы России. 2019. № 3. С. 32-36.
Чулков А. С. Опыт и перспективы применения в России инициативного бюджетирования // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2017. № 11 (419). С. 13-23.
Caragliu A., Del Bo C. F. Smart innovative cities: The impact of Smart City policies on urban innovation // Technological Forecasting and Social Change. 2019. Vol. 142. P. 373-383. https:// doi.org/10.1016/j.techfore.2018.07.022
Chugunov A., Cronemberger F. and Kabanov Y. Contextualizing Smart Governance Research: Literature Review and Scientometrics Analysis // Communications in Computer and Information Science (CCIS). Springer, 2018. Vol. 858. P. 102-112. DOI: 10.1007/978-3-030-02843-5_9.
Crozier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy: Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York : New York University Press, 1975. 227 p.
DameriR. Using ICT in Smart City // Smart City Implementation. URL: https://www.researchgate. net/publication/308188925_Using_ICT_in_Smart_City (Retreived: 24.10.2019) DOI: 10.1007/9783-319-45766-6_3
E-Democracy for Smart Cities. Advances in 21st Century Human Settlements / Ed. T. M. Vinod Kumar. Springer Singapore, 2017. 551 p. https://doi.org/10.1017/ 978-981-10-4035-1.
Gil-Garcia J. R., Zhang J., Puron-Cid G. Conceptualizing smartness in government: An integrative and multi-dimensional view // Government Information Quarterly. 2016. Vol. 33 (3). P. 524-534.
Liu N., Gavino A., Purao S. A Method for Designing Value-infused Citizen Services in Smart Cities // Proceedings of the 15th Annual International Conference on Digital Government Research (dg.o 2014). P. 34-43.
Nam T., Pardo T. Smart city as urban innovation: Focusing on management, policy, and context // Proceedings of the 5th international conference on theory and practice of electronic governance. 2011. P. 185-194.
Об авторах:
Нугунов Андрей Владимирович, директор Центра технологий электронного правительства Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО (Санкт-Петербург, Российская Федерация), кандидат политических наук;
Карачай Виталина Анатольевна, доцент Института дизайна и урбанистики Университета ИТМО (Санкт-Петербург, Российская Федерация), кандидат политических наук;
About the authors:
Andrei V. Chugunov, Director of the Center for Electronic Government Technologies of the Institute of Design and Urbanization of ITMO University (St. Petersburg, Russian Federation), PhD in Political Sciences;
Vitalina A. Karachay, Associate Professor of the Institute of Design and Urbanization of ITMO University (St. Petersburg, Russian Federation), PhD in Political Sciences;