--------------------------------
<14> Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 1: Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 94.
Общественная опасность составляет важнейшее социальное свойство преступления. В законодательстве она отражается одним из трех способов: 1) указанием на объект преступления; 2) закреплением вреда, причиняемого деянием; 3) сочетанием в формулировке нормы как объекта уголовно-правовой охраны, так и преступных последствий. При самостоятельной криминализации деяний против главы государства может быть использован любой из указанных приемов законодательной техники. Однако так или иначе объект уголовно-правовой охраны будет учтен во всех специальных нормах, посвященных защите Президента страны средствами уголовного права, тем самым в том числе будет подчеркиваться и особая общественная опасность посягательств на него. Эта опасность не зависит от правовой оценки его законом, она отражает объективное свойство деяния, но становится свойством преступления после такой оценки, поэтому квалификация посягательства на главу государства, скажем, по ст. 277 УК РФ, не будет учитывать фактическую опасность содеянного. Именно в том числе и в связи с этим необходима самостоятельная криминализация деяний, посягающих на Президента страны.
Уголовно-правовая норма должна быть социально обусловлена. Это предопределено тем, что "общество основывается не на законе... Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства, интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума" <15>. В данном случае указанная обусловленность в первую очередь находит подтверждение в социальной значимости объекта уголовно-правовой охраны, а следовательно, в общественной опасности посягательств на него. Глава 29 УК РФ содержит лишь одну норму, направленную на защиту главы государства. Поэтому действующий Уголовный кодекс не обеспечивает уголовно-правовую охрану иных интересов главы государства, например, чести, достоинства и т.д. Квалификация подобного рода деяний по нормам о преступлениях против личности не будет учитывать их социальную направленность и мотивацию, иначе говоря, субъективную составляющую, что также убеждает в целесообразности дополнения УК РФ главой о преступлениях против Президента страны.
--------------------------------
<15> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 259.
В пользу сказанного свидетельствует и наличие в Конституции РФ специальной нормы о неприкосновенности главы государства (ст. 91). В конституционно-правовой литературе выделяются два ее аспекта: во-первых, как гарантия деятельности. "Эта гарантия выходит за рамки общих принципов неприкосновенности личности, установленных Конституцией (ст. 22 и 23), носит публично-правовой характер и призвана обеспечить повышенную охрану Президента в силу осуществляемых им государственных функций. Президента нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности, подвергнуть обыску, досмотру, иным мерам принудительного характера. Неприкосновенность Президента не ограничивается личной неприкосновенностью. Она распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы, вещи" <16>.
--------------------------------
<16> Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. С. 529.
Во-вторых, неприкосновенность рассматривается как запрет физического или психического воздействия на главу государства. С.А. Авакьян, например, пишет: его неприкосновенность означает, что "никто не может применить в отношении Президента физического или психического насилия" <17>. Данное обстоятельство представляется очень важным, оно непосредственно указывает на необходимость самостоятельной уголовно-правовой защиты главы государства.
--------------------------------
<17> Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 1. С. 32.
В литературе подчеркивается двойственная правовая природа конституционных норм: с одной стороны, они регулируют общественные отношения, которые входят исключительно в предмет конституционного права как отрасли законодательства; с другой стороны, регламентируют отношения, являющиеся базовыми, главными для других отраслей права <18>. В связи с последним утверждением в уголовном праве о соотношении с конституционным правом высказаны два достаточно близких мнения:
1) Конституция РФ является базой для уголовного законодательства <19>; в этом случае Основной Закон страны признается актом, содержащим общие принципы уголовно-правового регулирования <20>, главные принципы уголовной политики <21>, поэтому учитываются законодателем, которым конституционные положения "конкретизируются в уголовном законе" <22>. Некоторые авторы утверждают, что Конституция РФ сама содержит отдельные уголовно-правовые нормы <23>, с чем вряд ли можно согласиться;
2) Конституция РФ признается основой, источником уголовного законодательства <24>.
--------------------------------
<18> См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 51.
<19> См., например: Адоевская О.А. О системообразующих связях уголовного права с другими отраслями права // Вест. Самарской гуманитарной академии. Сер. 11. Право. 2007. N 1.
<20> См., например: Тирский В.В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. Томск, 1979.
<21> См., например: Третьяков А.В. Источники уголовной политики современной России // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. N 1.
<22> См., например: Тирский В.В. Указ. соч. С. 142.
<23> См.: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. СПб., 2006. С. 47. Более того, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов, предлагая суброгировать норму, предусмотренную ст. 1 УК РФ, считают целесообразным в качестве источников в ней указать: "...нормы Конституции Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с совершением преступления..." (Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 158). В этом случае нарушается отраслевой принцип регулирования отношений.
<24> См., например: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.
Надо иметь в виду, что Конституция РФ как источник уголовного права в литературе рассматривается, во-первых, в материальном смысле; в этом случае берется во внимание вся совокупность экономических, политических, идеологических, социальных и иных оснований, оправдывающих существование уголовно-правовых норм <25>. Во-вторых, она толкуется в формальном, т.е. в собственном смысле; в этом случае имеется в виду непосредственное применение норм Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел <26>.
--------------------------------
<25> См.: Бошно С.В. Соотношение понятий источник и форма права // Юрист. 2001. N 10. С. 21. К.О. Копшева вообще утверждает, что Конституция РФ порождает уголовно-правовые нормы (см.: Копшева К.О. Уголовное законодательство Российской Федерации и его основания: теоретический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9, 21). Указанные нормы в первую очередь обусловлены иными причинами, которые в уголовно-правовой литературе именуются как основания норм уголовного права или как основания, критерии, принципы криминализации (см.: Антонов А. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке // Вест. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2000. N 4. С. 79 - 89; Плаксина Т.А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета, криминализации: понятие и соотношение // Государство и право. 2006. N 5. С. 41 - 47; Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 48 и др.).
<26> В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указаны случаи непосредственного применения Конституции РФ в уголовном судопроизводстве (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1; 2013. N 6). По этому вопросу также см., например: Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007. С. 207.
Изложенное выше показывает, насколько сложен и неоднозначно воспринимаем в теории уголовного права вопрос о соотношении конституционного и уголовного права, но при этом оно нисколько не подрывает утверждение о необходимости самостоятельной уголовно-правовой защиты главы государства. Конституция РФ как акт высшей юридической силы имеет политическое, нравственное и иное содержание. В конституционно-правовой литературе выделяются политические функции Конституции РФ <27>; утверждается, что она закрепляет цели для национального права, содержит общеправовое целеполагание, базовые для всех отраслей права ценности <28>; выступает "научно-политической предпосылкой развития уголовного законодательства" <29>.
--------------------------------
<27> См.: Кравец И.И. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Новосибирск, 2002. С. 107; Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex Russica. 2013. N 12. С. 1292 - 1307; Михалева Н.А. Конституция 1993 года: юридическая модель настоящего и будущего России // Там же. С. 1307 - 1318 и др.
<28> См.: Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение, структура // Правоведение. 1998. N 1. С. 15 и др.
<29> Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 49.
Значение Конституции РФ как идеологического документа подчеркивает С.А. Авакьян <30>.
--------------------------------
<30> См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000. С. 14 - 15.
Таким образом, Конституция РФ, провозгласив неприкосновенность главы государства, по сути, поставила перед отраслями российского законодательства задачу обеспечить ее соответствующими правовыми средствами, в том числе и мерами уголовно-правового характера. В.Е. Бондаренко подчеркивает, что основанием уголовно-правовой охраны выступает наличие урегулированных позитивными отраслями права общественных отношений, терпящих урон от общественно опасных посягательств. Правовой фактор, каковым в рассматриваемом случае является конституционно-правовая норма о неприкосновенности главы государства, автором включается в объективное основание такой охраны <31>.
--------------------------------
<31> См.: Бондаренко В.Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 10.
И, наконец, еще одно обстоятельство, о котором необходимо упомянуть, обосновывая необходимость самостоятельной криминализации деяний, посягающих на неприкосновенность Президента страны - крайне редкое (единичное) применение соответствующих норм на практике. Подрывает ли оно сделанный вывод? Применительно к подобного рода ситуациям в отношении других, уже имеющихся уголовно-правовых норм, А.И. Коробеев пишет: "Действительно, некоторые уголовно-правовые нормы предусматривают ответственность за деяния, крайне редко встречающиеся в жизни. Но они могут служить гарантией соблюдения конституционных принципов и положений либо вытекать из международных соглашений, в которых участвует Россия... Неприменение данных норм на практике не может исключить право на существование их в законе. Круг уголовно-правовых норм с заведомо низкой применяемостью на практике в перспективе, видимо, будет даже расширяться...
...Учитывая исключительно важный характер охраняемых общественных отношений, следует признать вполне оправданным стремление законодателя обеспечить возможно более полную защиту конституционных прав граждан, распространив ее и на те случаи, когда вероятность их нарушения является небольшой. Отсюда представляется обоснованным не только дальнейшее сохранение в уголовном законодательстве подобных норм, но и до известных пределов увеличение их числа" <32>.
--------------------------------
<32> Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 2: Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. С. 13 - 14.
2. Теоретическая модель норм об охране главы государства
Прежде чем представить модель уголовно-правовых норм, имеющих специальную цель охраны Президента страны, необходимо, на наш взгляд, решить как минимум три проблемы:
1) о месте этих норм в системе Особенной части УК РФ;
2) о круге социальных ценностей, подлежащих самостоятельной уголовно-правовой охране;
3) о наборе криминообразующих признаков в конкретных составах преступлений.
Как показало исследование законодательства зарубежных стран <33>, в уголовном праве не существует единого подхода к расположению норм об ответственности за посягательства на главу государства. В какой-то степени решение того или иного законодателя может быть обусловлено рядом обстоятельств: системой органов власти и месте в них главы государства, общей архитектоникой уголовного кодекса, традицией и др.
--------------------------------
<33> См. об этом подробно: Агузаров Т.К. Уголовно-правовое обеспечение функционирования государственной власти: сравнительно-правовое исследование. Владикавказ, 2010.
Особенная часть УК РФ в целом уже сложилась исходя из особенностей родовых и видовых объектов преступлений, которые ранжированы в ее разделах и главах <34>. "Последовательность расположения указанных групп преступлений в системе Особенной части уголовного права определяется иерархией (степенью значимости) соответствующих ценностей (благ, интересов), охраняемых уголовным законом. В связи с этим определенный порядок распределения преступлений по их объектам (от наиболее опасных к менее опасным) не является раз и навсегда устоявшимся, а зависит от официально существующей в данном обществе оценки соответствующих ценностей, производной от социально-политических, экономических, национальных и культурно-нравственных основ общества" <35>. Таким образом, при определении места конструируемых норм надо исходить из той системы ценностей, которые уже поставлены под охрану Уголовного кодекса РФ. Кроме того, необходимо иметь в виду, что классификация в законодательстве - это не только доктринальная, но и неоспоримая прикладная ценность, выражающаяся в гносеологическом потенциале данного приема юридической техники <36>.
--------------------------------
<34> В работе не ставится цель критического анализа системы Особенной части УК РФ. См. об этом подробно: Благов Е.В. Особенная часть уголовного права. М., 2012.
<35> Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. С. 8.
<36> См. об этом подробно: Баранов В.М., Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве. Н. Новгород, 2005. С. 118 - 119.
Нормы о преступлениях против главы государства в некоторых постсоветских странах, как правило, указаны в главе о преступлениях против порядка управления; в законодательстве англосаксонской правовой системы, стран Азиатско-Тихоокеанского региона, исламского права и т.д. имеется их существенный разброс в рамках системы Особенной части уголовного законодательства. Сам по себе, взятый изолированно, подобного рода прием расположения норм в системе Особенной части, по сути, не говорит ни о чем: он может восприниматься как положительно, так и отрицательно, поскольку в этом случае необходимо оценивать весь массив законодательства, а не отдельно взятые уголовно-правовые нормы.
Институт главы государства по Конституции РФ отнесен к основам его конституционного строя. Следовательно, опыт постсоветских стран для российского уголовного законодательства является неприемлемым. Нормы, обеспечивающие неприкосновенность Президента страны, в главе о преступлениях против порядка управления будут чужеродными, не будут согласованы с видовым объектом посягательств, исходя из которого сформирована гл. 32 УК РФ.
На первый взгляд указанные нормы могут войти в гл. 29 УК РФ, содержащую нормы о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства. Включение их в данную главу в целом не нарушает принципа классификации норм Особенной части УК, но является нецелесообразным по ряду причин. Во-первых, в какой-то степени оно может нарушить логику указанной главы, во-вторых - и это, пожалуй, основное - затушует специфику уголовно-правовых норм, специальной целью которых является обеспечение неприкосновенности главы государства.
Таким образом, лучше всего создать специальную главу, которую расположить сразу после гл. 29 "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства" УК РФ, назвав ее "Преступления против главы государства - Президента Российской Федерации".
Согласно законодательству зарубежных стран, под уголовно-правовую защиту поставлен различный круг социальных ценностей. Так, в ряде стран ограничиваются охраной жизни и здоровья главы государства, в других - к указанным социальным ценностям добавляются его честь и достоинство, в третьих - собственность и т.д. По нашему мнению, посягательства на собственность и некоторые другие интересы не затрагивают и не могут затронуть конституционные основы власти, следовательно, они не могут быть объектом специальной уголовно-правовой охраны в рамках обеспечения неприкосновенности главы государства. При их совершении достаточен уже имеющийся потенциал средств Уголовного кодекса РФ. Под уголовно-правовую охрану необходимо поставить жизнь, здоровье, личную свободу, честь и достоинство, т.е. тот набор интересов Президента страны, нарушение которых, безусловно, может оказать негативное воздействие на основы власти, закрепленные в Конституции РФ.
Более сложным является вопрос о выборе криминообразующих признаков конкретных составов преступлений. Это объясняется по крайней мере двумя моментами. Во-первых, самой сутью указанных признаков, являющихся комплексными, синтезированными; в их основе лежит, с одной стороны, учение о составе преступления, с другой - теория криминализации как метод уголовно-правовой политики.
В юридической литературе под рассматриваемым признаком предлагается понимать признак состава преступления, относящийся к одному из его элементов, который служит основным для конструирования состава преступления в процессе криминализации и отграничивает преступление от непреступного деяния либо смежные (сходные) преступления друг от друга. Такой признак выступает базовым, именно от него зависит наличие или отсутствие конкретного состава преступления. Криминообразующий признак всегда указан в диспозиции уголовно-правовой нормы. Важнейшим его свойством является способность отражать общественную опасность криминализируемого деяния. Именно по данному свойству следует проводить разграничение между криминообразующими и иными признаками, характеризующими деяние.
С известной долей условности их можно подразделить на объективные и субъективные, постоянные и переменные, позитивные и негативные; вместе с тем к ним неприменимо деление на обязательные и факультативные. Такие признаки не могут являться факультативными, поскольку они всегда учитываются в процессе квалификации как неотъемлемые юридически значимые свойства преступления <37>.
--------------------------------
<37> См. об этом подробно: Гейн А.К. Цель как криминообразующий признак: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
Рассматриваемые признаки, "характеризующие объективные и субъективные свойства криминализируемых деяний и подлежащие учету в процессе законотворческой деятельности с целью создания оптимальных моделей уголовно-правовых норм" <38>, должны быть положены в основу норм об охране главы государства.
--------------------------------
<38> Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Проблемы криминализации и пенализации. С. 88. По этому вопросу также см.: Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004 и др.
Таким образом, необходимость закрепления конкретного признака в качестве криминообразующего обусловлена объективными характеристиками общественной опасности, которая с неизбежностью распространяется на самодеяние, объявляемое преступным.
Вторая проблема обусловлена тем, что нормы об охране главы государства будут специальными, т.е. будут находиться в конкуренции с другими нормами уголовного права. Причем могут иметь место несколько видов конкуренции, в первую очередь общей и специальной нормы, специальных норм <39>. Первый вид конкуренции обусловлен тем, что нормами гл. 16 и 17 УК РФ уже охраняются жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности. Следовательно, при создании специальных норм необходимо учитывать данное обстоятельство, формулировать их таким образом, чтобы в них более полно и точно проявилась правовая природа преступления. Это достигается за счет того, что в специальной норме отражаются все характеристики общей нормы и в то же время ей придаются свойства, которые позволяют выделить ее из последней. В противном случае эти нормы сольются, будет невозможно их различать.