Признание П-ва А. В. виновным в пособничестве убийства Д-на, не нарушает его права на защиту, поскольку от действий, которые признаны коллегией присяжных заседателей доказанными, он защищался.
Факт совершения убийства Д-на С-ным и П-вым П., признанный присяжными доказанным, свидетельствует о том, что П-в А. способствовал убийству, совершенному группой лиц.
Получение П-вым *** рублей свидетельствует о том, что он способствовал убийству по найму.
Кроме того, в соответствии с позицией государственного обвинителя из действий всех подсудимых, связанных с убийством потерпевших, суд исключает вмененный им квалифицирующий признак ч.2 ст. 105 УК РФ – заведомо для виновного беспомощное состояние потерпевшего.
Вместе с этим, по эпизоду в отношении Д-на органами предварительного расследования обвиняется Унгуряну.
По мнению следственных органов, он, действуя при изложенных выше обстоятельствах, согласованно и заодно с Тумашевич, Человяном и другими лицами, согласился на предложение Тумашевич вывезти Д-на из его квартиры. С этой целью он зашел в квартиру потерпевшего, помогал Человяну переодевать его в камуфлированную форму, помогал вывести его из квартиры и поместил в автомашину.
Действия Унгуряну органы обвинения квалифицируют по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность Унгуряну к совершенному деянию. В этой связи он подлежит оправданию.
Как указывалось выше, Человян обвиняется в умышленном убийстве З-ва, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия в этой части органами обвинения квалифицируются по п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ как умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что он, согласился за денежное вознаграждение принять участие в лишении жизни З-ва и перенес его в автомашину ****. В этой связи Человяна в предъявленном ему обвинении по убийству З-ва следует оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.
Действия Тумашевич по завладению обманным путем принадлежащей М-ву квартирой, стоимостью *** рублей, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, действия Тумашевич и Человяна по факту завладения обманным путем квартирой З-ва стоимостью **** рублей, расположенной на **** также квалифицируются по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Их же действия по каждому из преступлений, связанных с намерением подсудимых завладеть второй квартирой З-ва стоимостью *** рублей, расположенной на ****, а также квартирами Д-на стоимостью **** рублей, Г-ва стоимостью **** рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Преступления подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что Тумашевич и Человян путем обмана похитили чужое имущество – квартиру З-ва, расположенную на ****, а также приготовились тем же способом приобрести остальные квартиры потерпевших.
На основании вердикта суд приходит к выводу, что Человян и Тумашевич похитили квартиры потерпевших и намеревались их похитить путем обмана, который состоял в том, что по каждому эпизоду преступлений Тумашевич и Человян использовали подложные доверенности от собственников квартир, нанимали неосведомленных о незаконности их действий риэлторов, которые в свою совершали с квартирами сделки.
Так, в случае с квартирой М-ва, Тумашевич вместе с другим лицом привлекли неосведомленную об их преступных намерениях риэлтора А-ву, которая, действуя на основании подложной доверенности от М-ва, сначала оформила правоустанавливающие документы на его квартиру, и от его имени продала эту квартиру покупателю, которого подыскала Тумашевич. При этом Тумашевич действовала заранее договорившись с другими лицами.
Кроме того, вердиктом установлено, что подсудимые Тумашевич и Человян, действуя согласованно и заодно, намеревались обманным путем завладеть квартирой Д-на. С этой целью Тумашевич похитила паспорт потерпевшего, Человян же, нашел рабочих, которые освободили квартиру от вещей Д-на, а затем Тумашевич пыталась продать эту квартиру своей знакомой Ф-вой, но преступление они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке на совершение сделок с квартирой был наложен запрет, и она была опечатана правоохранительными органами.
Также из вердикта следует, что похищая квартиру З-ва, расположенную ****, и намереваясь завладеть его второй квартирой, расположенной на Валдайском проезде, Тумашевич и Человян также действовали согласованно и заодно. Для оформления правоустанавливающих документов на квартиры и их продаж, ими были привлечены риэлторы, неосведомленные об их преступных намерениях. Завладев документами на обе квартиры потерпевшего, Человян пользовался паспортом З-ва с вклеенной в него своей фотографией, представлялся З-вым, в нотариальных конторах от его имени оформлял доверенности, на основании которой одну квартиру якобы купила Тумашевич, оформив право собственности на себя, а второй квартирой они не смогли распорядиться, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Тумашевич и Человян действовали согласованно и вместе с другими лицами, в целях завладения квартирой Г-ва. После того, как Человян с П-вым П., С-ным и еще одним лицом, вывез потерпевшего из г. Москвы, Тумашевич забрала себе паспорт Г-ва с целью завладения его квартирой, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены правоохранительными органами.
Таким образом, подсудимые Тумашевич и Человян без ведома собственников квартир, путем обмана, похищали и обращали в свою собственность квартиры потерпевших, а также и пытались завладеть чужими квартирами.
Как указывалось выше, и как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, при совершении мошеннических действий с квартирами, Тумашевич и Человян действовали в составе организованной группы, признаки которой установлены коллегией присяжных заседателей и указаны при квалификации действий подсудимых по ст. 105 УК РФ.
Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак мошенничества – особо крупный размер, суд исходит из стоимости квартир, которыми завладели подсудимые, или готовились к их завладению.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых Тумашевич и Человяна признак объективной стороны мошенничества – приобретение права на чужое имущество, поскольку они завладели двумя чужими квартирами и пытались завладеть еще тремя.
Суд считает, что подсудимые должны и могут нести ответственность за совершенные преступления.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз, Тумашевич, Человян и П-в какими-либо хроническими и временными расстройствами психики не страдают и не страдали в периоды, относящиеся к инкриминируемым им деяниям, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие каждого из них в совершении преступлений, и значение этого участия для достижения преступных целей, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей.
При совершении преступлений в отношении потерпевших Д-на и З-ва, как установлено вердиктом, подсудимые Человян и Тумашевич применяли лекарственные препараты, что признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Подсудимые Тумашевич, Человян и П-в по месту жительства и работы характеризуются положительно.
Положительные характеристики Тумашевич в судебном заседании подтвердили свидетели Г-в, А-а, Зубова, С-к и Ф-а.
Каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении Человяна находятся двое несовершеннолетних детей, на момент совершения преступлений Тумашевич также имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка и воспитывала его одна. Все эти обстоятельствами признаются смягчающими наказание.
Согласно вердикту П-в заслуживает снисхождения, также заслуживают снисхождения Тумашевич и Человян по обвинению в преступном сообществе, Человян также заслуживает снисхождения по обвинению в убийстве и мошенничестве, совершенных в отношении Г-ва.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 302, 305-309 УПК РФ, суд
Унгуряну Юрия Ивановича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Унгуряну Ю.И. право на реабилитацию.
Человяна Романа Николаевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении З-ва, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Человяном Р.Н. право на частичную реабилитацию.
Признать Человяна Романа Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 года № 377-ФЗ),
п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Д-на И.С. и Г-ва В.С. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д-на И.С. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в доме №4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г-ва В.С. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
по ч.2 ст. 210 УК РФ сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого на основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать Человяна Р.Н. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Д-на И.С. и Г-ва В.С.) сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать Человяна Р.Н. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д-на И.С. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сроком на 5 лет;
по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в корпусе 1 дома 108 по **** сроком на 6 лет;
по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в доме №4 по **** сроком на 5 лет;
по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г-ва В.С. сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Человяну Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ обязать Человяна Р.Н. не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Признать Тумашевич Наталью Ивановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 года № 377-ФЗ),
п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ),
ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего М-ва В.В. (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ),
ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в корпусе 1 дома 108 по ***** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего З-ва Ю.Н., расположенной в доме №4 по **** (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Д-на И.С. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),
ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой потерпевшего Г-ва В.С. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),