• Если речь идет о продолжающихся циклах или сериях, любители фантастики и фэнтези не стесняются фантазировать сами и забегать вперед автора. Однозначно оценить это как внелитературное явление не представляется возможным: прогнозы читателей очень часто оказываются точными.
• Рецензенты-"старожилы" хранят верность своему ресурсу: ссылок на другие посвященные фантастике сайты в читательских отзывах практически нет. Точно так же происходит и на других близких по тематике сайтах, в особенности посвященных творчеству одного писателя (в этом отношении характерна фраза "Фантлаб нам не указ").
Достаточно интересными представляются и выводы, касающиеся любимых книг. Подобный анализ необходим уже потому, что большинство исследователей (будь то литературные критики, социологи чтения или библиотекари) избегает анализа причин популярности у читателей конкретных произведений тех или иных авторов. Столь удивительное обстоятельство можно объяснить "расплывчатостью" самого термина "популярность": здесь можно учитывать и тиражи изданий, и рейтинги, и активность фанатов, и количество рецензий, и "рас- крученность" автора с помощью рекламы. Кроме того, не каждый исследователь будет подвергать сомнению существующую литературную иерархию и в то же время "подставляться" под критику(или похвалу) со стороны фанатов (и еще неизвестно, что лучше). Не следует забывать и о том, что популярность авторов во многом определяется популярностью их героев. Однако наиболее популярные герои - это персонажи циклов и серий, а их, как уже отмечалось, большинство критиков старается избегать. Так или иначе, но литературная критика не может внятно объяснить того факта, почему популярными часто становятся весьма слабые писатели, и почему бойкий язык, наличие чувства юмора и следование определенной концепции (идеологии, мировоззрению) оказываются более важными, чем художественные достоинства текста. В этом отношении читательские отзывы представляют собой настоящий "кладезь информации":
• У читателя вызывает интерес не столько тот писатель, кто хорошо пишет, сколько тот, в творчестве которого хочется "покопаться", а заодно - и поразмышлять над прочитанным. Иначе говоря, стимулирование интереса к чтению оказывается важнее достоинств отдельно взятого литературного произведения. До некоторой степени это можно считать реакцией на существующий в настоящее время в России кризис чтения и отсутствие ярко выраженных "властителей дум" среди писателей.
• Чрезвычайно важными являются узнаваемый авторский стиль и язык, а также тщательно проработанный художественный мир произведения (он ценится даже больше, чем симпатичные читателю герои).
• Что касается главного героя, то он должен выглядеть не как "непрошибаемый" супермен, а как человек, наделенный всем спектром чувств и имеющий свои пороки и недостатки. Лучшим вариантом, однако, является наличие "команды" привлекательных героев. Кроме того, многие читатели не любят откровенного подыгрывания автора своему герою (читерства) и больше ценят логичность и последовательность повествования.
• Современным любителям чтения нравится ненавязчивое просветительство со стороны автора (приведение им малоизвестных фактов и сведений из различных наук), наличие запоминающихся высказываний и афоризмов, открытых финалов, допускающих возможность разных трактовок произведения, а также загадок без разгадок. Российский читатель вообще очень терпелив и готов ждать авторских пояснений (или продолжений, если это серия) годами и даже десятилетиями.
• Читатель падок на сентиментальную жестокость повествования и обожает "привкус вселенской печали", тщетности усилий и иллюзорности человеческого существования (здесь можно говорить об очевидной склонности к экзистенциализму).
• Беспроигрышной оказывается игра на патриотических чувствах (самое главное, что объединяет многих читателей, равно как и писателей, - это тоска по великой империи).
• Писатель должен уделять внимание моде, увлечениям, кулинарии и гастрономии (чем "вкуснее" и "сочнее" у него получаются описания, тем лучше). Немалую роль играет и "мультимедийность" текста: он должен "отсылать" читателя к популярным книгам, песням, фильмам, шоу и компьютерным играм.
В то же время существует ряд аспектов, относительно которых у рецензентов "Фантлаба" не сложилось единого мнения (в одних случаях они способствует популярности, в других - нет). Здесь можно упомянуть масштабное "обыгрывание" писателями известных литературных сюжетов, использование в рамках одного произведения методов и приемов, относящихся к разным литературным жанрам, уместность продолжения получившего известность романа (включая минимальное и максимальное количество романов в цикле или серии), а также проблему изменения с течением лет оценки творчества того или иного писателя (одни читатели меняют свою оценку и подробно описывают, чем это было обусловлено, другие же упорно держатся за свое первое впечатление, которое не тускнеет даже при многократном перечитывании исходного текста).
В целом читательские сообщества в Интернете образуют огромный, чрезвычайно сложный и противоречивый мир, который еще только ждет вдумчивых, неравнодушных и, главное, хорошо начитанных исследователей. Материал, который можно извлечь из читательских отзывов, поистине уникален: на его основе можно делать выводы и об общей ситуации с чтением в России, и о популярности конкретных авторов, и о психологии читательского восприятия, и о психологии творчества (если речь идет о контактах с писателями и создании фанфиков), и даже о наиболее существенных фобиях и опасениях, терзающих современное общество.
Список литературы
1. Аскарова В.Я. Так есть ли у нас шанс создать читающую нацию? // Библиотечное дело. 2010. № 24. С. 4-11.
2. Герасимова А.В. Об одной специфической практике: отзывы на книги в Интернете // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 1. С. 222-234.
3. Самохина М.М., Кондратьева О.Н. Читательское общение молодых в Интернете // Университетская книга. 2011. № 9. С. 32-33.
4. Самохина М.М., Кондратьева О.Н. Молодые читатели в Интернете: по результатам социологического исследования // Библиотечное дело. 2011. № 14. С. 39-42.
5. Секретов С. Опять этот критик ничего не понял! О писательских фанатах и критике критиков // Независимая газета. 2017. 15 июня. URL: https://www.ng.ru/ lit/2017-06-15/14_890_kritik.html?id_user=Y (дата обращения: 14.09.2022).
6. Ковтун Е.Н. Фантастика как объект научного исследования: проблемы и перспективы отечественного фантастоведения // Русская фантастика на перекрестье эпох и культур: материалы Междунар. науч. конф. 21-23 марта 2006 г. Москва, 2007. С. 20-38.
7. Самохина М.М. Молодые читатели в Интернете (наблюдения социолога) // Новое литературное обозрение. 2010. № 102. С. 300-307.
8. Самохина М.М. Чтение молодежи: что произошло за полвека (цифры, факты, воспоминания и размышления) // Новое литературное обозрение. 2022. № 5 (177). С. 386-400.
9. Беляева Н.Е. Чтение художественной литературы в Интернете: изучение современных читательских практик интернет-чтения // Вестник культуры и искусств. Орел, 2017. № 2 (50). С. 47-52.
10. Иванова Е.В. Не читают: кто виноват и что делать? // Информационный бюллетень РБА. 2008. № 49. С. 18-21.
11. Овсянникова А.А., Малафеева Я.В., Замира- лова Т.А. Читательская активность в тематических социальных сетях // Современный читатель в зеркале исследовательских проектов общедоступных библиотек: сб. материалов исслед. / сост.: Л.В. Глухова, А.Г. Макарова, А.С. Степанова. Санкт-Петербург, 2018. С. 101-109.
12. Герасимова А.В. Об одной специфической практике: отзывы на книги в Интернете // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 1. С. 222-234.
13. Рейтблат А.И. Русский извод массовой литературы: непрочитанная страница // Новое литературное обозрение. 2006. № 77. С. 405-412.
14. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение.1996. № 22. С. 79-82.
15. Зоркая Н. Чтение в контексте массовых коммуникаций // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 2 (64). С. 60-70.
16. Черняк М.А. Феномен массовой литературы ХХ века: проблемы генезиса и поэтики: дис. ... д-ра филол. наук. Санкт-Петербург, 2005. 486 с.
17. Саморуков И.И. Массовая литература: проблема художественной рефлексии: дис. ... канд. филол. наук. Самара, 2006. 198 с.
18. Корнев С. "Сетевая литература" и завершение постмодерна: Интернет как место обитания литературы // Новое литературное обозрение. 1998. № 32. С. 29-47.
19. Гусева Л.Н. Опыт профессионального чтения // Библиотечное дело. 2006. № 12. С. 30-33.
20. Хайдеггер М. Время и бытие: ст. и выступления. Москва: Республика, 1993. 445, [2] с.
21. Скитневский В.О. Вечный спутник духа и ума // Библиотечное дело. 2006. № 7. С. 32-35.
22. Фролова А.С., Уварова С.А. Литературный блогер как законодатель читательской моды в среде городской студенческой молодежи // Ученые записки / Алтайская гос. акад. культуры и искусств. 2001. № 1 (27). С. 64-71.
23. Матлина С.Г. Еще раз про любовь... к чтению. Обзор недавних конференций по проблемам чтения // Библиотечное дело. 2018. № 3. С. 37-42.
24. Булкина И. Критика.ги. "Торжество обертонов" // Знамя. 2016. № 12. С. 196-200.
25. Щербинина Ю.В. Поиски скакуна (об экспертизе литературного творчества) // Знамя. 2014. № 12. С. 182-191.
26. Лебедев И.В. Жанровая поэтика в русском фэнтези конца ХХ - начала XIX веков: дис. ... кан д. филол. наук. Москва, 2016. 162 с.
27. Литературная критика: права самозванства или правота экспертизы / Н. Иванова и др.; идея опроса, сост. и предисл. Е. Иваницкой // Textura: толстый лит. портал. 2018. 6 янв. URL: https://textura.club/author/ wpadm/ (дата обращения: 14.09.2022).
28. Юзефович Г. Чем цепляет фантастика квалифицированного читателя // Библиотечное дело. 2021. № 15. С. 4-8.
29. References
30. Askarova V. Ya. So, do we have a chance to create a reading nation? Librarianship. 2010. 24, 4-11 (in Russ.).
31. Gerasimova A. V. About one specific practice: reviews of books on the I nternet. Public opinion monitoring: economic and social changes. 2018. 1, 222-234 (in Russ.).
32. Samokhina M. M., Kondratyeva O. N. Reader communication of young people on the Internet. University book. 2011.9, 32-33 (in Russ.).
33. Samokhina M. M., Kondratieva O. N. Young readers on the Internet: : according to the results of sociological research. Librarianship. 2011. 14, 39-42 (in Russ.).
34. Secrets S. Again, this critic did not understand anything! On Writers' Fans and Critics' Criticism. Independent Newspaper. 2017. June 15. URL: https:// www.ng.ru/lit/2017-06-15/14_890_kritik.html?id_user=Y (accessed: Sept. 14.2022) (in Russ.).
35. Kovtun E. N. Fiction as an object of scientific research: problems and prospects of domestic science fiction. Russian fantasy at the crossroads of eras and cultures: materials of the Intern. sci. conf. Mar. 21-23, 2006. Moscow, 2007. 20-38 (in Russ.).
36. Samokhina M. M. Young readers on the Internet (observations of a sociologist). New Literary Review. 2010. 102, 300-307 (in Russ.).
37. Samokhina M. M. Reading youth: what happened in half a century (figures, facts, memories and reflections). New literary review. 2022. 5 (177), 386-400 (in Russ.).
38. Belyaeva N. E. Reading fiction on the Internet: the study of modern reader practices of Internet reading. Bulletin of culture and arts. Orel, 2017. 2 (50), 47-52 (in Russ.).
39. Ivanova E. V. Do not read: who is to blame and what to do? Russian Library Association Newsletter. 2008. 49, 18-21 (in Russ.).
40. Ovsyannikova A. A., Malafeeva Ya. V., Zamiralova T. A. Reader activity in thematic social networks. (comp.). Modern reader in the mirror of research projects of public libraries: coll. research materials / comp. L. V. Glukhova, A. G. Makarova, A. S. Stepanova. Saint- Petersburg, 2018. 101-109 (in Russ.).
41. Gerasimova A. V. About one specific practice: reviews of books on the Internet. Public opinion monitoring: economic and social changes. 2018. 1,222-234 (in Russ.).
42. Reitblat A. I. Russian edition of mass literature: an unread page. New Literary Review. 2006. 77, 405-412 (in Russ.).
43. Gudkov L. D. Mass literature as a problem. For whom? New Literary Review. 1996. 22, 79-82 (in Russ.).
44. Zorkaya N. Reading in the context of mass communications. Public Opinion Monitoring. 2003. 2 (64), 60-70 (in Russ.).
45. Chernyak M. A. The phenomenon of mass literature of the twentieth century: problems of genesis and poetics: dis. on competition of sci. degree PhD in philology. St. Petersburg, 2005. 486 (in Russ.).
46. Samorukov I. I. Mass literature: the problem of artistic reflection: dis. on competition of sci. degree PhD in philology. Samara, 2006. 198 (in Russ.).
47. Kornev S. "Network literature" and the completion of postmodernity: the Internet as a habitat for literature. New Literary Review. 1998. 32, 29-47 (in Russ.).
48. Guseva L. N. The experience of professional reading. Librarianship. 2006. 12, 30-33 (in Russ.).
49. Heidegger M. Time and Being: art. and speeches. Moscow: Respublika, 1993. 445, [2] (in Russ.).
50. Skitnevsky V. O. Eternal companion of spirit and mind. Librarianship. 2006. 7, 32-35 (in Russ.).
51. Frolova A. S., Uvarova S. A. Literary blogger as a legislator of reader fashion among urban students. Science notes of Altai State academy of culture and arts. 2001. 1 (27), 64-71 (in Russ.).
52. Matlina S. G. Once again about love ... for reading. Review of recent conferences on problems of reading. Librarianship. 2018. 3, 37-42 (in Russ.).
53. Bulkina I. Kritika.ru. "Triumph of overtones". Flag. 2016. 12, 196-200 (in Russ.).
54. Shcherbinina Yu. V. The search for a horse (on the examination of literary creativity). Flag. 2014. 12, 182-191 (in Russ.).
55. Lebedev I. V. Genre poetics in Russian fantasy of the late XX - early XIX centuries: dis. on competition of sci. degree PhD in philology. Moscow, 2016. 162 (in Russ.).
56. Ivanova N et al., Ivanitskaya E. (survey idea, comp. and foreword). Literary criticism: the rights of imposture or the rightness of expertise. Textura: thick lit. portal. 2018. Jan 6. URL: https://textura.club/author/wpadm/ (accessed: Sept. 14.2022) (in Russ.).
57. Yuzefovich G. What catches the fantasy of a qualified reader. Librarianship. 2021. 15, 4-8 (in Russ.).