Читательская критика в Интернете: проблемы и противоречия
М.Ю. Матвеев
Аннотация
Рассматриваются особенности читательских сообществ и психология чтения в Интернете, включая феномен литературного фанатства, "народную" рекомендацию книг, взаимоотношения читателей и писателей, достоинства и недостатки читательской критики. Анализируются причины противостояния читательской и литературной критики, а также причины, приведшие к кризису профессиональной экспертизы литературы. Делается вывод о том, что преодоление кризиса чтения в России зависит скорее от дальнейшей самоорганизации читателей в Интернете, чем от государственных кампаний в поддержку чтения. При этом подчеркивается важность анализа читательских отзывов для воссоздания точной и полной картины чтения в стране и изучения особенностей восприятия читателями различных книг и литературных жанров. читатель литературный книга
Ключевые слова: литературная критика, читательская критика, интересы читательской аудитории, психология чтения, литературные сайты, читательские форумы в Интернете, феномен популярных книг, Фантлаб
Mikhail Yu. Matveev
Reader criticism on the Internet: problems and controversies
The features of reading communities and the psychology of reading on the Internet are considered, including the phenomenon of literary fanaticism, the "popular" recommendation of books, the relationship between readers and writers, the advantages and disadvantages of reader criticism. The reasons for the confrontation between reader and literary criticism, as well as the reasons that led to the crisis of professional literature examination are analyzed. It is concluded that overcoming the crisis of reading in Russia depends more on the further self-organization of readers on the Internet than on government campaigns to support reading. At the same time, the importance of analyzing reader feedback is emphasized in order to recreate an accurate and complete picture of reading in the country and to study the peculiarities of readers' perception of various books and literary genres.
Keywords: literary criticism, reader criticism, interests of the readership, psychology of reading, literary sites and forums on the Internet, phenomenon of popular books, Fantlab
Количество пользователей Интернета, выходящих в Сеть как читатели и именно за чтением, растет год от года. Такая аудитория представляет немалый интерес для исследователей, поскольку речь идет о достаточно активных любителях чтения [1, с. 10]. Кроме того, изучение отзывов читателей в Интернете позволяет сделать вывод о том, что реальная картина чтения может оказаться очень далекой от представлений специалистов: "Пока филологи исследуют тексты, историю и обстоятельства их написания, читатели живут совершенно другой жизнью. Люди читают совершенно другие книги - не те, что рекламируются, и не те, что мы привыкли изучать в университете, и даже не те, что получают премии. Люди создают библиотеки из тех книг, о которых мы ничего не знаем, собираются в сообщества фанатов книги, имя автора которой заставит филолога, даже занимающегося современной литературой, недоуменно поднять бровь" [2, с. 223]. Как отмечают специалисты из Российской государственной библиотеки для молодежи, молодые люди обсуждают не учебную или нужную для работы литературу, а те книги, что читают "для себя". "Если же представить себе целостно все пространство читательского общения в Интернете, то можно уверенно сказать: читательскими беседами, дискуссиями, рейтингами и рекомендациями в большей или меньшей степени охвачено, "покрыто" все пространство художественной литературы, все темы, все жанры, писатели всех времен, отечественные и зарубежные. Литературы "нон-фикшн" это касается в несравненно меньшей степени, однако книги по истории, психологии, политологии обсуждаются достаточно активно" [3, с. 32]. В то же время читательская критика в Интернете во многом остается terra incognita: ни культурологи, ни литературоведы, ни библиотекари достаточного внимания ей не уделяют. В особенности это касается специфики читательских отзывов, выбора книг для рецензий и психологии читательского восприятия.
Читательская активность в Интернете: достоинства и недостатки
После появления в России Интернета отечественные читатели достаточно быстро образовали виртуальное сообщество, живущее по своим законам и отнюдь не соответствующее взглядам педагогов, литературоведов и библиотекарей. Одна из особенностей чтения в Интернете - это преобладание массовой литературы, среди которой с достаточно большим отрывом лидируют фэнтези и фантастика. Данное обстоятельство уже становилось предметом болезненных раздумий специалистов. И действительно, наличие значительного количества любителей и знатоков "легких" жанров, умеющих аргументировано отстаивать свое мнение, заставляет усомниться в правильности традиционной точки зрения, согласно которой любовь к чтению однозначно и категорично увязывается с "серьезной" литературой [4, с. 40].
Читательское сообщество в Интернете, конечно, не лишено противоречий. То, что наиболее посещаемыми сетевыми ресурсами являются те, которые объединяют любителей фантастики и фэнтези, представляется вполне очевидным, однако настоящая проблема лежит гораздо глубже и заключается в разной степени активности посетителей соответствующих сайтов. Самыми активными пользователями являются не рядовые поклонники "легких" жанров, а фанаты (фэны) - люди, буквально "живущие" в мире литературы, не мыслящие себя без изучения творчества понравившегося им писателя и болезненно реагирующие на любое замечание в его адрес. В литературной критике деятельность фанатов представляется как одна из наиболее негативных сторон в современной картине чтения [5]. С этим, конечно, можно поспорить (хотя бы потому, что фанаты хорошо знают свой любимый жанр), но и рациональное зерно в такой точке зрения тоже есть: "К сожалению, именно читатели подобного рода - так называемые "фэны" (яростные приверженцы фантастических "экшенов", "ужастиков" и "боевиков"), объединяясь в особое сообщество - "фэндом", как правило, ведут себя шумно, привлекая к фантастике отнюдь недружественное внимание. Стихия "фэндома" нередко захлестывает форумы фантастов ("коны"), влияет на присуждение премий за лучшие фантастические произведения и т. п. В итоге подлинное разнообразие художественного вымысла, в том числе фантастического, подменяется узким кругом тем и ограниченным набором персонажей-масок..." [6, с. 29]. Конечно же, круг чтения (равно как и читательского общения) в Интернете фантастикой и фэнтези не ограничивается. Как отмечают М.М. Самохина и О.Н. Кондратьева, "предметом активных обсуждений и дискуссий становятся также исторические и любовные романы, детективы, триллеры; этим жанрам также посвящены отдельные форумы, постоянно открываются новые темы, выявляются популярные авторы и произведения, интерес к которым может быть более или менее длительным.
Круг наиболее часто упоминаемых авторов и произведений достаточно широк. Набор имен зависит от аудитории, собирающейся на той или иной площадке, от обсуждаемой темы. На пике популярности оказывались такие разные авторы, как Стефания Майер и Дарья Донцова, Пауло Коэльо и Сергей Лукьяненко, Харуки Мура- ками и Евгений Гришковец, Стивен Кинг и Анна Гавальда, Януш Вишневский и Борис Акунин, Людмила Улицкая и Мария Семенова, Чак Паланик и Виктор Пелевин. Особое место занимают "Гарри Поттер" и "Мастер и Маргарита", которые так или иначе упоминаются представителями разных читательских групп - подростками и "молодыми взрослыми", юношами и девушками, людьми разного уровня читательской культуры. Можно сказать, что мы имеем определенный "джентльменский набор", отражающий тенденции сегодняшнего "продвинутого" (не только молодежного) чтения" [3, с. 32-33].
На наш взгляд, понятие "джентльменский набор" представляется очень удачным: оно не обязательно включает в себя самые выдающиеся книги, однако учитывает наиболее читаемые, модные и обсуждаемые произведения. Такие "наборы" дают более точное представление о чтении, чем списки типа "Лучшие сто книг". Их, конечно, можно критиковать, однако в целом получается так, что уровень начитанности интернет-аудитории оказывается выше не только среднего уровня респондентов массовых социологических исследований, но и респондентов опросов в российских библиотеках [4, с. 41].
Наличие в Интернете активно пишущих и говорящих о книгах людей (включая популярных блогеров) способствует формированию своеобразной рекомендательной системы, более привлекательной для рядового пользователя, чем обычная рекомендательная библиография (это касается и подборки источников, и стиля изложения, и возможности обратной связи). В то же время именно в этом и заключается опасность искажения фанатами как мнения об определенном писателе, так и о литературе в целом: как ни странно, современные сайты и форумы, посвященные чтению, во многом напоминают читательские конференции советской эпохи, на которых было мало говорящих, но много слушающих [7, с. 300-301]. Еще в большей степени это относится к социальным сетям. В этом отношении показательны данные, приводимые М.М. Самохиной: в группе поклонников того или иного автора в сети "ВКонтакте" могут значиться десятки тысяч подписчиков, но при этом проявляют активность всего 10-30 человек [8, с. 395].
В целом, однако, общение читателей в Интернете приносит скорее пользу, чем вред: Виртуальное общение полезно для социализации молодых читателей, которые благодаря ему учатся спорить, отстаивать свое мнение, формулировать свои мысли [3, с. 33].
Читательские отзывы не ограничиваются отдельными книгами: речь нередко заходит о цели и смысле чтения, о его месте в жизни человека, о том, что надо и что не надо читать. При этом пользователи Интернета могут обсуждать и те проблемы, которые обычно считаются прерогативой специалистов, включая падение интереса к чтению в российском обществе и перспективы развития отечественных библиотек [4, с. 41-42].
Читателями в Интернете реализуется новая практика: мотивация писателя и стимулирование писательского труда, в особенности когда речь заходит об общении на персональном сайте автора [9, с. 50]. Другое дело, что самоорганизация читателей в Интернете выявила весьма острую проблему общего характера: неготовность литературных критиков, педагогов и библиотекарей влиять на читающую публику "изнутри", т. е. на форумах и литературных сайтах. В этом отношении даже специальные библиотечные блоги проблемы не решают: они ограничиваются читателями самих библиотек, не затрагивают многие интересующие пользователей темы и нередко содержат длинные перечни книг, не столько привлекающие, сколько отпугивающие читателей [10, с. 21].
Специфика читательского поведения в Интернете
Как отмечают А.А. Овсянникова, Я.В. Малафеева и Т.А. Замиралова, существует несколько категорий читателей, "обитающих" на специализированных форумах: "эстеты", выбирающие "сливки" современной и классической литературы; "кинолюбы", читающие книги, заслужившие внимание кинематографистов; "фантасты", предпочитающие волшебные миры, а также "публицисты", выбирающие "легкие" истории для развлечения. Все категории читателей уважают классическую художественную литературу, но это уважение во многом носит ритуальный характер - на самом деле российские читатели в Интернете в первую очередь читают фэнтези [11, с. 109]. Безусловно, людям нравится советовать и получать рекомендации по выбору книг, делиться историями, связанными с книгами, а иногда и просто ставить оценки, и электронная среда предоставляет им для этого множество возможностей. Из числа крупнейших российских ресурсов, посвященных чтению, следует упомянуть портал "LiveLib.ru", сайт "ЛитРес", сетевое издание "Горький", сообщество "Что читать?" (на платформе "Живого Журнала"), многочисленные читательские группы в социальной сети "ВКонтакте" и др. В то же время имеются и электронные библиотеки (с возможностью для пользователей оставлять отзывы о книгах), сайты отдельных писателей и сайты, на которых собираются фанаты определенной книги. По большому счету, читательские отзывы можно обнаружить где угодно - начиная от сайтов любителей кулинарии и кончая сайтами знакомств. Тем не менее, есть и такие пользователи, которые годами скитаются по Интернету, не зная, какому же ресурсу отдать предпочтение. В этом отношении очень важным представляется вывод А.В. Герасимовой о том, что активность читателя "... сильно зависит от поля, в котором пишутся отзывы: специально созданная для читателей социальная сеть LiveLib позволяет иметь рейтинг, участвовать в групповой деятельности, украшать отзывы фотографиями. С другой стороны, функционал сетевых библиотек чаще всего не позволяет иной персонализации, кроме имени пользователя, и содержит только форму ввода текста, даже без тегов. Соответственно, такой подход, когда отзыв - лишь побочная по отношению к чтению деятельность, склоняет читателя высказываться кратко и в известной мере спонтанно. Отзывы на более приспособленных платформах, напротив, долго готовятся и являются по сути самостоятельной, почти отдельной от чтения практикой" [12, с. 226]. И действительно, если речь идет о размещении больших обзоров и книг с автоматическими ссылками на список литературы, вариантов оказывается не так уж и много, - тем более, что речь идет не об академической, а о читательской критике (т. е. это, как правило, не сайты официальных научно-исследовательских или учебных учреждений). Разумеется, сказываются и психологические моменты: социальные сети выглядят недостаточно серьезными, а специализированные ресурсы - узконаправленными и предназначенными для знатоков, а не для массового читателя.
Несовместимость литературной и читательской критики
Результаты литературоведческих исследований традиционно были представлены в виде печатных монографий и сборников, а также статей в научных и научно-популярных журналах. Между тем подавляющее большинство отзывов, подготовленных любителями чтения, существует только в электронной форме. Конечно, нельзя сказать, что литературоведы и литературные критики не используют преимущества информационных технологий, однако результат размещения написанных профессионалами книг и статей в Интернете оказывается не столь однозначным, как кажется. Во-первых, критиков из среды читателей, любящих писать отзывы о книгах, несравненно больше, а во-вторых, классическое литературоведение даже на просторах Сети выглядит достаточно узкой профессиональной сферой, не способной привлечь внимание широкого читателя. Кроме того, выйдя за пределы профессиональных изданий, литературоведение стало более уязвимым для критики: дискуссии о состоянии науки и отсутствие единой точки зрения на современный литературный процесс прямо или косвенно убеждают рядовых пользователей Интернета, что в этой почтенной академической области не все благополучно. На это "накладываются" и воспоминания о преподавании литературы в школе, которые в большинстве случаев оказываются негативными. Любопытно, что критические замечания в адрес литературоведов высказывают не только читатели, но и известные социологи чтения, что еще больше запутывает ситуацию. Так, по мнению А.И. Рейтблата, "отечественные литературоведы поглощены Гоголем и Достоевским, Булгаковым и Ахматовой, а то, что читается большей частью населения, презрительно именуется "чтивом", не заслуживающим траты времени и исследовательских усилий. Из-за подобного научного "снобизма" разыгрываются целые дискуссии о том, чихнул или не чихнул Пушкин в том или ином месте, ставить или не ставить запятую при публикации его стихотворения, а издающиеся миллионными тиражами книги, вызывающие споры современников, отвечающие на их интеллектуальные и эстетические запросы, остаются вне исследовательского внимания" [13, с. 405]. Похожие мысли высказывает и Л.Д. Гудков [14, с. 79, 82]. Так или иначе, но неспособность литературных критиков объять необъятный поток современной литературы привела к разрушению института литературной критики и утрате доверия к профессиональным рекомендациям [15, с. 63]. У профессиональной критики имеется и "вечная" проблема - отсутствие общепризнанной методологии исследования "легких" жанров литературы [16, с. 10]. Кроме того, литературоведческие работы в большинстве случаев ориентируются на жанр или направление, выявление типологических особенностей, построение разного рода классификаций и т. п., но не на подробный анализ творчества как можно большего количества современных писателей: ""Массовую словесность" изучают "всю сразу", или по жанрам, как фольклор, в центре внимания исследователей редко оказываются отдельные тексты, а о всестороннем анализе конкретного произведения можно лишь мечтать" [17, с. 27]. На наш взгляд, читательская критика по сравнению с литературной имеет немало преимуществ: она более живая и непосредственная, не подверженная какой- либо конъюнктуре, оперативная по времени, охватывающая очень большой круг произведений и, как ни странно, более внимательная к содержанию произведений, относящихся к массовой литературе (ставшие культовыми циклы и серии перечитываются читателями- фанатами множество раз, и их сюжеты они помнят гораздо лучше критиков).