Материал: Ценностные стереотипы отношения к бездомным животным в общественном мнении в регионе

Получается, что даже те респонденты или их близкие, которые были подвергнуты нападению, считают, что не всегда уличные собаки могут представлять опасность для общества.

Следующий вопрос был открытым, и на него отвечали только те респонденты, которые ответили, что бездомные животные представляют опасность для человека. Среди ответов на вопрос «Какую, по вашему мнению, представляют опасность бездомные животные?» были: «физический и психологический травматизм, перенос бешенства»; «есть заболевания, которые схожи у собак и человека, могут передаваться. От всех невзгод становятся злобными, могут напасть»; «укус животного является болезненным, несет опасность заразиться бешенством»; «собаки бросаются на людей и под колеса автомобилей, создавая аварийную ситуацию»; «заражение болезнями (бешенство, лишай, вши). Укус собаки (травма, увечье)»; «бешенство, неконтролируемое поведение»; «рано или поздно могут быть попытки нападения на людей бездомных собак»; «могут испугать детей громким лаем»; «бездомные животные (особенно собаки) со временем становятся дикими, от тяжелых условий существования могут стать агрессивными, нападать на людей; при укусе могут заразить бешенством, так как они не привиты»; «могут напасть на человека от страха или голода» и так далее.

Как видно из перечисленных выше высказываний, большинство респондентов, в качестве основных опасностей представляемых для человека, выделили заболевание, которое на сегодняшний день не имеет эффективных методов лечения - бешенство. Так же опрошенные выделили опасность получения травм как физического, так и психологического характера у детей и взрослых.

На вопрос «Видя бездомное животное на улице, какие эмоции вы испытываете?» женщины в возрасте 18-25 лет ответили, что им все равно или просто не обращают внимания на животных (3,3%); 35,0% ответили, что им жалко, но что поделаешь; 18,3% стараются не проходить мимо, подкармливают животных; 0,8% опрошенных женщин давно не видят бездомных животных на улицах. У мужчин той же возрастной категории проценты распределились так: 3,3% не обращают внимание; 31,7% мужчин отметили вариант «жалко, но что поделаешь?»; 5,0% стараются мимо не проходить и подкармливают животных; 2,5% ответили, что не видят животных на улицах.

Ответы респондентов в возрасте 26-35 лет распределились следующим образом. Женщины (4,2%) ответили, что им все равно; 33,3% − жалко, а 12,5% стараются не проходить мимо, подкармливают. У мужчин - 8,3% опрошенных не обращают внимания; 33,3% ответили, что жалко, но что можно поделать? 8,3% стараются не проходить мимо и подкармливать.

Большинство женщин в возрасте 36-45 лет (66,7%) ответили, что им жалко животных, но ничего с этим не поделаешь, а 20,0% отметили, что стараются не проходить мимо. Мужчины же этой возрастной категории отметили вариант, что им «жалко, но что поделаешь?» (13,3%).

В возрастной группе 46-60 ответ «жалко, но что поделаешь?» отметили равное число раз и женщины и мужчины, по 38,5% соответственно. Ответ «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 15,4% опрошенных женщин, а не видят бездомных животных на улицах 7,7% женщин.

Ответы респондентов старше 60 лет таковы, что «жалко животных, но что поделаешь?» 42,9% женщин и 28,6% мужчин, стараются подкармливать 14,3% женщин и 14,3% женщин давно не видят бездомных животных на улицах.

В общем, ответы на данный вопрос распределились следующим образом. Вариант «Мне все равно / не обращаю внимания» выбрали 6,1%; вариант «Жалко, но что поделаешь?» выбрали 68,7%; вариант «Стараюсь не проходить мимо, подкармливаю» отметили 21,7%; и вариант «Я давно не вижу бездомных животных на улицах» отметили 3,3% респондентов (см. диаграмму 6).

Диаграмма 6. Эмоции, испытываемые при виде бездомных животных

На вопрос «Готовы ли вы лично помогать бездомным животным?» 61,1% респондентов ответили, что готовы помогать, но нет такой возможности; 14,4% ответили, что они часто помогают животным; 15,6% ответили, что нет, это того не стоит. 8,9% респондентов написали свой собственный вариант (см. диаграмму 7). Среди вариантов ответов самих респондентов самыми распространенными явились: «помогаю, когда могу»; «я их боюсь»; «помогаю волонтерам материально»; «считаю, что есть более важные проблемы, решив которые, решим и данную»; «я бы всех забрал себе и открыл частный питомник!».

Диаграмма 7. Готовность респондентов помогать бездомным животным

Сопоставляя полученные данные по 2 предыдущим вопросам получаем, что респонденты готовые помогать, но не имеющие возможность отметили, что им все равно или не обращают внимания на бездомных животных (0,6%). Скорее всего, этот респондент был не до конца честен с ответами. Вариант «Жалко, но что поделаешь» выбрали 48,0% респондентов из тех, кто готов помогать, но не имеет такой возможности. 11,7% опрошенных готовых, но не имеющих возможности помогать стараются не проходить мимо. 5,6% респондентов которые выбрали вариант ответа «жалко, но что поделаешь?» отметили, что они часто помогают бездомным животным. 8,4%, которые ответили, что не проходят мимо, так же ответили, что часто помогают (см. таблицу 1).

На вопрос «Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?» 10,6% ответили, что взяли бы бездомное животное или обдумывают это; 41,1% отметили, что они брали бездомных животных домой; 48,3% ответили, что они не брали и не взяли бы бездомное животное (см. диаграмму 8).

Диаграмма 8. Взяли бы / подбирали вы бездомное животное домой?

На следующий вопрос «Если бы вы брали бездомное животное к себе домой, вы бы отдали предпочтение породистым или беспородным животным?» были даны следующие ответы: 3,9% будут выбирать только среди породистых животных; 12,8% ответили, что они бы взяли и беспородное животное; для 63,9% нет никакой разницы, всех жалко; 19,4% отвечавших на вопросы анкеты никогда не возьмут себе бездомное животное (см. диаграмму 9).

Диаграмма 9. Предпочтения в выборе породистых или беспородных бездомных животных

На вопрос «Знаете / слышали ли вы о деятельности людей, которые по своей инициативе уничтожают бездомных собак с помощью оружия или отравленной еды − догхантеров?» были даны следующие ответы респондентов: «да, слышал, но мало информирован о них» ответили 56,7%; «да, я знаком с их деятельностью» − 12,8%; 30,6% опрошенных ничего не знают о догхантерах (см. диаграмму 10).

На вопрос анкеты «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» 0,8% опрошенных отметили, что полностью поддерживают; 21,6% одобряют результат, но считают, что это можно и нужно делать другими методами. Подавляющее число респондентов (75,2%) не одобряют деятельность догхантеров; 2,4% респондентов написали свой вариант. Среди тех, кто отметил вариант «Да, одобряю результат, но можно это делать другими методами» 13,6% женщин и 8,0% мужчин. Те, респонденты, которые отметили тот вариант, что не одобряют деятельность догхантеров 51,2% женщин и 24,0% мужчин. Свой вариант написали 1,6% женщин и 0,8% мужчин (см. диаграмму 11). Среди своих ответов на данный вопрос респонденты указали: «плохо, что уничтожают животных, но, не делая этого, может быть еще хуже, я в смятении», «везде есть исключения, если бездомные голодные стаи собак бродят по улице - это страшно, их надо разгонять, а если возле жилых зданий 1-2 собаки их нужно подкармливать, а не ликвидировать» и «затрудняюсь ответить».

Диаграмма 10. Информированность о догхантерах

Диаграмма 11. Соотношение данных двух вопросов «Одобряете ли вы деятельность догхантеров?» и «Ваш пол»

Следующий вопрос был открытым и на него отвечали только те респонденты, которые ответили в предыдущем вопросе, что они одобряют деятельность догхантеров. Самыми популярными ответами на данный вопрос были: «таким образом можно контролировать количество бездомных собак на улице»; «везде ест плюсы и минусы. Есть районы, где эта деятельность необходима»; «потому что в городе стало слишком много бездомных животных»; «одобряю только в том случае, когда эти меры предпринимаются с целью обезопасить людей. Например, стая собак во время течки могут представлять опасность»; «потому что органы местного самоуправления не справляются с ситуацией или же совсем ничего не делают»; «с бездомными животными надо что-то делать. Недопустимо, чтобы они так существовали: угроза людям, разносчики болезней, антисанитария»; «обезопасить жизнь людей»; «хочу спокойно ходить по улицам, не бояться, что меня укусит бродячая собака»; «при быстрой смерти животное ничего не испытывает. В остальное время оно подвержено жестокости, голоду. И вынуждено постоянно находиться в поиске. Так же нет опасности того, что в периоды, когда животные «гуляют» прохожий будет подвержен нападению»; «это хоть какое-то подобие порядка и равновесия»; «чтобы было меньше опасности для детей».

«Одобряю результат, т.к. бездомное животное может принести вред человеку, особенно ребенку»; «некоторые животные представляют опасность для общества, имея ряд заболеваний»; «бездомных собак и кошек стало гораздо меньше, люди перестали бояться нападений на себя и своих детей, сама не раз являлась свидетелем нападения собак на людей»; «для достижения безопасности людей возможно использование крайних мер только в том случае, когда другие методы не эффективны или есть ограниченный запас времени (в случае эпидемии), если есть возможность использовать другие средства, более гуманные, то физическое устранение должно отходить на второй план».

Можно обобщить все сказанное выше и отметить, что респонденты одобряют деятельность догхантеров, потому что они снижают численность бездомных собак, что, в свою очередь, снижает опасность нападения на человека.

Следующий вопрос был так же открытым, и на него отвечала та часть респондентов, которые ответили, что не одобряют деятельность догхантеров. Они указали причины, того, почему не одобряют эту инициативу. Так, в качестве аргументов, выступили: «в Тольятти стоит памятник собаке, которая на остановке 4 года ждала хозяина, там и умерла. На памятнике надпись «За верность». Поэтому догхантера я не могу назвать собакой или животным! Он просто человек, который если вымрет «Земля» только вздохнет с облегчением»; «это проявление слабости человеческой расы, ведь по своей природе большинство людей не обращает внимания на все и на всех, что слабее или меньше их!»; «эта деятельность очень жестока и далека от принципов гуманизма»»; «негуманно, не приемлю человеческого вмешательства»; «потому что это не справедливо, кто они такие, какое право они имеют?!».

Респондент, который указал, что боится бездомных собак, отметил: «я не одобряю, т.к. это ужасно травить живых и ребенок может подобрать отравленный продукт». Так же были указаны следующие причины: «любое насилие против живого существа - это аморально»; «нельзя убивать тех, кто лишен крова, еды, заботы и ласки»; «кто они такие? Взять на себя право отнимать жизнь не имеет никто. Это живые существа, просто им повезло меньше, чем домашним питомцам. Должны быть применены более гуманные меры, чем отстрел и травля. Это уже политика местных органов власти. Лично увижу расправу над животным - накажу обидчика»; «догхантеры могут сделать свои методы более мягкими, так как при отравлении животное долгое время испытывает боль»; «убивать - это плохо! Нужно создавать приюты для бездомных животных»; «потому что животные не виноваты в том, что они бездомные, нельзя их за это лишать жизни»; «догхантеры - садисты!»; «деятельность догхантеров бесчеловечна и равносильна тому, что будут убивать людей». «Нельзя убивать уличных животных, так как они не виноваты, что живут на улице, а виноваты люди, которые так избавились от них»; «на мой взгляд, это бесчеловечно, право есть на жизнь у всех живых существ и человек должен наоборот помогать бездомным животным, а не уничтожать их».

Так же респонденты не одобряют деятельность догхантеров из-за того, что это жестоко, потому что «нельзя убивать животных, нужно создавать как можно больше приютов и устраивать дни открытых дверей и самое главное - стерилизовать бездомных животных для снижения их количества»; «животные должны жить. У каждого должен быть хозяин. Нужно голову оторвать за то, что взяли и бросили»; «жестоко и варварски убивать животных (которые, по сути, по воле недобросовестных и безответственных бывших хозяев, которые их бросили, оказались в таком состоянии). Это не выход! Они не виноваты в нашем эгоизме! А догхантеры это «звери», будущие маньяки и убийцы (все они начинали с издевательств над животными)»; «во-первых, убийство - это грех, во-вторых, мученическая смерть животных, в-третьих, отрицательное влияние на психику людей, в-четвертых, это могут увидеть дети, в-пятых, догхантеры - не люди»; «животное (независимо - кошка или собака) - это жизнь! Если хотят, чтобы было меньше бездомных, то нужно их стерилизовать, это гуманней». «Можно найти другой способ их определения»; «каждое животное имеет право жить»; «считаю это бесчеловечным и негуманным»; «это бесчеловечно, животные наши братья меньшие, мы обязаны ухаживать за ними».

«Потому что любое живое существо должно жить и желательно полноценной жизнью! Для этого необходимо позаботиться и о братьях наших меньших, как минимум, если бы каждый проходящий подкармливал животное, оно бы не было таким несчастным! На личном опыте могу сказать, что моя соседка яростно отравляет всех животных вокруг, в том числе и животных с хозяевами! Она кидает через заборы отравленную еду! Уже не раз спасали своих животных! Но, к сожалению, нет никаких законов, чтобы ее посадить!»

Среди опрошенных респондентов были и те, которые стали свидетелями действий догхантера. «Нельзя демонстрировать ужас убийства. Была свидетелем страшной расправы. Средь бела дня, − говорит свидетельница, − на глазах многих людей один мужчина выстрелил в бежавшую мимо нас маленькую собачку, убил и потом швырнул в багажник своей машины».

Так же доводами против действий догхантеров стали: «потому что не вижу смысла считать, что наша жизнь важнее жизни животных»; «нельзя убивать живых существ»; «нельзя убивать бездомных животных, нужно отправлять их в приюты»; «убийством не решить проблему»; «жалко многих собак, они не виноваты, что все так получилось, виноваты сами люди и государство»; «они жестоко относятся к животным, думаю, эти люди агрессивны в общении с другими людьми. Они используют насильственные методы и подают плохой пример младшему поколению, другие могут продолжить их деятельность, а это уничтожает поколение, оно будет ожесточенным»; «потому что они убивают животных, которые не виноваты в том, что у них нет хозяев». «Во-первых, это очень жестоко, во-вторых, это незаконно, в-третьих, есть много других способов бороться с проблемой бездонных животных»; «у них нет никакого права убивать невинных животных, это аморально, нужно быть совершенно бесчувственным человеком. Предлагаю, точно таким же способом уничтожать этих недолюдей!»; «этих же догхантеров посадить на цепь!»; «очень жалко животных, лучше бы приюты финансировали».

Обобщая все варианты ответов на поставленный вопрос можно сказать, что основными высказываниями стали:

.        Убийство животных - это жестоко и негуманно и им не решишь проблему бездомных животных на улицах.

.        Животные не виноваты, что оказались на улице.

.        Жизнь животных тоже ценна, как и любая другая.

.        Можно использовать и другие методы борьбы с бездомными животными, например строительство и финансирование приютов.

Следующий вопрос «Как вы считаете, нужно ли что-то делать для снижения числа бездомных животных, и если нужно, то, что именно?» был со множественными вариантами ответа. Так как респондент мог выбрать несколько вариантов, каждый вариант ответа рассчитывался в процентах от 100%. Так, получается, что вариант ответа: «животных нужно помещать в приюты, там их содержать или искать для них хозяев» выбрали 68,9% респондентов; 8,3% считают, что животных следует стерилизовать и отпускать в среду обитания; 31,1% полагают, что необходимо стерилизовать и содержать животных в приютах для последующей передачи новым хозяевам; законодательно закрепить ответственность за брошенное животное предлагают 35,6%; 4,4% за то, чтобы чипировать бездомных животных; затруднились ответить 3,3% опрошенных. Никто из опрошенных респондентов не выбрал уничтожение животных в специальных заведениях как вариант решения данной проблемы. Так же вариант «ничего делать не надо» не выбрал ни один из респондентов.