Материал: c01a6f4f-b67f-46f5-a7be-403806310731

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

в) Утилитаризм предпочтения.

Некоторые философы подвергли сомнению идею применения счастья или любой другой внутренней ценности (знания или здоровья, например) в качестве критерия моральной правильности поступка. Понятие внутренней ценности, утверждали они, является слишком неточным, чтобы его использовать в роли практического принципа. Остаётся неясным, как измерить и затем сравнить ценности, как, например, удовольствие, здоровье и знание. Как замечает Аласдер Макинтайр: «Счастье, которое принадлежит исключительно образу жизни монастыря, не является тем же самым счастьем, как счастье, которое принадлежит военному образу жизни. Для разных удовольствий и разных состояний счастья существует в большой степени несоизмеримость».90 Кроме того, ничуть не ясно, разделяют ли люди одинаковые ценности; даже если они и разделяют их, то не ясно, вовлекают ли они их в равной степени. Кто-то может ценить знание больше здоровья, тогда как кто-нибудь ещё может ценить физическое удовольствие выше знания или здоровья. В результате не может быть определённой процедуры определения того, какое действие должно, вероятно, давать лучшее последствие для конкретного лица или группы.

Попытка разработать точные методики (такие, как методики теории принятия решений), чтобы помочь решить вопрос о выборе наилучшего действия или социальной политики, склонила некоторых философов заменить со-

ображения внутренней ценности соображениями актуальных предпочтений.

В чём кто-то нуждается, что желает или предпочитает, можно определить, в принципе, объективным способом, прямо справляясь у конкретного лица. Кроме того, люди часто в состоянии сделать больше простого выражения предпочтения. Временами, они могут располагать свои предпочтения от предпочтения, которое является «наиболее желаемым», до предпочтения, которое является «наименее желаемым». На этом основании, утилитаристы предпочтения утверждают, что возможно разработать масштаб полезности, который измерял бы численно силы индивидуальных или групповых предпочтений и разработать порядок предпочтений.

Такой порядок имеет особое значение в ситуациях, связанных с риском, когда люди стоят перед необходимостью решать, как много риска они желают взять на себя, пытаясь реализовать определённое предпочтение.

Некая молодая женщина с травмой тазобедренного сустава, которая в других отношениях совершенно здоровая, может согласиться на риск, связанный с операцией, надеясь увеличить свои шансы на возвращение многих лет активной жизни. В противоположность предыдущему случаю, женщина преклонного возраста и слабого здоровья может предпочесть избежать операции и принять ограничения, которые травма налагает на её физическую активность. Для этой пожилой женщины риск, связанный с операцией, больше не только вследствие её слабого здоровья, но, если даже операция пройдет успешно, она будет иметь намного меньше лет, чтобы извлекать из этого выгоду.

90 Maclntyre A. After virtue: A study in moral theory. – Notre Dame, 1981. – P. 62.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

Для контраста, женщина преклонного возраста может установить такую страховую премию на физическую активность, что она готова рискнуть операцией, чтобы улучшить её шансы на приобретение даже несколько больше лет физической активности. Только она может сказать, что является важным для неё и насколько готова она рискнуть, будучи вынужденной принимать решение.

Эти соображения относительно личных предпочтений могут быть выдвинуты и относительно социальных предпочтений. Статистические данные о том, что люди желают и от чего они готовы отказаться, видя их желания уже удовлетворёнными, становятся релевантными в институциональных и законодательных дискуссиях относительно того, какие социальные политики принимать.

Например, решающим вопросом, с которым столкнулось наше общество, является вопрос: желаем ли мы обеспечить всех, по меньшей мере, самым существенным минимумом медицинской помощи, даже если это потребует увеличения налогов или сокращения нашей поддержки других общественных благ, таких как образование и оборона.

Использование удовлетворённости предпочтений в качестве критерия моральной правильности индивидуальных поступков или социальной политики делает возможным измерять в некоторых случаях существенные факторы. Так, вероятность жизни младенцев с отдельными повреждениями при рождении может оцениваться статистически: данная хирургическая процедура имеет определённый коэффициент успеха и определённый коэффициент смертности. Подобным образом отдельная социальная политика имеет определённую финансовую стоимость: политика должна, вероятно, означать потерю других возможных благ и возможностей, если она осуществима.

Теоретически, информация подобного рода должна позволить принимающему рациональное решение вычислить наилучший образ действия для отдельного лица или группы. «Наилучшим действием будет действие, которое лучше сочетает удовлетворение предпочтений с другими условиями (финансовые издержки и риск, например), которые являются, по крайней мере, минимально приемлемыми».91 Используя профессиональный язык теоретиков, эту мысль сформулируем по-другому: наилучшим поступком явля-

ется поступок, который максимизирует полезности отдельной личности или группы.

Утилитаризм, пользующийся предпочтениями, имеет преимущество перед утилитаризмом классической формулировки, предлагая более ясные методы анализа и правила для принятия решения. Он имеет также потенциал для того, чтобы быть более чувствительным к выраженным желаниям конкретных лиц. Тем не менее, утилитаризм предпочтения не свободен от специфических трудностей.

Наиболее в глаза бросается проблема, обусловленная предпочтениями, которые мы должны обычно рассматривать как неприемлемые. Что мы должны сказать о тех, кто предпочитает массовые убийства, жестокое обращение с детьми или муки животных? Ясно, субъективные предпочтения не

91 Munson R. Interventions and Reflections: Basic Issues in Medical Ethics. - P. 10.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

могут трактоваться одинаково и мы должны иметь способ отличать приемлемые предпочтения от неприемлемых. Можно ли это сделать, полагаясь исключительно на принцип полезности, является сомнительным. По мнению некоторых комментаторов, необходим некий другой принцип (или принципы).

3. 2. ДЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И. КАНТА.

Деонтологическая этика, которая ведёт происхождение своего названия от греческого слова «deon», имеющего значение «долг», смотрит на обязанности для того, чтобы определить, что является этичным. Эта теория отвечает на вопрос «Что я должен делать?» специальным указанием моих обязанностей или моральных обязательств.92

Для утилитаризма, правильность действия зависит от его последствий. В противоположность утилитаризму и другим консеквентуалистским теориям, деонтологическая теория утверждает, что некоторые свойства поступков, кроме, (или вдобавок) их последствий делают поступки правильными или неправильными и что основания права или обязанности не зависят целиком от производства хороших последствий. Поступки являются правильными или неправильными, с точки зрения деонтологической теории, вследствие опре-

деленного типа действия (например, убийства, пытка), а не из-за их послед-

ствий. Имеется много деонтологических теорий и большинство из них принимают, до некоторой степени, последствия в расчёт; но для любой из них оправдание принципов и поступков не является обращением исключительно к последствиям.

а) Общая характеристика деонтологической теории.

К характерным чертам деонтологической теории (во всех ее разновидностях) относятся следующие специфические особенности этой теории.

(1) Структура этической теории в большей мере зависит оттого, как в теории определяются и увязываются между собой концепция правильности и концепция блага.93 Будучи телеологической теорией, утилитаризм определяет благо независимо от правильности, а саму правильность определяет как то, что максимизирует благо. В противоположность телеологической, а следовательно утилитаристской, теории деонтологическая теория не специфи-

цирует благо независимо от правильности и не интерпретирует правильность как максимизацию блага. Первичность правильности над благом в деонтологической теории является центральной особенностью этой тео-

92Bioethics: basic writings on the key ethical questions that surround the major, modern biological possibilities and problems / ed. by Thomas A. Shannon. - 4th ed. - Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1993.

-P. 4.

93Ролз Дж. Теория справедливости. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - C. 35.

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

рии.94 Важно подчеркнуть, что деонтологическую теорию определяют как нетелеологическую теорию, а не как взгляд, который характеризует правильность независимо от последствий, так как все этические теории до некоторой степени учитывают последствия в суждениях о правильности. Просто достижение наибольшего чистого баланса удовлетворения никогда не ставится в деонтологической теории.

(2)Деонтологисты убеждены, что «имеются разные моральные обязательства, некоторые проистекают из особых отношений (например, врача

кпациенту, родителя к ребёнку, должника к кредитору)»,95 что утилитаристы игнорируют. Что родитель должен обеспечивать благополучие ребёнка, приводят доводы они, происходит не оттого, что, делая так, он максимизирует общие хорошие последствия, а просто потому что это обязательство составляет часть существования родителя.

(3)Деонтологисты считают, что утилитаризм не может по достоинству

оценить тот факт, что прошлые действия могут быть источником на-

стоящих обязательств.96 Они полагают, например, что акт обещания или причинения вреда кому-нибудь сам обязывает выполнять обещание или, соответственно, дать компенсацию; не является основанием такого обязательства обстоятельство, что выполнение обещания или компенсация максимизирует хорошие последствия.

(4)Деонтологисты типично (но не всегда) настаивают на важности в мо-

ральном отношении мотивов и характера агента, независимо от последст-

вий поступков этого агента.97 Если хирург всегда тщательно объясняет своим пациентам риски и выгоды хирургической процедуры, а также риски и преимущества альтернативных процедур, но поступает так, потому что желает заслужить похвалу от коллег и избежать исков за злоупотребление доверием, то не имеется в этом намерении ничего, делающий его поступок достойным похвалы.

(5)Весьма общим является для современных деонтологических теорий принимать форму теории прав, согласно которой каждый человек имеет определённые моральные права (например, на жизнь, свободу, некоторый минимальный стандарт благополучия), которые могут не приниматься во внимание утилитаристскими апелляциями к последствиям отдельных поступков.

Наиболее известной из классических деонтологических теорий является теория, разработанная немецким философом Иммануилом Кантом98 (17241804). Кантианская деонтологическая теория продолжает вызывать большое внимание в современных дискуссиях по этической теории и, что особенно

94Приоритет правильности является центральной особенностью этики И. Канта. См.: Кант И. Критика практического разума. - Соч., М.: Мысль, 1965, т. 4, кн. 1, ч. 1, гл. 2; Кант И. О поговорке "мо-

жет быть, это и верно в теории, но не годится для практики. - Соч., М.: Мысль, 1965, Т. 4, кн. 2.

95DeGrazia Devid. Ethics In Medicine. In: Behavioral Science. 2nd ed. - Media, Pennsylvania, 1990. - P.

96Ibid.

97Ibid.

98Среди этических сочинений Канта, особое место занимает его кн. «Основы метафизики нравственности» (Сочинения в 6-ти тт. – Т. 4, ч. 1. – М.: Мысль, 1965).

Е.П. Михайлова, А.Н. Бартко. Биомедицинская этика: теория, принципы и проблемы.

важно, составляет основную структуру многочисленной аргументации в биомедицинской этике.

Кант утверждал, что поступок является достойным похвалы, если только его делают не ради своих личных интересов или вследствие его реальных по-

следствий, но из долга (то есть потому что осознают его в качестве морального обязательства). Во-вторых, он полагал, что поступок является моральной обязанностью, если только он предусматривается правилом, которое является универсально действующим и поэтому рациональным. Например,

нарушение обязательств является неправильным всегда, потому что если бы все следовали правилу нарушения обещаний, то ни один не принимал бы обещания всерьёз, расстраивая тем самым весь институт выполнения обещаний. Эту мысль можно сформулировать по-другому: поступок является пра-

вильным, когда он находится в соответствии с правилом, которое удовлетворяет принципу, названному Кантом «категорическим императивом».99

Поскольку это основной принцип этики Канта, целесообразно начать наше обсуждение с него.

б) Категорический императив.

Если некая особа женского пола решается прервать беременность и доводит дело до конца, её поступок можно рассмотреть как действие, предполагающее некое правило. Эту особу можно представить как одобряющую правило следующего содержания: «Всякий раз, когда я нахожусь в обстоятельствах, подобных этому, я буду искусственно прерывать беременность». Кант назы-

вает такое правило «максимой». «Максима есть субъективный принцип [совершения] поступков... Максима, – утверждает Кант, – содержит практическое правило, которое разум определяет сообразно с условиями субъекта (чаще всего с его неведением или же его склонностями), и, следовательно, есть основоположение, согласно которому субъект действует...».100 Все мотивированные поступки, по его мнению, могут рассматриваться как предполагающие максимы.

Максимы в таких случаях являются персональными или субъективными, но их можно рассматривать как настоящие кандидаты на статус моральных правил. Если они проходят испытание, налагаемое категорическим императивом, тогда мы можем сказать, что поступки в согласии с такими максимами являются в моральном отношении правильными. Кроме того, проходя испытание, максимы перестают быть только личными и субъективными. Они приобретают статус объективных правил морали, которые имеют силу для всех.

Кант формулирует категорический императив таким образом: всегда поступай только согласно такой максиме твоей воли, которой ты можешь

99 Munson R. Interventions and Reflections: Basic Issues in Medical Ethics. – 4th ed. – Belmont: Wadsworth Publishing, 1992. – P. 10.

100 Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Сочинения в 6-ти томах. Т. 4, ч. 1. – М.:

Мысль, 1965. – С. 260.