Материал: basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

Примечания

37.Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. – М.; Л., 1934. – С. 719, 369.

38.В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете

осимволе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью Dieckmann L. Friedrich Schlegel and Romantic concepts of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germanic Review. – 1959. Vol. 34.

№ 4. – P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старостипишеттакжеГ.Зиммель(см.: ЗиммельГ. Гете. – М., 1928. –

С. 133 – 134, 253).

39.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 55.

40.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 5 – 6.

41.Там же. – С. 324.

42.Гете И.В. Об искусстве. – С. 255.

43.Там же.

44.Sørensen B. A. Op. cit. – S. 107.

45.Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 208.

46.Гете И.В. Об искусстве. – С. 593.

47.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 532.

48.Гете И.В. Об искусстве. – С. 592, 232.

49.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С.С. Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: АверинцевС.С. Символ// Краткаялитературнаяэнциклопедия. Т. 6. – М., 1971. – С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (ГетеИ.В. Избранныефилософскиепроизведения. – С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н.Н. Вильямом-Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.

соч. Т. 10. – С. 365).

50.«Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской

305

школы,–пишетЕ.Шпрангер,–егоследуетназватьнеоплатоником»...

Н.Н. Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери

(Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 354).

51.См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В. Гете. Об искусстве. – С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете

вприроде необходимого... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. – С. 6).

52.Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. – С. 211. Э. Метнер критикует(разумеется, сосвоихкантианскихпозиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (Там же. – С. 193 – 194). Дело в том, что как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

53.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 356.

54.См. об этом: Keller H. Goethe und das Laokoon-problem. – Leipzig, 1935. – S. 103; Sørensen B.A. Op. cit. – S. 111. Гете, по-

видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 190).

А.Ф. Лосев и В.П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречаетсяуГете(ЛосевА.Ф.,ШестаковВ.П.Историяэстетических категорий. – М., 1965. – С. 246). По мнению Шароты, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится

впонятии «персонифицированной абстракции» Лессинга (Szarota E.M. Lessings «Laokoon». – Weimar, 1959).

55.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 347.

56.Там же. – С. 22.

57.Sørensen B. A. Op. cit. – S. 94.

306

Примечания

58.Marache M. Op. cit. – P. 319.

59.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 370 – 371.

60.«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 189).

61.Асмус В.Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. – С. 314.

62.Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... – С. 718 – 719, 484.

63.Sørensen B.A. Op. cit. – S. 111 – 112.

64.Гете И.В. Об искусстве. – С. 144.

65.Там же. – С. 132.

66.См.: Dieckmann L. Op. cit. – P. 278.

67.Вильмонт Н.Н. Гете. – М., 1959. – С. 215.

68.Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. – С. 21.

69.«Кант указал, что существует критика разума... А я, – пишет Гете, – хотелбы– вэтомжесмысле– провозгласитьзадачейкритику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности...» (Гете И.В. Об искусстве. – С. 588).

70.Там же. – С. 232.

71.Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна,

констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. – S. 98).

72.Гете И.В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу;

унегожеонивполнеуместны, ибовтевременавсеискусствабыли подвластны аллегории» (Там же. – С. 581).

73.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 353.

74.Гулыга Арс. Мыслящий художник. – С. 27.

75.Keller H. Op. cit. – S. 101.

76.Гете И.В. Об искусстве. – С. 93 – 94.

77.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 533.

78.ГетеИ.В. Обискусстве. – С. 121, 147. Говоряонеобходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (Там же. – С. 502).

79.Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. – P. 120).

80.Гете И.В. Избранные философские произведения. – С. 359.

81.Гете И.В. Собр. соч. Т. 10. – С. 533, 384.

307

82.Гете И.В. Об искусстве. – С. 386. См. также: Гете И.В. Собр.

соч. Т. 10. – С. 398.

83.В книге А.Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).

Ф. Шиллер

1.См.: Рейнгардт Л.Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. – С.114.Труднотолькосогласитьсясавтором,чтоШиллер«былпрямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализмуШеллингаиГегеля» (см.: АбушА. Шиллер. – М., 1964. –

С. 211).

2.Шиллер Ф. Собр. соч. В 7 т. Т. 6. – М., 1957. – С. 21 – 22.

3.Там же. – С. 355 – 356.

4.Там же. – С. 325.

5.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 108.

6.Там же. – С. 110. Ср. об этом в «Письмах об эстетическом воспитании»:«Итак,настоящаятайнаискусствамастеразаключается

втом, чтобыформоюуничтожитьсодержание...» (Тамже. – С. 326). Причемпод«содержанием» понимаетсявесьтотматериал, включая иматериализображающего, которыйсуществовалдопроизведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственноевлияниенаЛ.С. Выготского. «Можнопоказать, – пишет он в «Психологии искусства», – не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует...». И далее: «Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?» (ВыготскийЛ.С. Психологияискусства. – М., 1965. –

С. 84, 189 – 190).

7.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об «аффективном противоречии» и «уничтожении содержания формой», прямо

308

Примечания

перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие «несоответствия между материалом и формой», борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса «о гармонии формы и содержания», о чем твердят эстетики «в течение столетий» (Там же. – С. 210 – 211). Во всяком случае у Шиллераидеятакова: черезборьбукединству(«гармонии») формы и содержания. В названном выше письме он говорит: «Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя». Под «внешней» формой, как этовидноизпоследующихслов, онимеетввидуязык(прозаический или поэтически-ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. –

С. 352 – 353).

8.Там же. – С. 298.

9.В.Ф. Асмус утверждает: «Образ как «видимость» – основное понятие эстетической теории Шиллера» (Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 691). Действительно, Ф. Шиллер считал, что сущность искусства «состоитввидимости» (Тамже. – С. 344). Шиллеровскаяконцепция «видимости» будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.

10.Там же. – С. 701.

11.Там же. – С. 111 – 112.

12.Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. – С. XI, XV, XIX,

XXIV.

13.В«Отрывкахизлекцийпоэстетике» Шиллервкачестветаких средств называет «сравнения», «олицетворения». Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за «чистую объективность» поэтического изображения. Он считает, что «субъективность выражения в языке» часто оживляет «объективность предмета»

(см.: Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 6. – М., 1950. – С. 103).

14.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 113 – 114.

15.Ср. в статье «О необходимых пределах применения художественных форм» (1795): «Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости...» (Там же. – С. 370).

309