Материал: basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Искусство и эстетика в своем развитии взаимодействуют. Не только эстетика оказывает свое воздействие на искусство, но и последнее, обладая относительной самостоятельностью, оказывает свое собственное воздействие на развитие эстетики. Некоторые характерные черты в развитии модернистского искусства XX в., несомненно, стимулировали развитие семантической философии искусства.

Особенно верно это в отношении семантической эстетики, на связь которой с модернизмом неоднократно указывалось в эстетической литературе1, причем эта связь по сравнению с другими философскими течениями носит менее непосредственный, косвенный характер. Суть дела не в том, чтобы отдельные семантические теории пользовались популярностью у художников, писателей

ит. п. (13, 332, 336). Важна общая философская атмосфера, питающая сознание художников, и одним из источников этой атмосферы является семантическая философия искусства.

Конечно, семантическая эстетика пытается опереться не только на современное модернистское искусство (3, 10). Но то, что «прежде всего» именно это искусство питает семантическую философию искусства, не вызывает сомнений. Как у философов и эстетиков семантического направления, о которых речь шла в этой книге, так

иу других эстетиков этого направления мы можем найти прямые попытки теоретически объяснить модернизм, в частности абстрактное искусство (3, 54 – 55, 68 – 69, 217; см. 7, 97; 14 и др.).

Мы остановимся на одной важной черте семантической философии искусства, которая своими корнями

1 В работах, где рассматриваются философские предпосылки модернистского искусства, его эстетики и критики, среди прочих называются теории искусства Кассирера (2, 275; 4, 115), Уайтхеда (4, 116: 9. 191 – 192; 10, 58 – 59, 66, 259; 3, 250. 279; 15. 475), Ричардса (2, 277 – 287), Кроче (12, 74 – 75; 4, 182; II. 18), Коллингвуда (5, 18), Пирса (6), Морриса (8, 7).

295

частично уходит в некоторые существенные особенности модернистского искусства. Подобно тому, как развитие науки конца XIX – начала XX в. отмечено повышенным интересом к проблемам языка науки, его структуры и формы, так и в художественных исканиях многих деятелей искусства XX в. огромное внимание уделено проблемам художественной формы, «языка» искусства. Здесь нет возможности останавливаться на причинах этой общей тенденции, но, безусловно, она имеет под собой глубокие гносеологические основания. Аналогично тому, как в логике развивается метод анализа знания путем создания искусственных, формализованных языков, в тех художественных направлениях XX в. которые известны в литературе под названием «авангардизма», можно обнаружить экспериментаторство в области художественной формы. Очень многие авангардистские произведения, если отвлечься от ряда моментов (а такое отвлечение здесь необходимо и оправданно), можно оценивать как искусственно созданные, сконструированные «языки» искусства, посредством которых их творцы, помимо всего прочего, объективно стремилась обнаружить, выявить закономерности структуры, композиции, форм и языка «естественных» художественных произведений.

Как отмеченный выше интерес к «языку» искусства, так и в особенности реализация этого интереса питали семантическую философию искусства и в свою очередь находили здесь теоретическое объяснение и санкционирование.

296

ПРИМЕЧАНИЯ

Глава первая (вводная)

1.БасинЕ.Я. Проблемазнаковостиязыкависториифилософии// Философские науки. – 1962. № 6.

2.БасинЕ.Я. Искусствоиязык// Поматериаламмеждународных конгрессов по эстетике // Искусство и общество. – М., 1972.

3.Басин Е.Я. Семантические проблемы искусства в английской эстетике XVII – ХVIII вв. // Актуальные проблемы эстетики. –

София, 1976.

4.Басин Е.Я. Кант и коммуникативные проблемы искусства // Философия и история культуры. – М., 1985.

5.Aesthetics // The Concise Encyclopedia of Western Philosophy and Philosophers. – London, 1960.

6.Basin E.V. Semantic Problems of Art in the History of Aesthetics // Actes du VIIe Congrès international d’esthétique. – Bucarest, 1972.

7.Beardsley C. Aesthetics // The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 1. – New York, 1957.

8.Bense M. Aesthetica. Einführung in die neue Ästhetik. – BadenBaden, 1965.

9.Calogero G. Aesthetics in Italy // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3. – Firenze, 1958.

10.Damnjanović M. Strujanja u savremenoj estetici. – Zagreb,

1966.

11.Дамњановић М. Семантички правац у савременој естетици // Књижевност. – 1966. № 4.

12.Damnjanović M. Zur Systematik der semantisch aufgefassten Ästhetik // Actes du Ve Congrès international d’esthétique. – La Haye; Paris, 1968.

13.Dorfles C. New Currents in the Italian Aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1953. Vol. 12. № 2.

14.Formaggio D. Arte e linguaggio // Actes du Ve Congrès international d’esthétique.

15.Goodman N. Languages of Art. An Approuch to a Theory of Symbols. – New York, 1968.

16.Haller R. Sprache und Kunst // Actes du IVe Congrès international d’esthétique. – Athènes, 1960.

297

17.Kalish D. Semantics // The Encyclopedia of Philosophy. – New York, 1967. Vol. 7.

18.Casey E.S. L’esthétique aux États-Unis // Revue d’esthétique. – 1972. T. 25.

19.Mukařovsky J. L’art comme fait sémiologique // Actes du VIIIe Congrès international de philosophie. – Prague, 1936.

20.Munro Th. Recent Developments in Aesthetics in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1964. Vol. 23. № 2.

21.Osborne H. Aesthetics and Criticism. – London, 1955.

22.Piguet J.-C. Esthétique en dehors des pays anglo-saxons et de l’Italie // Philosophy in the Mid-Century. Vol.3.

23.Raffa P. Strutturalisme e semantica // Actes du IV Congrés International d’esthétique.

24.Rieser M. The Semantic Theory of Art in America // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1956. Vol. 15. № 1.

25.Symposium: Is Art a Language? // The Review of Metaphysics. – 1961. Vol. 15. № 2.

26.Wallis-Walfisz M. L’Art en point de vue sémantique. Une méthode recente d’esthétique // IIe Congrés international d’esthétique et de science de l’art. – Paris, 1937.

27.Weitz M. Aesthetics in English-Speaking Countries // Philosophy in the Mid-Century. Vol. 3.

28.Západní literární věda a estetika. – Praha, 1966.

Немецкая классическая эстетика

И. Кант

1.Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. – М., 1962. –

С. 160 – 161. Ср.: Brown C. Leibniz and Aesthetics // Philosophy and phenomenological research. – 1967. Vol. 28. № 1. – P. 70, 77, 80.

2.См.: Sørensen B.A. Symbol und Symbolismus in den ästhetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik. – Kopenhagen, 1963. – S. 37.

3.Ibid. – S. 17 – 18.

4.См.: Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 2. – М., 1964 – 1966. – С. 248 – 265.

5.Там же. Т. 5. – С. 374.

6.Там же. Т. 6. – С. 428 – 432.

7.Там же. – С. 489.

8.Там же. Т. 5. – С. 573.

298

Примечания

9.Там же. Т. 6. – С. 429.

10.Там же. – С. 251.

11.Там же. Т. 5. – С. 373.

12.Там же. Т. 6. – С. 429.

13.Marache M. Le symbole dans la pensée et l’œuvre de Gœthe. – Paris, 1960. – P. 18.

14.Кант И. Соч. Т. 6. – С. 429.

15.Там же. Т. 5. – С. 374.

16.Там же. – С. 334 – 337.

17.Там же. – С. 333.

18.Там же. – С. 332.

19.См.: Fugate J.K. The Psychological Basis of Herder’sAesthetics. – The Hague; Paris, 1966. – P. 290 – 291; Dobbek W. Johan Gottfried Herder. – Weimar, 1950. – S. 121.

20.Гете И.В. Избранные философские сочинения. – М., 1964. –

С. 352.

21.Кант И. Соч. Т. 6. – С. 432.

22.Там же. Т. 2. – С. 256.

23.Там же. Т. 6. – С. 430.

24.Там же. – С. 389.

25.Там же. – С. 430.

26.Там же. – С. 429.

27.Там же. Т. 5. – С. 242 – 244.

28.См.: Nivelle A. Les théories esthétiques en Allemagne de Baumgarten à Kant. – Paris, 1955. – P. 312.

29.Кант И. Соч. Т. 5. – С. 305, 309, 311, 321, 334.

30.Bosanquet B. A History of Aesthetics. – New Yorks, 1957. –

P. 280.

31.Кант И. Соч. Т. 5. – С. 338. См.: Асмус В.Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. – 1959. № 2.

32.Кант И. Соч. Т. 5. – С. 338.

33.Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. – С. 229.

34.Wellek R. Op. cit. – P. 230 – 231.

35.Damnjanović M. Problemi umetničkog simbolizma u delu Suzane K. Langer // Nauka i filozofija. T. 2. – Beograd, 1964.– S. 25.

36.Кант И. Соч. Т. 5. – С. 330.

37.Sørensen B. A. Op. cit. – S. 95 – 96.

38.Кант И. Соч. Т. 5. – С. 373.

299