Материал: basin_eia_semanticheskaia_filosofiia_iskusstva

16.Там же. – С. 398.

17.См. об этом: Wiese B.v. Friedrich Schiller. – Stuttgardt, 1959. – S. 437.

18.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 359, 366.

19.Там же. – С. 366 – 370.

20.Там же. – С. 372 – 374. Шиллер в сущности предвосхищает

Ч. Моррисом и Г. Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. – М., 1967. – С. 192 – 200).

21.Асмус В.Ф. Шиллер как философ и эстетик. – С. 703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (Там же. – С. 706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г.М. Эстетические и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. – 1955. № 5; Каган М.С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Кн.2. – Л., 1974. – С. 86.

22.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 372 – 373.

23.Там же. – С. 630 – 632.

24.Там же. – С. 428.

25.Там же. – С. 635.

26.Там же. – С. 129 – 140.

27.Этаоченьважнаямысльполучитсвоедальнейшееразвитиев ученияхгештальт-психологовоб«изоморфизме»: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Köhler W. Gestalt Psychology. – New York, 1947. – P. 61 – 63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структуройвнешнегообнаруженияэтихчувстввжестах,движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур «музыки» (Хауптман, Карьер и др.).

28.Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 635 – 636.

29.См. об этом: Schlesinger M. Op. cit. – S. 163 – 175; Sørensen B.A. Op. cit. – S. 96 – 110.

30.Б. Сёренсен указывает в этой связи на «натуралистическую» традицию (Мориц и др.) (Sørensen B.A. Op. cit. – S. 97), Б. Визе – на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B.v. Op. cit. –

310

Примечания

S. 107). Л.Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера «деизм»: бог – псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т. 3. –

С. 115).

31.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 16, 23.

32.Там же. – С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116).

33.Там же. – С. 197, 202, 203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующиегодыуШиллера. ВписьмеГетеот28 ноября1797 г. он восхищается Шекспиром: «Как умело он представляет нам то, что неподдаетсяизображению, – яимеюввидуискусствопользоваться символами там, где невозможно изображать природу» (Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. – Т. 8. – С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но «просто обозначено», т.е. для предметов, которые непринадлежатк«истиннохудожественномумирупоэта». «Вэтом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным» (Там же. – С. 679).

34.Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit. – S. 98 – 108).

35.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 296.

36.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 283.

37.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 296.

38.Sørensen B.A. Op. cit. – S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеетпревратитьбезжизненнуюприродувчеловеческуюприроду

(Wellek R.A. Op. cit. Vol. 1. – P. 56).

39.Идеи Шиллера о символическом «изображении» чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции «репрезентативногосимволизма» американскогоэстетикаС. Лангер (см. об этом: Басин Е. Я.Теория искусства в «новом ключе» // Буржуазная эстетика сегодня. – М., 1970. – С. 162 – 175).

40.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 636.

41.Там же. – С. 636 – 637.

42.Гете и Шиллер. Переписка. – С. 10.

43.Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 8. – С. 663 – 664.

311

44.Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. – С. 722.

45.Шиллер Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 8. – С. 718.

46.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. – М., 1968. – С. 66.

Г.В.Ф. Гегель

1.Овсянников М.Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое. – М., 1964. – С. 36.

2.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. – М., 1967. – С. 118.

3.См., напр., обэтом: ХачикянЯ.И. Предметискусствавэстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность. – М., 1973. – С. 347.

4.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 1. – М., 1968. – С. 274.

5.Там же. Т. 4. – С. 11.

6.Там же. Т. 1. – С. 27.

7.Там же. – С. 273-275.

8.Там же. – С. 283.

9.Там же. – С. 275; ср. С. 285.

10.Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур...» (Там же).

11.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. –

С. 166.

12.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 38.

13.Там же. – С. 13.

14.Там же. – С. 240 – 242, 289.

15.Там же. – С. 109 – 110.

16.Там же. Т. 3. – С. 289.

17.Там же. Т. 1. – С. 20.

18.Там же. Т. 1. – С. 38.

19.Там же. – С. 46.

20.Там же. – С. 44 – 45.

21.Там же. Т. 3. – С. 189.

22.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. – С. 121. Ср.: Дворцов А.Т. Гегель. – М., 1972. – С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного...» (Гулиан К.И. Метод и система Гегеля. Т. 2. – М.,

312

Примечания

1963. – С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально-чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т.д.). Недооценка материально-чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.

23.Там же.

24.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1. – С. 48.

25.Там же. – С. 51.

26.Там же. Т. 4. – С. 214.

27.Там же. Т. 3. – С. 30 – 31.

28.Там же. Т. 1. – С. 15, 264.

29.Там же. – С. 55, 103, 172 – 182.

30.Там же. – С. 299 – 309.

31.Там же. – С. 51.

32.Там же. Т. 3. – С. 562.

33.Там же. – С. 35 – 37.

34.Там же. Т. 4. – С. 416.

35.Там же. Т. 3. – С. 289.

36. Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера(Schlesinger M. Op. cit. – S. 120 – 122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol-Begriff in der neuesten Aesthetik. – Iena, 1876. – Kap. II). См. также: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. – P. 320 – 323; Dittmann L. Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte. – München, 1967. – S. 102 – 103; Лосев А.Ф.,

Шестаков В.П. История эстетических категорий. – С. 249 – 252.

37.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 2. – С. 13 – 14.

38.Там же. – С. 14 – 15.

39.Там же. Т. 4. – С. 158.

40.Там же. – С. 221.

41.Там же. Т. 2. – С. 16 – 18.

42.Там же. – С. 29 – 32.

43.Там же. – С. 108 – 110. В «Истории эстетических категорий» А.Ф. ЛосеваиВ.П. Шестаковадаетсясравнительноесопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248 – 253).

44.Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. Т. 3. –

М., 1977. – С. 115 – 125, 210 – 216.

45.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. – С. 286, 290, 322.

46.Там же. Т. 1. – С. 49, 133; Т. 3. – С. 281 – 291.

47.Там же. Т. 4. – С. 416. Американский семантик М. Ризер

313

(выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Я. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество. – М., 1972. –

С. 288 – 289.

48.Там же. Т. 3. – С. 343.

49.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4. – С. 157.

50.Там же. – С. 414 – 415.

51.Там же. Т. 1. – С. 53.

52.Там же. Т. 4. – С. 415; Т. 3. – С. 30, 189, 19.

53.Там же. – С. 95 – 96.

54.Там же. Т. 2. – С. 14.

55.Там же. Т. 3. – С. 30.

56.Там же.

57.Там же. Т. 4. – С. 416, 158.

58.Там же. – С. 47; Т. 3. – С. 19 – 20, 30, 381.

59.Там же. Т. 4. – С. 129,138.

60.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. –

С. 87.

61.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 4. – С. 10, 13.

62.Там же. Т. 1. – С. 181.

63.Там же. Т. 2. – С. 14.

64.Там же. Т. 3. – С. 20, 189.

65.Там же. – С. 347 – 353.

66.Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. – P. 323.

67.Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 3. – С. 353, 347.

68.Там же. – С. 355 – 357.

69.Там же. Т. 1. – С. 175.

70.Там же.

71.Там же. – С. 176.

72.Там же. Т. 3. – С. 357, 380 – 381, 391 – 394, 383.

73.Там же. – С. 394 – 416. См.: Wellek R.A. Op. cit. Vol. 2. –

P. 323.

74.Urban W. M. Op. cit. – P. 255 – 256.

75.Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. – С. 413.

314