Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.
.2 Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства
Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.
Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается.
Также возникает ряд вопросов. Во-первых, если производство считается заочным, то почему присутствующие ответчики могут обжаловать решение только в общем порядке? Во-вторых, какой характер будет носить это производство для истца - состязательный или заочный? Рассмотрение дела в порядке заочного производства ограничивает истца в осуществлении некоторых процессуальных прав. Вправе ли он в таком случае изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований? В-третьих, как исполнять такое решение? По истечении какого срока выдавать исполнительный лист? ГПК РФ в некоторой степени разрешает эту проблему. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.
При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного - в отношении явившихся и заочного - в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение. Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.
В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в случае если в судебное заседание не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие?
Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой личную явку, и приславший такое заявление ответчик считается явившимся в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.
Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.
Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.
Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела. Как должен поступить суд? Чьи доводы принять во внимание?
По мнению некоторых юристов, в данной ситуации суд должен «удовлетворить ту просьбу, удовлетворением которой менее всего будут нарушены права лица, заявляющего другую просьбу. Так, если суд удовлетворит просьбу о новом вызове, где гарантии тому, что по вторичному вызову ответчик явится к слушанию дела? Ведь он может не явиться и этой второй неявкой вызовет просьбу о новом его вызове, и так без конца. Ведь возможны случаи, когда один из двух истцов негласно помирился с ответчиком и по договоренности с ним будет таким образом тормозить дело и не дозволять другому добиться необходимого решения. Между тем постановление заочного решения по просьбе одного из истцов ни в чем не нарушает прав другого, если только он не имеет достаточных доказательств и не надеется на выигрыш дела. Таким образом, при заявлении одним из истцов просьбы о постановлении заочного решения, а другим - о новом вызове ответчика, суд должен удовлетворить первую и приступить к рассмотрению дела заочно».
Хотя приведенные аргументы являются достаточно вескими, на наш взгляд, в данной ситуации суду следует поступить иначе. Необходимо подробно разъяснить истцам их право на рассмотрение дела в порядке заочного производства, последствия осуществления ими указанного права и приложить усилия для однозначного решения вопроса истцами. Если все-таки истцы не придут к единому мнению о дальнейшем движении процесса, наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется отложение разбирательства дела. В случае неявки ответчика в новое судебное заседание при согласии хотя бы одного из истцов суду следует исходить из видов соучастия. При необходимом соучастии - рассмотреть дело и вынести заочное решение; при факультативном - выделить один или несколько исков в отдельное производство и отложить их рассмотрение, а требование истца, не возражающего против заочного производства, рассмотреть.
2.3 О постановлении заочного решения при участии в деле третьих лиц
Как правило, при рассмотрении дела в суде выступают две стороны с противоположными интересами - истец и ответчик.
Однако иногда процесс осложняется вступлением в него заинтересованных в исходе дела граждан или юридических лиц, называемых третьими лицами. В зависимости от степени и характера их заинтересованности различают два вида этих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, - это лица, вступающие в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты самостоятельных прав на предмет спора. Такое лицо вступает в процесс потому, что считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу или ответчику. Определяя значение их участия в гражданском процессе, необходимо отметить, что участие в гражданских делах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, позволяет сосредоточить и разрешить в одном гражданском деле споры нескольких лиц по поводу принадлежности субъективного гражданского права, исключает осложнения, которые могут возникнуть при раздельном рассмотрении исков истца и третьего лица.
Согласно ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а это означает, что они вступают в процесс путем предъявления самостоятельного иска, в ходе рассмотрения дела они вправе отказаться от иска или заключить мировое соглашение и т.п.
Действующее процессуальное законодательство не предусматривает, к кому может быть предъявлен иск третьего лица. В связи с этим в литературе существуют различные точки зрения по этому вопросу: иск предъявляется к обеим сторонам, которые в этом случае становятся соответчиками, либо к одной из сторон - истцу или ответчику. Каковы же будут последствия неявки вышеперечисленных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания?
Рассмотрим ситуацию, когда первоначальные истец и ответчик не явились в суд к назначенному сроку, и причины их неявки суду неизвестны. Придерживаясь позиции, согласно которой по одному делу не может быть вынесено двух решений, полагаем, что в данном случае рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения возможно при согласии на это третьего лица. Здесь можно возразить, что заочное решение может быть вынесено только с согласия истца, а в нашем случае оно не выясняется. Однако выше было сказано, что при вступлении в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, первоначальный истец становится ответчиком по делу, и потому при его неявке условием вынесения заочного решения является согласие третьего лица - истца. Согласие первоначального истца на это не требуется. В данной ситуации наиболее правильным будет вынесение одного заочного решения как по первому, так и по второму требованию, поскольку они взаимосвязаны: удовлетворение иска третьего лица исключает возможность удовлетворения иска первоначального истца и наоборот.
Если же согласие третьего лица не будет получено или суд признает явку одной из сторон обязательной, выходом из сложившейся ситуации может явиться отложение разбирательства дела. Предложение о выделении иска третьего лица в самостоятельное производство следует признать нецелесообразным, так как это приведет к затягиванию процесса и соответственно невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку сохранится неопределенность в отношении требования третьего лица. Как следует поступить суду, если в судебное заседание явились первоначальный истец и третье лицо, но не явился ответчик по первоначальному иску, являющийся также ответчиком и по иску третьего лица?
Думается, в данном случае вынесенное судом решение не должно считаться заочным на том основании, что истец и ответчик являются соответчиками по иску третьего лица, а явка одного из соответчиков исключает возможность вынесения заочного решения.
При неявке третьего лица наиболее правильным решением по действующему законодательству будет отложение разбирательства дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в его отсутствие. Если в законодательстве закрепить возможность вынесения заочного решения как в отсутствие ответчика, так и в отсутствие истца, то в рассматриваемой ситуации выходом могло бы послужить постановление такого решения.
В отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие таких требований, привлекаются в процесс ввиду того, что решение в будущем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они не обладают в полном объеме правами истца, следовательно, их явка или неявка не влияет на возможность вынесения заочного решения по делу.
Заключение
Заочное производство - это допускаемый при наличии основания, остановленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
Анализ норм процессуального законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение дел в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, и практики их применения позволяет прийти к выводу о том, что закон содержит массу пробелов и недостатков, затрудняющих применение данного института.
Сохранение в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в обычном порядке и в порядке заочного производства при наличии одних и тех же условий нивелирует значение данного института и необходимость его закрепления в законе. Рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения не способствуют защите нарушенных прав и интересов истца. Более длительные сроки обжалования заочного решения и существующая угроза отмены его в упрощенном порядке истцу невыгодны. Он может добиться восстановления своих прав в ином порядке, не обрекая себя на последствия заочного производства.
Не гарантируют нормы ГПК защиты прав и интересов добросовестного ответчика от недобросовестного истца.
Отвечая на поставленные во введении вопросы, можно с уверенностью сказать о том, что правовое регулирование данного института далеко от совершенства. Применение его на практике не реализует целей, поставленных законодателем, однако, несмотря на это, суды его применяют. Количество вынесенных заочных решений увеличивается с каждым годом.
В этой связи возможны два пути дальнейшего развития указанного института. 1. Отказ от заочного производства и заочного решения, и исключение из ГПК соответствующих норм.
. Совершенствование норм действующего ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.
При этом необходимо внесение существенных изменений и дополнений в главу ГПК, регламентирующую порядок рассмотрения дел в заочном производстве.
Во-первых, следует исключить из ГПК возможность альтернативы рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны (либо в обычном производстве, либо в заочном), как это закрепляет действующий ГПК. Неявившаяся сторона не всегда оказывается недобросовестной, необходимо предоставить гарантии реализации и ее процессуальных прав.
Во-вторых, необходимо допустить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства не только при неявке ответчика, но и при неявке истца.
И наконец, в-третьих, закрепить в законе разумные и реальные сроки обжалования заочных решений, исключающие возможность недобросовестных сторон затягивать разрешение дела.
Таким образом, проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.
В заключение следует отметить, что нормы института заочного судопроизводства применяются судами довольно эффективно, при этом правила гл. 22 ГПК РФ, нуждающиеся в доработке, должны совершенствоваться с учетом проблем, возникающих в судебной практике.