Отвергнув дескриптивистскую трактовку собственных имён, Крипке предложил альтернативный ответ на вопрос о том, чем обусловлена связь между именем и его носителем (референтом). По Крипке, эта связь задаётся актом именования и затем передаётся от субъекта к субъекту в коммуникации. Эта теория получила наименование «теория коммуникативных цепей», или «каузальная теория референции» (последнее наименование мотивировано тем, что эмпирическая данность именуемого объекта является фактором, каузально порождающим референциальную связь).
С прямо-референтной трактовкой собственных имён связан метафизический феномен необходимого a posteriori: если А и В -- кореферентные собственные имена, то предложения формы «А есть В» (такие как «Утренняя Звезда -- это Вечерняя Звезда») выражают необходимые апостериорные истины. Это позволило Крипке сделать вывод, который широко обсуждается в литературе: метафизическая необходимость не влечёт за собой эпистемологическую априорность.
Доннелан разработал теорию прямой референции применительно к определённым дескрипциям, предложив различать их атрибутивное и референтное употребление [13]. Относительно их значения в атрибутивном употреблении Доннелан принимает расселовский анализ, однако определённые дескрипции могут иметь иное употребление, которое Дон- нелан впервые сделал предметом анализа и которое он назвал референтным. При референтном употреблении определённой дескрипции её референт может не соответствовать её предикативному содержанию, поскольку определяется тем, к какому объекту применяет дескрипцию говорящий. Например, говорящий может по ошибке применить дескрипцию к объекту, который ей не соответствует, но ошибка говорящего не отменяет того факта, что данная дескрипция в данном речевом акте указывает именно на данный объект. Доннелан заключает, что определённые дескрипции в референтном употреблении представляют собой прямо-референтные выражения, подобные собственным именам в трактовке Крипке. Тот факт, что определённые дескрипции имеют два употребления, позволяет предположить, что определённые дескрипции семантически неоднозначны, т.е. имеют два значения. Некоторые авторы (в том числе Крипке) считают, что тезис об однозначности дескрипций можно сохранить, используя прагматическое объяснение описанных Доннеланом феноменов. Вопрос об однозначности или неоднозначности определённых дескрипций остаётся в литературе открытым.
Каплан предложил прямо-референтную теорию значения индексикаль- ных выражений (местоимений, местоименных наречий и выражений типа «столица этой страны», «завтрашний матч» и т.п.) и первую логическую формализацию языка, содержащего индексикальные выражения [22]. Референт индексикального выражения в каждом контексте его употребления задаётся прямым (не дескриптивным) указанием на объект, что обусловливает прямо-референтный характер такого рода выражений. Каплан разработал семантический аппарат для языков, содержащих индексикальные выражения, и логику для рассуждений на таких языках -- логику демон- стративов. В логике демонстративов отражён тот факт, что мысль, выражаемая предложением (его интенсионал), зависит от контекста, в котором предложение высказывается или понимается. Здесь контекст понимается как совокупность факторов, значимых для выражаемой мысли, таких как агент речи, время и место речевого акта и т.д. (список может варьироваться). Учёт контекстов позволяет определить денотат индексикальных слов, таких как «я» и «здесь»; при этом, поскольку индексикальные слова не несут информации о свойствах их референтов, они оказываются прямо-референтными выражениями. Логика демонстративов Каплана оказалась пионерской в двух аспектах: 1) в середине XX в. многие представители философии обыденного языка считали, что наличие индексикалов делает невозможной формализацию естественного языка; Каплан показал, что этот тезис неверен; 2) логика демонстративов стала одной из первых версий двумерной семантики, которая получила широкое применение в модальной логике, философии языка и эпистемологии.
Двумерный характер логики демонстративов (зависимость истинностного значения предложений от двух факторов -- контекста и возможного мира) позволяет объяснить существование априорных, но контингентных истин. Например, предложение «я сейчас здесь» истинно a priori, однако пропозиция, что я сейчас здесь, не является необходимой, поскольку я мог бы быть сейчас в другом месте. Таким образом, если Крипке обнаружил феномен необходимого a posteriori, то Каплан обнаружил феномен контингентного a priori: логический анализ идеи прямой референции позволяет пролить новый свет на соотношение эпистемических понятий a priori и a posteriori и модальных понятий необходимости и контингентности.
Патнэм распространил теорию прямой референции на общие термины, что сделало её универсальной, т.е. применимой к обозначающим выражениям всех видов [28]. В широко известном мысленном эксперименте «Двойник Земли» Патнэм рассматривает планету («Двойник Земли»), во всём подобную Земле с единственным отличием: на Двойнике Земли ту роль, которую на Земле играет вода, играет жидкость с иной природой (в частности, с иным химическим составом), но с теми же феноменальными свойствами: она бесцветна, не имеет вкуса, утоляет жажду, течёт в реках, выпадает в виде дождя, образует снег и лед и т.д. Назовём эту жидкость «вода*». Если бы до возникновения молекулярной теории вещества землянин попал на Двойник Земли, он, увидев воду*, счёл бы эту жидкость водой. Поскольку вода* по феноменальным свойствам не отличается от воды, данное мнение землянина было бы вполне обоснованным; более того, поскольку молекулярной теории вещества ещё не было, не было и возможности установить, что вода* чем-либо отличается от воды (т.е. различие не смогли бы обнаружить даже эксперты). Тем не менее эти жидкости различаются по своей природе, а значит, указанное мнение землянина -- отождествление воды и воды* -- было бы ложным.
По Патнэму, это показывает, что, вопреки общепринятому со времён Аристотеля мнению, экстенсионал термина (класс обозначаемых объектов) не определяется его интенсионалом, т.е. набором свойств, указываемых в определении. Вода* обладает всеми характеристиками, которые приписывали ей определения термина «вода» до появления молекулярной теории вещества, и тем не менее вода* не является водой. Соответственно, если на Двойнике Земли живут разумные существа, говорящие на языке, который мы сочли бы русским, слово «вода» их языка указывало бы на воду*, тогда как это же слово русского языка указывает на воду; при этом интенсионалы этого слова в обоих языках совпадали бы. Патнэм делает вывод, что экстенсионалы имён естественных видов определяются контекстом употребления: определяя термин, мы указываем на некоторый образец соответствующего вида, после чего под данный термин подпадают все объекты, тождественные по своей природе образцу. В частности, определяя термин «вода» на Земле, мы указываем на тот или иной образец воды, после чего: 1) тождество любой порции вещества с образцом обусловливает тот факт, что данное вещество -- вода; 2) отличие любой порции вещества от образца имеет следствием тот факт, что данное вещество (в частности, вода*) -- это не вода. Таким образом, общие термины, как и единичные, могут иметь индексикальный характер; при этом именно индексикальный компонент значения задает их экстенсионал, что делает их прямо-референтными в смысле независимости от их дескриптивного содержания.
Контроверза дескриптивизма и теории прямой референции остаётся открытой проблемой и интенсивно обсуждается в современной философии языка.
логический эмпиризм релятивизм референция
Список литературы
1. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / Ред. А.Ф. Грязнов. М.: ДИК, Прогресс-Традиция, 1998. 525 с.
2. Блинов А.Л., Ладов В.А., Лебедев В.А., Петякшева Н.И., Суровцев В.А., Черняк А.З., Шрамко Я.В. Аналитическая философия. М.: РУДН, 2006. 595 с.
3. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия. М.: Высшая школа, 2006. 374 с.
4. Никоненко С.В. Аналитическая философия. Основные концепции. СПб.: СПбГУ, 2007. 246 с.
5. A Companion to Analytic Philosophy / Eds. A.P. Martinich, D. Sosa. Malden: Wiley- Blackwell, 2001. 508 p.
6. Anscombe G.E.M. An Introduction to Wittgenstein's Tractatus. L.: St. Augustine's Press, 2001. 179 p.
7. Austin J.L. How to Do Things with Words. Oxford: Oxford University Press, 1975. 192 p.
8. AyerA.J. Language, Truth and Logic. L.: Dover Publications, 1952. 160 p.
9. Baker G.P., Hacker P.M.S. Wittgenstein: Understanding and Meaning. An Analytical commentary on the Philosophical Investigation. Oxford: Willey-Blackwell, 2008. 424 p.
10. Carnap R. Meaning and Necessity. Chicago: University of Chicago Press, 1988. 268 p.
11. Carnap R. Scheinprobleme in der Philosophie und andere metaphysikkritische Schriften. Hamburg: Felix Meiner, 2005. 194 S.
12. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 2001. 320 p.
13. Donnellan K.S. Reference and Definite Descriptions // The Philosophical Review. 1966. Vol. 75. No. 3. P. 281-304.
14. Dummett M. Origins of Analytical Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 1994. 212 p.
15. Frege G. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Berlin: Springer Spektrum, 2018. 355 S.
16. Frege G. Die Grundlagen der Arithmetik: eine logisch-mathematische Untersuchung ьber den Begriff der Zahl. Hamburg: Meiner, 1988. 169 S.
17. Frege G. Grundgesetze der Arithmetik. Paderborn: Meintis, 2009. 584 S.
18. Frege G. Ьber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fьr Philosophie und philosophische Kritik. 1892. Bd. 100/1. S. 25-50.
19. Friedman M. Reconsidering Logical Positivism. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 276 p.
20. Glock H.-J. What is Analytic Philosophy? Cambridge: Cambridge University Press, 2008. 304 p.
21. Hylton P.W. Russell, Idealism, and the Emergence of Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1990. 440 p.
22. Kaplan D. Demonstratives. An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals // Themes from Kaplan / Eds. J. Almog, J. Perry, H. Wettstein. Oxford: Oxford University Press, 1989. P. 481-563.
23. Kripke S. Naming and Necessity. Oxford: Wiley-Blackwell, 1980. 192 p.
24. Logical Positivism / Ed. A.J. Ayer. N.Y.: Free Press, 1959. 464 p.
25. McGinn C. Philosophy of Language. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 2015. 240 p.
26. Mendelsohn R.L. The Philosophy of Gottlob Frege. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. 248 p.
27. Preston A. Analytic Philosophy: The History of an Illusion. L.: Continuum, 2007. 208 p.
28. Putnam H. Philosophical Papers. Vol. 2: Mind, Language, and Reality. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 1976. 476 p.
29. Quine W.V.O. From a Logical Point of View. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1980. 200 p.
30. Quine W.V.O. From Stimulus to Science. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1998. 124"p.
31. Quine W.V.O. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y.: Columbia University Press, 1969. 165~p.
32. Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 2013. 309 p.
33. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 2017. 480 p.
34. Russell B. Basic Writings. L.: Routledge, 2009. 784 p.
35. Russell B. Essays in Analysis. N.Y.: George Braziller, 1973. 345 p.
36. Russell B. Human Knowledge: Its Scope and Limits. L.: Routledge, 2009. 480 p.
37. Russell B. Logic and Knowledge: Essays, 1901-1950. Nottingham: Spokesman Press, 2007. 382 p.
38. Russell B. On Denoting // Mind. New Series. 1905. Vol. 14. No. 56. P. 479-493.
39. Russell B. The Philosophy of Logical Atomism. North Charleston (SC): CreateSpace Independent Publishing Platform, 2017. 106 p.
40. Russell B. The Principles of Mathematics. L.: Routledge, 1992. 576 p.
41. Russell B. The Problems of Philosophy. Eastford: Martino Fine Books, 2013. 168 p.
42. Ryle G. The Concept of Mind. L.: Routledge, 2009. 384 p.
43. Searle J.R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 1970. 203 p.
44. Searle J.R., Vanderveken D. Foundations of Illocutionary Logic. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press, 1985. 240 p.
45. Sigmund K. Sie nannten sich Der Wiener Kreis. Exaktes Denken am Rande des Untergangs. Wien: Springer, 2015. 384 S.
46. Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 1: The Dawn of Analysis. Princeton: Princeton University Press, 2005. 432 p.
47. Soames S. Philosophical Analysis in the Twentieth Century. Vol. 2: The Age of Meaning. Princeton: Princeton University Press, 2005. 504 p.
48. Stadler F. The Vienna Circle and Logical Empiricism. Re-evaluation and Future Perspectives. Dordrecht: Springer, 2003. 427 p.
49. Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. New York: Columbia University Press, 2000. 316 p.
50. Whitehead A.N., Russell B. Principia Mathematica. Vol. 1. L.: Cambridge University Press, 1910. 658 p.
51. Whitehead A.N., Russell B. Principia Mathematica. Vol. 2. L.: Cambridge University Press, 1913. 742 p.
52. Whitehead A.N., Russell B. Principia Mathematica. Vol. 3. L.: Cambridge University Press, 1913. 491 p.
53. Wittgenstein L. Werkausgabe. Band 1: Tractatus logico-philosophicus / Tagebьcher 1914-1916 / Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1984. 620 S.