Не всякое преступление может быть совершено по неосторожности. Целый ряд составов преступных деяний для своего осуществления предполагает умышленную вину. К примеру, статья 135 УК РФ ''Геноцид'' или статья 283 УК РФ ''Бандитизм''. С другой стороны, встречаются и такие составы, субъективная сторона которых исключает умысел и выражается лишь в неосторожной вине. Такими являются нанесение телесных повреждений по неосторожности (ст. 157 УК РФ) уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 198 УК РФ).
Неосторожные преступления, как правило, квалифицируются по последствиям, а также по области действия, в которой они наступают и по способам их причинения. В уголовной правовой науке различается три вида вреда, которые причиняются посредством преступных действий: имущественный и материальный вред; физический вред, т.е. вред, причиняемый жизни и здоровью граждан; морально-политический вред, т.е. вред, наносимый интересам государства и общества. Большая часть неосторожных преступлений предусматривает в качестве преступного последствия именно физический вред, т.е. причинение гражданам увечий или гибель.
Определение неосторожности на законодательном уровне охватывает все встречающиеся в реальной жизни разновидности этой формы вины в преступлениях с материальным составом. Она исчерпывается двумя видами - преступным легкомыслием и преступной небрежностью.
В случае, если лицо, которое совершило преступление, могло предвидеть вероятность наступления опасных для общества последствий своего бездействия или действия, но по легкомыслию рассчитывало на их предотвращение, то данное преступное деяние признается совершенным по легкомыслию. По своему интеллектуальному моменту преступное легкомыслие квалифицируется тем, что лицо предвидит возможность наступления опасных для общества последствий своего действия. Это часто связано с сознательным нарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте, правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техники производственной безопасности и т.д.).
По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных для общества последствий, но его расчет не оправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и его возможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Весьма часто вина в форме преступного легкомыслия наблюдается при автотранспортных преступлениях. Водителем сознательно осуществляется нарушение правил дорожного движения, при этом он осознает, что его действия могут повлечь за собой опасные последствия, но твердо уверен в своем умении водить машину и сможет их предотвратить. Являясь формой вины, преступное легкомыслие представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий.
Предвидение допустимости наступления опасных последствий для общества своего бездействия или действия организуют интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на предотвращение образует его волевой элемент.
Излагая характеристику интеллектуального элемента легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения опасных для общества последствий, но не берет во внимание психическое отношение к бездействию или действию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовное правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, которые установлены с целью предотвращения действий, наносящих вред. Осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с преступной небрежностью. Лицо, которое действует по легкомыслию, всегда осознает негативное значение возможных последствий для социума, и именно поэтому стремится предотвратить эти последствия. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную социальную опасность своего бездействия или действия. [11, С.16]
Критериями вины субъекта при легкомыслии являются, во-первых, объективный критерий - обязанность субъекта предвидеть недостаточность обстоятельств, на которые он рассчитывал, для предотвращения результата, обязанность субъекта соблюдать правила предосторожности, и, во-вторых, субъективный критерий - возможность лица это сознавать.
Небрежность характеризуется следующими признаками:
а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;
б) долженство (объективный критерий) лица предвидеть эти последствия;
в) возможность (субъективный критерий) лица их предвидеть.
В процессе определения обобщенного понятия вины было установлено, что вина является психическим отношением лица к опасному для общества деянию, которое оценивается нравственностью и правом как осуждаемое и порицаемое. Следовательно, для того чтобы аргументировать в понятии преступной небрежности момент вины, выступает необходимостью указание на наличие в ней психического отношения к опасному для общества деянию, заслуживающее неодобрительной моральной правовой оценки.
Интеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется посредством двух признаков: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности состоит в том, лицо не предвидит возможности наступления опасных для общества последствий и включает в себя, во-первых, отсутствие предвидения преступных последствий; а, во-вторых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия.
На основании закона лицо, которое действует по небрежности, не может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия или действия. Небрежность является единственной разновидностью вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме возможности их наступления, ни в форме неизбежности. В данном случае вообще отсутствует положительная психологическая связь между субъектом преступления и причиненными им преступными последствиями.
Положительный признак интеллектуального элемента небрежности заключается в том, что виновное лицо было и могло предвидеть наступление фактически причиненных опасных для общества последствий.
Определяется предметное содержание небрежности, во-первых, теми обстоятельствами, осознаваемых субъектом и сознание которых давало ему возможность предвидеть последствия, и, во-вторых, теми обстоятельствами, соответствующими признаками состава преступления, которые субъект мог и должен был сознавать (предвидеть). Две эти группы обстоятельств взаимосвязаны между собой: осознание первых создает возможность осознания вторых, и лишь в комплексе они образуют предметное содержание небрежности.
Волевое содержание небрежности означает: бездействия или действия волевого характера, которые совершает виновный; отсутствие волевых актов поведения, направленных на предотвращение опасных для жизнедеятельности общества последствий; волевое решение о выборе способа общественно значимого поведения.
Волевое содержание небрежности во всех своих компонентах обуславливается отрицательным характером ее интеллектуального элемента, тем, что виновный не предвидит возможности наступления опасных для общества последствий.
Так как воля субъекта не связана напрямую с наступившими социально опасными последствиями (они не являются ее продуктом), то практически преступная небрежность устанавливается при помощи ее интеллектуального элемента. Небрежность выступает единственной разновидностью вины, которая характеризуется непредвидением опасных для общества последствий, и только при отсутствии такого предвидения появляется вопрос о наличии вины в форме преступной небрежности. Данный вид неосторожности определяется тем, должен ли был и мог ли субъект предвидеть наступление социально опасных последствий своего деяния. Долженствование является объективным критерием, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.
Непредвидение возможности наступления опасных для жизнедеятельности общества опасных последствий сближает небрежность с невиновным, случайным причинением вреда, рассматриваемое в рамках законодательства как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. "Случай" в отличие от небрежности '' характеризуется отсутствием субъективного или объективного критериев, которые определяют небрежность как вид вины. [6, С.274]
Несомненно, практическую ценность определение вины будет иметь лишь в том случае, если оно будет закреплено в уголовном законе. На фоне имеющихся в теории уголовного права точек зрения относительно определения вины на законодательном уровне оформить ее понятие практически невозможно, так как устоявшееся определение вины, как психического отношения лица к деянию и его последствия слишком беспредметно и заслуживает внимания лишь в плане научного анализа этой проблемы.
Заключение
Вина, являясь категорией уголовно-правовой науки, обладает рядом признаков: юридическим, психологическим, структурным, обусловлено - связывающим, доказательственное -- оценочным, признаком многосторонности вины и признаком проявления через определенный категориальный аппарат.
В заключении можно подвести итог. Вину предлагается определять как оценку судом степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий. Если же попытаться дать более подробное определение вины, то оно, как представляется, должно звучать следующим образом: вина есть оценка судом степени осознания лицом факта, что его действия (бездействия) нарушают общепринятые правила поведения либо, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, и степени предвидения им наличия возможности такого предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
К признакам содержания вины относятся: а) выраженность вины в предусмотренных уголовным законом формах; б) определенная структура данной уголовно-правовой категории; в) наиболее изменчивый и конкретный характер этой категории; г) неразрывная связь содержания вины с формами вины и объективной стороной преступления.
Формы вины является законодательно закрепленными комбинациями волевых и интеллектуальных элементов, которые показывают качественное различие в уровне определенности и интенсивности психического отношения виновного к опасному для общества деянию и его последствиям.
Механизм определения степени вины выстраивается на основании трех взаимосвязанных принципов. Смысл первого принципа сведен к тому, что степень вины измеряют и составляют две взаимосвязанные шкалы психологическая и общественная. Психологическая шкала отображает уровень определенности и интенсивности сознательно-волевых процессов, которые происходят в психической сфере виновного лица. Общественная шкала демонстрирует глубину искаженности социальных ориентаций субъекта, меру его безразличного или негативного отношения к главным общественным ценностям.
Первый принцип утверждает, что порядок определения степени вины, для каждой из форм вины необходимо устанавливать отдельно.
Второй принцип гласит, что степень вины должна устанавливаться судами всегда, при разрешении каждого конкретного уголовного дела.
Российский Уголовный кодекс является отражением общественных условий. Наличие неосторожных составов, изменение их законодательной структуры, их тенденция, выступает реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения субъективных и объективных обстоятельств основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается направленность преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления времени разграничении ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.
Список использованных источников
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 № 2-ФКЗ) [Текст]: // Российская газета, 25 декабря 1993.
2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: кодекс от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014) (с изм. и допол. вступ. в силу с 23.01.2015) / Справочно-правовая система «Консультант Плюс» / Компания «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Послед. обновл. 23.01.2015.
3 Бурцева, А. А. Трансформация концепции вины в российской правовой мысли. XV Державинские чтения. [Текст]: // Институт права: Материалы общероссийской научной конференции. - М.: Проспект, 2013. С. 25.
4 Иванов, В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. [Текст]: В.Д. Иванов - Ростов-на-Дону, «Дон», 2011. С.40.
5 Латыпова, Э. Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины по уголовному праву России и зарубежных стран: [Текст]: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Самара, 2011. С. 2.