С п и с о к н о р м а т и в н и х а к т і в т а л і т е р а т у р и
Про безпечність та якість харчових продуктів: Закон України в ред. Закону від 06.09.2005 р. // Відом. Верхов. Ради Украї-
ни. – 2005. – № 50. – Ст. 533.
Про пестициди та агрохімікати: Закон України від
02.03.1995 р. № 86/95-ВР // Там же. – 1995. – № 14. – Ст. 91.
Про захист прав споживачів: Закон України від
12.05.1991 р. № 1023-XII // Там же. – 1991. – № 30. – Ст. 379.
Про стандартизацію: Закон України від 17.05.2001 р.
№ 2408-III // Там же. – 2001. – № 31. – Ст. 145.
Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення
або подальше використання неякісної або небезпечної продукції: Закон України від 14.01.2000 р. № 1393-XIV // Там же. –
2000. – № 12. – Ст. 95.
Про молоко та молочні продукти: Закон України від
24.06.2004 р. № 1870-IV // Там же. – 2004. – № 47. – Ст. 513.
Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них: Закон України від 06.02.2003 р. № 486-IV // Там же. – 2003. – № 15. – Ст. 107.
Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення: Закон України 24.02.1994 р. // Там же. – 1994. – № 27. – Ст. 218.
Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів: Закон України від 31.05.2007 р. № 1103-V //
Там же. – 2007. – № 35. – Ст. 484.
Про карантин рослин: Закон України від 30.06.1993 р.
№ 3348-XII // Там же. – 1993. – № 34. – Ст. 352.
Про ветеринарну медицину: Закон України в ред. від
16.11.2006 р. // Там же. – 2007. – № 5-6. – Ст. 53.
Берлач Н. Правове визначення якості, специфікації, зазначення географічного позначення продукції сільського господарства в Україні / Н. Берлач // Підприємництво, госп-во і пра-
во. – 2008. – № 8. – С. 150-154.
Берлач Н. А. Правове визначення органічного сільського господарства в Україні / Н. А. Берлач // Держава і право. –
65
Юрид. і політ. науки. – Вип. 46. – К.: Ін-т держави і права НАН України, 2009. – C. 225-230.
Звєрева О. В. Право споживачів на належну якість / О. В. Звєрева // Часоп. Київ. ун-ту права. – 2008. – № 2. –
С. 134-142.
Кайдашов В. Проблеми вдосконалення правового регулювання безпечності й якості сільськогосподарської продукції в умовах інтеграції України до міжнародних спільнот / В. Кайдашов // Підприємництво, госп-во і право. – 2009. – № 11. – C. 116-118.
Ковальчук Т. Екологічна безпека продуктів харчування: поняття та зміст / Т. Ковальчук // Право України. – 1997. – № 5. –
С. 22-25.
Кулинич П. Ф. Виробництво органічної та екологічно чистої сільськогосподарської продукції: земельно-правові аспекти / П. Ф. Кулинич // Держава і право. – Юрид. і політ. науки. – Вип. 43. – К.: Ін-т держави і права НАН України, 2009. – C. 414-420.
Романенко С. Особливості економіко-правового механізму забезпечення екологічної безпеки сільськогосподарської продукції / С. Романенко // Право України. – 2007. – № 6. – C. 85-88.
Шелестов В. С. Договор поставки и качество продукции /
В. С. Шелестов – М.: Б. и., 1974. – 139 с.
Т е м а 12. Правове регулювання використання
майна сільськогосподарськими підприємствами
П и т а н н я д л я о б г о в о р е н н я
1.Аграрні підприємства як суб’єкти майнових прав.
2.Характеристика правового режиму майна державного сільськогосподарського підприємства. Об’єкти та зміст майнових прав. Сутність, особливості та відмінності права господарського віданняі права оперативногоуправління майном.
3.Правовий режим основних, оборотних, натуральних та інших фондів сільськогосподарських підприємств.
66
4.Правовий режим майна сільськогосподарських підприємств кооперативного типу. Майнові фонди.
5.Особливості правового режиму майна сільськогосподарських підприємств корпоративного типу. Майнові фонди.
6.Правове регулювання приватизації майна державних підприємств у системі АПК.
7.Гарантії та захист майнових прав аграрних підпри-
ємств.
12.1.Державне сільськогосподарське підприємство “Україна” продало Сумському м’ясокомбінату трактор, два вантажних автомобілі та п’ять коней.
Наступного дня директор цього підприємства та голова сільськогосподарського переробного кооперативу “Промінь” уклали договори оренди ставка та ділянки лісу загальною площею 27 га, що належали державному сільськогосподарському підприємству.
Прокурор області звернувся з позовом до господарського суду про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними, мотивуючи тим, що майно повинно бути передано м’ясокомбінату безоплатно, а при укладанні договору оренди директор вийшов за межі своїх повноважень.
Оцініть ситуацію. Зробіть письмовий правовий висновок щодо питань правомірності укладення вказаних вище договорів. Який порядок управління об’єктами державної власності?
12.2.Директор державного сільськогосподарського нау- ково-дослідного господарства передав безкоштовно, в порядку взаємодопомоги, товариству з обмеженою відповідальністю “Оріадна” списаний трактор “Біларусь”, 3 т насіння елітної пшениці та дрібний сільськогосподарський реманент, який господарству був не потрібний.
При прийнятті річного бухгалтерського звіту від господарства райдержадміністрація визнала дії директора неправомірними і через те, що він розбазарив державне майно, звільнила
67
його із займаної посади. Водночас була дана вказівка бухгалтерії господарства при здійсненні розрахунку з колишнім директором відрахувати з належних йому виплат 1000 грн для відшкодування завданих державі збитків.
Вважаючи дії райдержадміністрації і бухгалтерії незаконними, директор науково-дослідного господарства звернувся до суду.
Дайте правову оцінку діям директора та райдержадміністрації? Яке рішення прийме суд? Напишіть проект рішення
усправі.
12.3.Конюхи Морозов і Гурієв взяли з відома завідувачки ферми СГВК племінну кобилу та віз для поїздки до сусіднього села. Повертаючись додому в нетверезому стані, вони переїхали на подвір’ї ферми двох гусей, свиноматку і зламали воза. Загнана кобила здохла. Правління кооперативу оштрафувало Морозова і Гурієва у розмірі 100 грн з кожного, зобов’язало їх відремонтувати віз і здати на ферму двох гусей, а також повністю позбавило їх додаткового заробітку.
Питання про стягнення вартості свиноматки та племінної кобили вирішувалося загальними зборами членів кооперативу. Враховуючи дисциплінованість і добросовісну працю Гурієва протягом усього часу перебування у СГВК, а також скрутне матеріальне становище його сім’ї, було вирішено стягнути з нього 1/3 вартості загублених кобили та свиноматки, а з Морозова 1/2 вартості кобили та свиноматки. Голова ревізійної комісії вважав рішення загальних зборів незаконними і вимагав звернутися з позовом до суду про відшкодування Морозовим і Гурієвим солідарно всієї суми збитків. СГВК звернувся з позовом до місцевого суду.
Як вирішити справу? Підготуйтеся до ділової гри.
12.4.Члени сільськогосподарського виробничого кооперативу “Сигнал” Кухарчук та Сотніков подали до правління кооперативу заяву про вихід із його складу і виділення їм земельного і майнового паїв. У майбутньому вони збиралися спільно утворити сільськогосподарське підприємство і тому просили в
68
рахунок майнового паю виділити їм частину меліоративної мережі кооперативу, а земельну ділянку – єдиним масивом, бажано з лісосмугою, яка б сприяла захисту ґрунту від ерозії.
Правління відмовило в заяві про виділення в рахунок паю саме таких майнових об’єктів, пояснивши, що кожен член кооперативу може претендувати лише на те майно і земельну ділянку, яку вони внесли при вступі до кооперативу.
Чи правомірними є вимоги Кухарчука і Сотнікова та відмова правління? Який порядок виділення майна членам кооперативу, що виходять з нього?
12.5.Загальні збори сільськогосподарського виробничого кооперативу “Україна” прийняли рішення про ліквідацію кооперативу.
Після виконання всіх майнових зобов’язань кооперативом кошти пайового фонду, а також земельна ділянка були розподілені між дійсними і асоційованими його членами пропорційно вартості їхніх пайових внесків. Проте кошти неподільного фонду були перераховані ліквідаційною комісією в дохід держави як такі, що не підлягають розподілу між членами кооперативу.
Члени кооперативу оскаржили дії ліквідаційної комісії в господарському суді.
Яке рішення повинен прийняти суд? Який порядок розподілу майна кооперативу при його ліквідації? Чим відрізняються майнові права асоційованих членів кооперативу при його ліквідації від прав дійсних членів?
12.6.Карпенко, його дружина та 60-річна теща, одержавши земельні паї та земельну ділянку в натурі загальною площею 6 га, вирішили створити фермерське господарство.
Карпенко надав для реєстрації Статут, у розділі якого передбачено, що земля належить членам фермерського господарства на праві спільної часткової власності, тобто кожний член господарства володіє 2 га землі з правом сумісного її оброблення й розподілу в рівних долях між членами фермерського господарства одержаної продукції і прибутків від її реалізації.
69