Материал: N3-2012

За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния. Часть II

чения индивидуальных упорядочений. Предположив, что у индивидов имеются однозначно определенные порядки предпочтений на множест- вах возможностей или функциях, мы можем считать, что индивид i на- ходится в лучшем положении, чем индивид j, в смысле возможностей или функций, если это верно применительно ко всем предпочтениям населения (или всем предпочтениям в подходящей области). Ролз также писал о возможности такого единодушного суждения, чтобы выделить наиболее неблагополучную группу в отношении первичных благ.

Однако этот подход чреват парадоксами45. Предположим, индиви- дуальные ситуации представлены векторами в некотором пространстве возможностей или функций и что все разумные предпочтения монотон- ны. В этом контексте подход с позиций пересечения порождает принцип доминирования, согласно которому индивид, у которого больше пара- метры по всем шкалам, благополучнее. В самом деле, все монотонные индивидуальные предпочтения согласуются с этим принципом. Но другой естественный способ учесть индивидуальные предпочтения, особенно если мы хотим избежать патернализма, состоит в том, чтобы рассматривать как эквивалентные две ситуации, которые индивид счи- тает для себя эквивалентными, если они этому индивиду предъявлены. Однако оказывается, что эти идеи противоречат друг другу. Формально проблему индекса можно описать как поиск транзитивного, но не обя- зательно полного ранжированияиндивидуальных ситуаций (x, i), где x — некоторый вектор индивидуальных функций или возможностей, а i — имя индивида. Пара (x, i) показывает, что i находится в ситуа­ ции x. Выражение (x, i) (y, j) означает, что i в ситуации x благопо- лучнее, чем j в ситуации y. Следует также ввести индивидуальные предпочтения, и выражение xRiy означает, что x с точки зрения пред- почтений i, по крайней мере, не хуже, чем y, а xIi y означает отношение безразличия. Предполагается, что ин- дивидуальные предпочтения монотонно возрастают. Принцип доминирования

означает, что для всех x, y, если x  y,

то (x, i)(y, j). Требование отсутст­ вия патернализма означает, что для

всех i, а также для всех x, y, если xIi y, то (x, i)   (y, j). Эти два требования

несовместимы всегда, когда существуют индивиды с различными предпочтения- ми, поскольку при мягких допущениях,

которые мы здесь не приводим, можно найти такие x, y, z, w и i, j, что x  y,

z  w, xIi w и yIj z (см. рис.).

Согласно принципу доминирования, (x, i)(y, j) и (z, j)(w, i), но согласно принципу отсутствия патернализма, (x, i)   (w, i) и (y, j) (z, j), что нарушает требование транзитивности.

45 См., например: Brun B. Ch., Tungodden B. Non-welfaristic Theories of Justice: Is ‘The Intersection Approach’ a Solution to the Indexing Impasse? // Social Choice and Welfare. 2004. Vol. 22, No 1. P. 49—60.

М. Флербе

Из этого следует, что необходимо отказаться от одного из двух требований. Если отдавать предпочтение отсутствию патернализма, то можно попытаться сохранить принцип доминирования настолько, насколько это возможно, чтобы сохранить совместимость с отсутствием патернализма. Например, принцип ограниченного доминирования пред- полагает, что, по крайней мере, для некоторого подмножества A   X, для всех i, j, всех x, y    A, из соотношения x   y следует, что (x, i)(y, j). При весьма мягких условиях регулярности комбинация этого принципа ограниченного доминирования с отсутствием патернализма предпола- гает, что ранжированиедолжно быть эгалитарно эквивалентным46.

Если же отдавать предпочтение принципу доминирования, но максимально избегать патернализма, естественным решением было бы считать исходным пунктом такие предпочтения на Х, которые в некотором смысле отражали бы общие предпочтения населения47.

Возможности или функции?

Другой вопрос, который постоянно обсуждается в литературе, свя- зан с тем, что важнее — возможности или функции. В эмпирической литературе исследуются преимущественно функции, поскольку они наблюдаемы. Однако многие функции, например доход или здоровье, также напрямую определяют возможности (потреблять, двигаться и т. д.). В некоторых исследованиях изучались варианты непосредст­ венного анализа (с помощью анкет) способности индивидов делать определенные вещи48.

Независимо от того, наблюдаемы определенные показатели или нет, существует нормативная проблема соответствия подходящей мет- рики для межличностных сравнений и достижений/возможностей. Известно несколько попыток обосновать метрику возможностей. Одна из них уже была упомянута, когда мы говорили о том, как учитывать индивидуальные предпочтения, не возвращаясь к модели благосостоя- ния. Но мы видели, что в рамках эгалитарно-эквивалентного подхода можно анализировать­ достижения, при этом учитывая индивидуальные предпочтения.

Основной аргумент в пользу возможностей в работах Сена сво- дится к значению свободы. Классическая экономическая теория благосостояния­ слишком привязана к измерению достижений (доход, потребление, полезность) и не учитывает соображения свободы выбора. Однако некоторые авторы заметили, что хотя значение свободы и оправ­ дывает необходимость учитывать возможности, но не обосновывает

46Fleurbaey M. Social Choice and the Indexing Dilemma // Social Choice and Welfare. 2007. Vol. 29, No 4. P. 633—648.

47Например, предложение вычислять «средний» порядок предпочтений (Chakraborty A.

On the Possibility of a Weighting System for Functionings // Indian Economic Review. 1996. Vol. 31, No 2. P. 241—250) и аксиоматические основания такого решения исходя из принципа доминирования (Sprumont Y. Resource Egalitarianism with a Dash of Efficiency / Universitе de Montreal Dеpartement des ciences еconomique. 2007.)

48См., например: Anand P., Hunter G., Smith R. Capabilities and Well-Being: Evidence Based on the Sen—Nussbaum Approach to Welfare // Social Indicators Research. 2005. Vol. 74, No 1. P. 9—55.

За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния. Часть II

исключительное внимание к ним49. Можно представить более широкий контекст исследований, в которых и возможности, и достигнутые функ­ ции служат для описания индивидуальных ситуаций и взвешиваются в соответствии с тем, как индивиды оценивают относительную важность возможностей и достижений. Это близко к варианту, предложенному Сеном и сформулированному в терминах «уточненных функций», то есть векторов достигнутых функций в сочетании с информацией о множествах возможностей, из которых они получены50.

Другой аргумент в пользу исключительного внимания к возмож- ностям выдвинут в рамках теорий справедливости, основанной на личной ответственности. Согласно этим теориям, успех или неудача должны оцениваться на уровне индивидов при условии, что им были предоставлены подходящие возможности51. Некоторые авторы крити- ковали этот подход за слишком бескомпромиссное отношение к не- удачникам и за то, что дистрибутивная справедливость смешивается с метафизикой свободной воли52. Также отмечалось, что возможности не всегда однозначно заданы в социальном контексте, поскольку то, что доступно индивиду, может зависеть от достижений других людей. Например, потребители часто сталкиваются с ограничениями, когда другие агенты скупили весь доступный запас определенного товара. Возможность сделать успешную карьеру может быть доступна обоим родителям, но по крайней мере один из них должен заботиться и о детях53. Одно из направлений экономической литературы посвящено исследованию того, как измерить возможности и определить разумные критерии равенства возможностей, а также меру неравенства54.

Итак, подход с позиции возможностей хорош тем, что дает значитель- ную гибкость в оценке индивидуальных ситуаций, особенно если считать правомерным дополнительно анализировать и функции. Эта гибкость покупается ценой трудности в определении точного метода измерения. Однако можно надеяться, что дальнейшее решение проблемы индекса должно значительно облегчить разработку эмпирических приложений.

** *

На каком этапе поиска наилучшей меры общественного благосостоя­ ния мы находимся сейчас? Если говорить о подходах, описанных в данной части статьи, то, во-первых, идея «валового национального

49См., например: Arneson R. J. Real Freedom and Distributive Justice // Freedom in Economics: New Perspectives in Normative Analysis / J.-F. Laslier, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (eds.). L.; N. Y.: Routledge, 1998. P. 165—196.

50Sen A. Inequality Reexamined.

51Подробнее см.: Arneson R. J. Equality and Equal Opportunity for Welfare // ­Philosophical Studies. 1989. Vol. 56, No 1. P. 77—93; Cohen G. A. On the Currency of Egalitarian Justice // Ethics. 1989. Vol. 99, No 4. P. 906—944.

52См., например: Anderson E. S. What is the Point of Equality? //Ethics. 1999. Vol. 109, No 2. P. 287—337.

53Basu K., Lopez-Calva L.-F. Functionings and Capabilities.

54См. авторитетную работу: Roemer J. E. Equality of Opportunity. Cambridge, MA; L.: Harvard University Press, 1998; современное обсуждение этих исследований см. в: Fleurbaey M.

Fairness, Responsibility, and Welfare. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2008.

М. Флербе

счастья» в литературе, по-видимому, вытесняется идеей о необходи- мости искать данные о различных компонентах СБ, а особое внимание нужно уделить трудностям сопоставления высказываний по поводу удовлетворенности и счастья в различных группах населения. Кроме того, необходимо отдельно учитывать феномен адаптации, ибо есть опасность, что прямые оценки СБ, отражающие то, как люди себя чувствуют, а не то, насколько хорошо они живут, не дают достоверной картины материальных и социальных условий. Во-вторых, подход с точки зрения возможностей породил много интересных приложений, но еще не достигнут консенсус в решении проблемы индекса — стоит ли вообще пытаться изучать предпочтения и ценности на индивиду- альном уровне? В-третьих, «синтетические индикаторы» оказываются менее предпочтительными по сравнению с другими подходами, по­ скольку не оценивают социальную ситуацию на основе распределе- ния индивидуальных­ ситуаций, а также потому, что мало помогают

ввыборе весов. Однако главное достоинство этих объективных изме- рителей в том, что их довольно просто использовать и они не зависят от субъективных факторов. Хотя в теоретическом плане социальные индикаторы типа ИРЧП уступают индивидуалистическим подходам, описанным в данной и предыдущей статьях, они могут быть полезны, пока недостаток данных об индивидуальных ситуациях во многих странах препятствует применению более сложных подходов.

Обратимся теперь к более многообещающим подходам. Они от- личаются не способом агрегирования индивидуального благополучия

вобщественное благосостояние, а оценкой индивидуальных ситуаций. В этом отношении каждый подход может считаться более всеобъемлю- щим, чем остальные. Например, подход с точки зрения возможностей может включать СБ как одну из функций. Модель эквивалентности можно интерпретировать таким образом, а в дополнение она позволяет учитывать оценку каждым индивидом относительной значимости различных аспектов. Модель СБ можно трактовать как измеритель финального результата, а все объективные аспекты, измеренные и взвешенные при помощи других подходов, будут лишь исходным материалом для «производства» удовлетворенности или счастья.

Эти соотношения можно проиллюстрировать с помощью простой модели. Пусть уровень удовлетворенности жизнью определяется функ­ цией S(H, F), где H отражает гедонические состояния, а F— все ос- тальные функции (functionings). В модели СБ предпринята попытка измерить либо S, либо H и связанные с ними величины (U-индекс, примерно равный пропорции времени, на протяжении которого доми- нирует негативный аффект, H < 0). Подход с позиций эквивалентности трансформирует функцию S в калиброванную функцию полезности U(H, F), которая ординально эквивалентна S, но измеряется­ в едини- цах некоторых функций (дохода). Подход с точки зрения возможностей описывает, какие векторы (H, F) могут позволить себе индивиды, но непонятно, как измерить эти величины с помощью индекса. Указанные два подхода отличаются от модели СБ в том же смысле, в каком либе- ральный подход (в рамках которого предпринята попытка дать людям то, что они ценят в терминах ресурсов или возможностей) отличается

За пределами ВВП: в поисках меры общественного благосостояния. Часть II

от модели благосостояния (в которой ставится задача увеличить гедо- ническую полезность или удовлетворенность).Впрочем, можно указать

ина элементы синтеза разных подходов, и это касается перспектив будущих исследований.

Врамках модели СБ прогресс следует ожидать в области иссле- дования каузальных механизмов, соотносящих СБ с объективными достижениями и силой адаптации. В исследованиях счастья уже утвер- дилось различие между аффектами и суждениями, осталось прояснить взаимодействие между ними, опираясь на более обширные данные, в которых это различие явно проводится. Если воспользоваться нашей простой моделью, то представляются разумными попытки оценить относительную значимость, придаваемую людьми своим гедоническим состояниям в суждениях, которые они высказывают по поводу своей жизни в целом. Другая важная проблема — неоднородность инди- видов. Большинство исследований факторов СБ посвящены поиску некоей средней функции удовлетворенности или счастья, и было бы интересно более детально проанализировать индивидуальное разно- образие. Эти два вопроса направлены на достижение одной цели: оценить распределение функций S — в противоположность уровням удовлетворенности — среди населения.

Что же касается модели эквивалентности, то развитие приложений потребует похожих данных, а именно оценки распределения пред- почтений (совместно с объективными ситуациями) среди населения. Связанный с этим вопрос касается оценки того, насколько (не)точны

и(не)последовательны предпочтения относительно различных сторон индивидуальных ситуаций. Заметим, что неточные индивидуальные предпочтения не обязательно вредят этической привлекательности такого подхода, поскольку индивиды не станут возражать против оценки своих ситуаций, которая входит в диапазон их возможных предпочтений.

Если говорить о тенденциях к синтезу, то, во-первых, сторонники всех подходов заинтересованы в более точном эмпирическом описа- нии распределения индивидуальных предпочтений и ценностей. Если в модели возможностей проблему индекса решать с учетом взглядов каждого индивида на собственное положение, то различие с моделью эквивалентности станет несущественным. Если в рамках анализа СБ признать гедонические состояния лишь одним из аспектов жизни на- ряду с другими, которые могут влиять на суждения индивидов по по- воду удовлетворенности жизнью, то единственным отличием от других подходов останется проблема адаптации. Если в модели СБ эффекты адаптации будут специально выделены, это отличие будет преодолено.

Едва ли стоит ожидать полного синтеза в скором времени. Скорее, стоит присмотреться к предложениям каждой школы и вырабатывать на этой основе конкретные прикладные решения. Как мы видели, такие работы уже есть, поэтому серьезные альтернативы ВВП уже на подходе.

Перевод с английского И. Болдырева