Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

организации билатеральный и унилинейный (в свою очередь подразделяющийся на патрилинейный и матрилиней-ный типы, а также стоящую несколько особняком дуолинейную организацию, предполагающую одновременное функционирование патри- и матрилинейиых родовых групп). Однако существует и иной тип родственных объединений (особенно характерный для Полинезии), включающий в себя лиц, ведущих свое происхождение от одного предка (и тем отличный от билатеральных родственных группировок), но не по одной (патриили матри-) линии, а по обеим. Мердок впервые четко показал, что подобную разновидность родственных объединений нельзя рассматривать ни как билатеральные, ни как унилинейные (родовые), а нужно выделять именно в качестве особого макротипа кровнородственных группировок (амбилинейных), которым соответствует и особый тип семейно-родственных группирований (рэмиджи)™.

'""Справедливости ради надо отметить, что в значительной степени Мердок опирался здесь на работы своих предшественников, прежде всего У. X. Руде-нафа [Goodenough, 1955] и Р. Ферса [Firth, 1957].

503

Отметим также фундаментальное исследование Дж. П. Мердока по «теориям болезней», т.е. по тем объяснениям, которые народы всего мира дают причинам заболеваний (в списке такого рода причин фигурируют, например, колдовство, нападение духов, мистическое воздаяние и т.д.). Отметим, что исследование показало исключительно высокую роль диффузионных факторов в складывании этнографически зафиксированной картины пространственного распределения теорий болезней

[Murdock, 1980b].

И, наконец, до самого конца жизни Мердок продолжал заниматься изучением индейцев тенайно (штат Орегон, США), полевые исследования среди которых Мердок проводил в 1934 и 1935 гг. [Murdock, 1958; 19б5с; 1980а].

Скончался Дж. П. Мердок 29 марта 1985 г.

Остановимся напоследок на том, как предлагаемая отечественному читателю монография Мердока была воспринята академическим сообществом. Сразу скажем, что она имела колоссальный успех. По данным на 1980 г. Социальная структура получила (причем с очень большим отрывом от подавляющего большинства «конкурентов») самый высокий индекс цитирования среди всех кросс-

культурных исследований [Levinson, Malone, 1980:105]""-

Вместе с тем необходимо отметить, что внимание читателей распределилось по отдельным главам книги относительно неравномерно. Скажем, до обидного мало внимания привлекла предложенная Мердоком методика реконструкции прошлой социальной эволюции обществ по синхронным социокультурным данным (см. гл. 8 и Приложение А), несмотря на столь успешное применение им этой методики в его исследованиях по этнокультурной истории североамериканских индейцев [Murdock, 1955] и африканцев [Murdock, 1959]. С сожалением приходится отметить, что ни один из исследователей после Мердока не отважился применить эту детально разработанную великим американским культурным антропологом методику. Да, она требует от исследователя обладания высокой логической и методологической культурой, не характерной для подавляющего большинства современных культурных антропологов [D'Andrade, 2000: 219-232]. Да и навскидку видно, что методика эта далеко не совершенна. Но ведь столь же несовершенна была и по сути своей сходная методика глоттохронологической реконструкции, разрабатывавшаяся практически синхронно с Мердоком М. Сводешем [Swadesh, 1952; 1955]. Количество претензий, высказанных по адресу метрдики Сводеша (см. об этом, напри-

"" Достаточно близко по индексу цитирования к книге Мердока приближалась лишь монография Д. К Мак-

Клелланда The Achieving Society [McClelland, 1961].

504

мер: [Starostin, 2000]), было не меньшим, а даже большим адресованных Мердоку. Тем не менее большое число лингвистов рискнуло применить методику Сводеша, в результате чего она была доработана, усовершенствована; а на выходе получились совершенно блестящие результаты, вносящие выдающийся вклад в понимание всей истории человечества [Милитарев, Шнирельман, 1984;

Старостин, 1984; Starostin, 2000; Militarev, 2002; и т.д.]. Я не сомневаюсь, что аналогичным потенциалом обладала и предложенная Мердоком методика социоантропологической реконструкции. Особенно перспективным было бы ее применение как раз именно совместно с усовершенствованной методикой глоттохронологической реконструкции М. Сводеша. Только в самое последнее время (а именно на ежегодной встрече Общества кросс-культурных исследований в Санта-Фе [США, февраль 2002 г.]) обрисовалась определенная перспектива эффективной интеграции двух методик сверхглубокой исторической реконструкции, однако до сих пор не очевидно, осуществится ли в реальности эта перспектива.

Недостаточно внимания, на мой взгляд, привлекла и общая теория социальной эволюции, развитая Мердоком в этой книге (гл. 8). Характерно, что С. Сандерсон, автор единственной на настоящее время

монографической истории социального эволюционизма [Sanderson, 1990], умудрился вообще не заметить теории социальной эволюции Мердока, уделив тем не менее очень много внимания несравненно более примитивным социоэволюционным теориям его современников — Г. Чайлда, Дж Стюарда, Л. Уайта [Childe, 1946; 195la; 1951b; Steward, 1955; White, 1949]. Это, в общем-то, и

неудивительно. Действительно, теория социальной эволюции Мердока не только более совершенна, но и более сложна для понимания. Как и его методика социоа! пропологической реконструкции, она требует от пользователя обладания высокой логической и методологической культурой, которой не обладает подавляющее большинство современных культурных антропологов. С другой стороны, Г. Чайдд и Л. Уайт, по сути дела, воскресили традицию классического эволюционизма, не потрудившись учесть критические замечания (во многом справедливые), под натиском которых он рухнул в начале XX века. Мердок, со своей стороны, не воскрешал ее, а продолжал, и в его теории социальной эволюции большинство недостатков классического эволюционизма (однюлинейность, однофакторность и т.д.) были вполне успешно преодолены. Можно сказать, проблемой для Мердока оказалось то, что он обогнал свое время в этой области. До восприятия теорий социальной эволюции такого уровня совершенства и сложности социокультурная антропология XX в. просто не доросла. Несравненно больше внимания привлекло к себе то, что уже за пределами монографии Мердока получило наименование «Теории главной последовательности» (MainSequence Theory} [Bar-

505

nes, 1971: 1-199; DeLint, Cohen, I960; Ember, Levinson, 1991: 84-87; Harris, 2001: 618-625; Leach, 1966: 1518; Levinson, Malone, 1980: 105-116; Nadel, 1955: 346; Naroll, 1970b]. Самим Мердоком суть «Теории главной последовательности* (хотя, повторю, сам он ее так не называл) сформулирована следующими словами:

«1.Когда сравнительно устойчиво равновесная социальная система начинает изменяться, это изменение обычно начинается с модификации локальности брачного поселения.

2.Появление, исчезновение или изменение формы расширенных семей и кланов обычно следуют непосредственно за изменением локальности брачного поселения и всегда в соответствии с этим изменением.

3.Развитие, исчезновение или изменение формы кровнородственных групп, в особенности родни, линиджей и сибов, обычно следуют за изменением локализованных аггрегаций родственников и всегда происходят в соответствии с этим изменением.

4.Адаптивные изменения терминологии родства начинаются уже в фазах 1 и 2Е, однако зачастую они не получают завершения вплоть до формирования нового типа счета происхождения; иногда это даже происходит через заметное время после этого, так что в течение некоторого времени они могут отражать предшествующую форму социальной организации.

5.В любой момент времени, пока общество меняется по фазам вышеописанной последовательности, исторические и культурные влияния, возникшие за пределами системы социальной организации, могут начать толкать общество в сторону перехода к новой локальности брачного поселения, инициировав, таким образом, новую серию последовательных социальных изменений, которая в условиях быстрых общекультурных изменений может, таким образом, иногда накладываться на предыдущую серию» (с. 258).

Зачастую к этому еще добавляется и положение о детерминации локальности брачного поселения разделением труда между полами (см., например: [Ember, Levinson, 1991: 84-87; Levinson, Malone, 1980: 105-116]. Тезис этот, впрочем, появился задолго до Мердока (см., например: [Lippert, 1886-1887; 1931: 237; Linton, 1936: 168-169) и воспроизводился и в дальнейшем, нередко вполне независимо от Мердока (см., например: [Eggan, 1950:131; Service, 1962:120-122]).

Тем не менее нельзя не отметить, что Мердок действительно придавал разделению труда между полами как детерминанте локальности брачного поселения исключительно большое значение, и в общем контексте его теории получалось, что именно изменения тендерного разделения труда и обусловливают основные сдвиги в

506

семейно-родственной организации («социальной структуре»170). В подтверждение этого можно привести, например, следующие высказывания Мердока из предлагаемой читателю книги: «Развитию неолокального брачного поселения во всех обществах с иной локальностью, по всей видимости, благоприятствует любое влияние, которое имеет тенденцию изолировать индивида и нукле-арную семью или подчеркивать их значение. Поскольку нуклеарная семья до некоторой степени теряет свою самостоятельность при полигинии, любой из факторов, способствующих развитию моногамии, будет также благоприятствовать переходу к неолокальности. Примерами таких факторов могут служить разделение труда между полами, в рамках которого результаты деятельности женщины и мужчины приблизительно равны между собой» (с. 240).

1711 Необходимо отметить, что «социальная структура» понимается Мердоком в его книге крайне узко и сводится, по сути дела, к структуре семейно-родственной организации. Объясняется это прежде всего тем, что в качестве своей изначальной задачи Мердок ставил себе изучение не всей социальной структуры вообще, а лишь тех ее элементов, что регулируют и структурируют сексуальные отношения, о чем говорят, например, следующие высказывания Мердока: «Книга возникла в результате сознательного усилия автора сфокусировать несколько социальных дисциплин на единственном аспекте социальной жизни человека — семье, родственной организации и их отношении к регулированию сексуальной жизни и брака» (с. 7). «Когда производился сбор данных для настоящего исследования, мы не имели намерения предпринять анализ детерминант номенклатур родства, а собирались использовать данные по терминам родства для изучения некоторых аспектов социальной структуры, регулирующих сексуальное поведение» (с. 156).

Необходимо принять во внимание и то, что исследование Мердок строил прежде всего на данных по традиционным обществам, где основными институтами, ре!улирующими сексуальные отношения, служат именно семей-но-родственные структуры. Вот так и получилось, что под «социальной структурой» в своей монографии Мердок имеет в виду именно структуру се-мейно-родстненной организации. Между прочим, примечательно, что в процессе работы над книгой фокус внимания Мердока существенно сместился, и если в области изучения социального регулирования сексуальных отношений Мердоку существенных открытий сделать не удалось, то заметных достижений он добился как раз в областях, изначально находившихся на периферии его исследовательских интересов — в теории социальной эволюции и исследовании детерминант терминологии родства (примечательно, что и соответствующие две главы, изначально явно замышлявшиеся как вспомогательные, на выходе заняли почти половину объема книги).

507

«Совсем другие факторы способствуют развитию матрилокального поселения. Липперт [Lippert, 1931:237] высказал крайне интересное предположение, согласно которому матрилокальное брачное поселение оказывается особенно вероятным там, где основные средства к существованию добываются женским трудом» (с. 242).

«Развитию патрилокальности, по всей видимости, способствуют любые изменения в культуре или условиях существования, существенно повышающие статус, значение и влияние мужчин относительно противоположного пола. Особенно значимой оказывается любая модификация в жизнеобеспечивающей экономике, в результате которой мужчины становятся главными производителями средств к существованию» (с. 243).

Меньше всего возражений вызвала мердоковская модель детерминации терминологии родства. Больше возражений вызвала его схема детерминации локальностью брачного поселения линейности се-мейно- родственной организации. Так, хотя кросс-культурные исследования, проведенные У. Т. Дивале

[Divale, 1974; 1975; 1984], а также М. Эмбером и К Р. Эмбер [Ember, Ember, 1971; 1983]'7', и подтверди-

ли наличие статистически значимой корреляции в предсказанном направлении, она во всех исследованиях оказалась не очень сильной. Другими словами, выяснилось, что существует очень большое число унилокальных обществ, не имеющих унилинейной семейно-родст-венной организации. Собственно говоря, это можно проследить на диаграммах 1 и 2 — хотя большинство (61%) этнографически описанных обществ охотников-собирателей патрилокальны, лишь небольшое меньшинство из них (13%) имеет патрилинейную социальную организацию, которую следовало бы ожидать от них согласно «теории главной последовательности» Мердока. При этом, как показал У. Т. Дивале [Divale, 1974], многие безродовые общества имели унило-кальное брачное поселение на протяжение многих веков, а родовая (унилинейная десцентная) организация в них не развивалась все равно. Все это показывает, что унилокальное брачное поселение служит, по всей видимости, необходимым, но не достаточным условием развития родовой организации, появление которой, судя по всему, детерминируется и целым радом других факторов.

Все-таки в критике «Теории главной последовательности» Мердока по этому пункту можно согласиться не со всем. Так, например, К. Р. Эмбер, М. Эмбер и Б. Пастернак приводят следующие результаты своего анализа корреляции между унилокольностью и уни-линейностью социальной структуры (см. табл. 2).

171 См. также [Ember, Ember, 1999:196; Ember, Levinson, 1991:86; Ember et al., 2002; Levinson, Malone, 1980:108].

508

ТАБЛИЦА 2

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = + 0,42; а < 0,0005.

Попробуем разобраться, почему у данных исследователей получилась столь низкая корреляция между двумя рассматриваемыми параметрами. Другими словами, почему столь большое число унилокальных обществ не имеет родовой (унилинейной десцентной) организации? Для начала проверим результаты вышеупомянутого исследования при помощи более обширной базы данных (далее БД) —

Этнографический атлас Дж. П. Мердока [Murdock, 1967; 1981; Murdock et al., 1986; 1990; 1999-2000],

см. табл. 3: ТАБЛИЦА 3

Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас,

1-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а < 0,00000000000000001 (согласно одностороннему точ! юму тесту Фишера); ф = р = + 0,41; а < 0,00000000000000001; у = + 0,85; а < 0,00000000000000001.

Как мы видим, наш кросс-культурный анализ дал результаты, очень близкие полученным Эмберами и Пастернаком, — хотя корреляция во всех случаях исключительно значима, ее общий уровень довольно низок (ф = р = + 0,41 в нашем случае против ф [= р]= + 0,42 в тесте Эмберов и Пастернака). Обращает на себя

17- Табл. 2 подготовлена на основе табл. 1 из [Ember et al, 1974: 71; см. также: Ember, Ember, 1983: 362].

509

внимание, впрочем, очень высокое значение у-коэффициента. Объяснить это несложно. Практически все унилинейные общества выборки (847 из 881) унилокальны, т.е. в неунилокальном обществе родовая организация не имеет практически никаких шансов появиться (что и делает значение у-коэффициента столь высоким). Однако заметный процент унилокальных обществ не имеет родовой организации. К тому же более двух третей безродовых обществ унилокальны, что и ведет к достаточно низкому уровню общей корреляции. Эмберы и Пастернак интерпретируют результаты своего кросс-культурного теста (крайне сходные с нашими) следующим образом:

«Если унилокальность служит необходимым условием для развития родовых (унилинейных десцентных) групп, мы должны ожидать, что почти все унилинейные общества будут иметь унило-кальное брачное поселение. Именно это мы и наблюдаем: 97%, или 350 из 360 унилинейных обществ имеют унилокальное брачное поселение. По контрасту с этим, если бы унилинейность была необходимым условием развития унилокального брачного поселения, мы должны были бы ожидать, что почти все унилокальные общества будут иметь родовую (унилинейную десцентную) организацию. Но этого не наблюдается: только 72%, или 350 из 485 унилокальных обществ имеют родовую организацию. Таким образом, если нужно выбирать на основании корреляционных данных одну из двух противоположных причинно-следственных последовательностей, то мы не можем не отметить, что проанализированные нами данные лучше согласуются с утверждением о том, что развитие унилокальности предшествует становлению родовых

(унилинейных десцентных) групп» [Ember et al., 1974: 71; см. также: Ember, Ember, 1983: 362].

Все это, конечно, полностью соответствует «духу и букве» «Теории главной последовательности» Мердока; таким образом, результаты наших тестов вполне могут рассматриваться в качестве весомого аргумента в пользу его правильности.

Однако далее Эмберы и Пастернак продолжают свои рассуждения следующим образом: «Распределение случаев в табл. 117Л также заставляет предполагать, что, хотя унилокальность брачного

поселения и может быть необходимым условием развития унилинейности, она не может быть достаточным условием, так как 28% унилокальных обществ не имеют родовой (унилинейной десцентной) органи- 171 Соответствует опубликованной выше табл. 2.

510

зации»17'[Ember et al., 1974: 71-72; см. также: Ember, Ember, 1983: 362-363].

Так что остается вопрос, почему столь значительное число унилокальных обществ не имеет родовой организации. Кроме того, необходимо разобраться и с фактом, уже упоминавшимся выше (отраженном в диаграммах 1 и 2): хотя большинство (61%) этнографически описанных обществ охо'п шков-собирателей патрилокальны, лишь меньшинство из них (13%) имеет патрилинейную социальную организацию, которую следовало бы ожидать от них согласно «Теории главной последовательности» Мердока. На первый взгляд, уже только данный факт ставит под большое сомнение всю «Теорию главной последовательности». Рассмотрим сначала общее соотношение между унилокально-стью брачного поселения и унилинейностью

семейно-родственной организации среди охотников-собирателей (см. табл. 4): ТАБЛИЦА 4.

Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(поданным БД Этнографический атлас,

для кулыур с преимущественно или полностью присваивающей экономикой175)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000001 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); у = Р = + 0,3; а = 0,000001; у= + 0,78; а = 0,000000002.

Отметим все-таки высокое значение у-коэффициента и в этом случае, что объясняется тем, что абсолютное большинство родовых обществ охотников-собирателей имеют унилокальное брачное поселение, а подавляющее большинство неунилокальных обществ охотников-собирателей безродовые. Но, с другой стороны, среди охотников-собирателей не просто высокий процент, а самое настоящее большинство унилокальных обществ не имеет родовой орга-

I7J Это, кстати, отмечал и сам Мердок (см. гл. 3 данной книги). '" В качестве обществ с преимущественно или полностью присваивающей экономикой рассматривались общества, получающие более 75% продуктов питания от охоты и собирательства.

511

низации, что и приводит к тому, что коэффициент общей корреляции (ср = р) для данной таблицы становится откровенно слабым, хотя корреляция эта все-таки остается безусловно статистически значимой.

Отметим сразу же, что, хотя охотники-собиратели представляют собою и меньшинство обществ, описанных в Этнографическом атласе Мердока, именно на них приходится большинство случаев унилокальных безродовых обществ. Таким образом, за относительно низкую общую корреляцию между двумя рассматриваемыми параметрами, по-видимому, «отвечают» прежде всего именно охотники-собиратели. Не следует ли из всего этого, что среди народов с чисто производящей экономикой мы будем наблюдать общую корреляцию заметно более сильную, чем не только наблюдаемую среди охотников-собирателей (табл. 4), но и обнаруживаемую во всей выборке в целом (табл. 3)? Наша кросс-культурная проверка показала, что дело обстоит именно таким образом (см. табл. 5):

ТАБЛИЦА 5 Унилокальное брачное поселение' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас,

3-й вариант, для культур с полностью производящей экономикой176)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,64; а = 0,00000000000000004; Y = + 0,98; а = 0,001.

Как мы видим, для обществ с чисто производящей экономикой значение у-коэффициента крайне близко своему максимальному значению. Вместе с тем и общая корреляция между интересующими нас параметрами становится действительно сильной. Среди обществ этого типа не только абсолютное большинство унилиней-

170 В качестве обществ с чисто производящей экономикой рассматривались общества, получающие более 95% продуктов питания от земледелия и скотоводства.

512