Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,33; а < 0,001.

ТАБЛИЦА 15

Унилокальное брачное поселение' родовая организация

(по данным БД, Этнографический атлас,

11-й вариант; для культур, получающих более 75% продуктов питания от земледелия)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,46; а < 0,001.

521

ТАБЛИЦА 17 Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас

13-й вариант; для культур, получающих более 75% продуктов питания от земледелия)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,65; а < 0,001.

Таким образом, повышенный процент среди охотников-собирателей преимущественно, а не чисто унилокальных обществ может объяснить то обстоятельство, что большинство унилокальных обществ с присваивающей экономикой безродовые лишь частично. Здесь, очевидно, должны действовать и какие-то другие факторы, чье выявление могло бы нам помочь продвинуться к окончательному ответу на вопрос: почему заметное число унилокальных обществ безродовые? Ограничимся разбором только двух таких факторов: «стабильности общины» и «оседлости».

Как известно, для большей части (хотя отнюдь не для всех) общин бродячих охотниковсобирателей (составляющих большинство среди этнографически описанных обществ с присваивающей экономикой) очень характерна крайняя нестабильность их состава. Например, среди бушменов /гуи и //гана «хотя некоторые родственно связанные семьи... и образовывали в тенденции определенные кластеры, из-за постоянного дробления этих групп и образования новых кластеров за счет перегруппировки результатов такого дробления обнаружить четкую границу между различными локальными группами... оказывается крайне сложно» [Tanaka, Sugawara, 1999:196]; среди хадза Кении и Танзании «состав локальных групп был очень подвижным. По самым разным причинам отдельные люди или целые семьи переходили из одной локальной группы в другую» [Кааге, Woodburn, 1999: 202].

Вспомним теперь еще раз, как Мердок объясняет корреляцию между унилокальностью и унилинейностью:

«Матрилокальное или патрилокальное брачное поселение приводит к аггрегированию в пространственной близости друг от

522

друга группы унилинейно связанных между собой родственников од! юго пола вместе с их брачными партнерами. Местные условия могут благоприятствовать или нет развитию определенных видов социальных связей между членами подобного рода группы, объединяющих их в расширенную семью или локализованную родственную группу. Если подобные связи формируются и на их основе возникают расширенные семьи или иные резидентные родственные группы, появляется исключительно высокая вероятность развития в соответствующем обществе через какое-то время унилинейного счета происхождения» (с. 247).

Совершенно очевидно, что нестабильность состава общины будет как раз в высшей степени эффективно препятствовать «аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы унилинейно связанных между собой родственников одного пола вместе с их брачными партнерами», даже если брачное поселение в соответствующем обществе и унилокально. Поскольку нестабильность состава общины особо свойственна именно охотникам-собирателям, мы явно имеем дело с еще одним фактором, чье действие снижает корреляцию среди них между унилокальностью и унилинейностью, и ведет к тому, что большинство унилокальных обществ охот! шков-собирателей безродовые.

К сожалению, база данных Этнографический атлас не содержит да! шых по стабильности состава локальных общин. Однако она содержит данные по одному из тесно связанных с нею показателей — оседлости. Действительно, имеются все основания предполагать, что общества, ведущие бродячий образ жизни, должны в целом иметь менее стабильный состав общин, чем оседлые с постоянными поселениями. Ведь половине бродячей группы охотников-собирателей по чисто техническим причинам легче обособиться и присоединиться к другой группе, чем проделать это половине деревенской общины земледельцев. К счастью, данные по стабильности состава общин имеются в базе данных STDS, по которой мы и можем проверить нашу гипотезу.

Речь идет о переменной STDS V785 Local Political Fission of Dissatisfied Persons из сводки данных М.

Росса [Ross, 1983; 1986; STDS, 2001: STDS30.SAV) (здесь и далее по всей статье такими кодовыми обозначениями называются отдельные файлы базы данных STDS, 2001). Росс рассматривает лишь один из механизмов изменения численного состава общин — когда часть общины переселяется в другое место и результате внутриобщинного конфликта (подобные переселения Moiyr происходить и, скажем, в качестве адаптации к ресурсным флуктуациям), однако его данные, на мой взгляд, вполне позволяют оценить общую стабильность состава общин. Проверка нашей гипотезы с использованием этих данных дала следующую гипотезу (см. табл. 18):

523

место в ИТОГО результате внутриобщинных конфликтов происходит

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,24; а = 0,027 (односторонний тест значимости); у = + 0,4; а = 0,04.

Гипотеза успешно прошла кросс-культурную проверку. Действительно, состав оседлых общин значимо стабильнее состава бродячих локальных групп.

Следовательно, мы имеем все основания предполагать, что в оседлых обществах унилинейными должен быть значимо больший процент унилокальных обществ, чем в неоседлых. И эта наша гипотеза успешно прошла кросс-культурную проверку (см. табл. 19 и 20):

ТАБЛИЦА 19 Оседлость' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас

для преимущественно унилокальных обществ, имеющих значимые часто встречающиеся альтернативы брачного поселения)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000000004 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф=р=+0,32;а = 0,0000000005; у = + 0,6; а=0,0000000001.

'"' Использовалась переменная V30 (SettlementPatterns) электронной версии БД Этнографический атлас (Murdock et al., 1999-2000. F. AT02.SAV).

524

ТАБЛИЦА 20 Оседлость' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас,

для чисто унилокальных обществ, не имеющих значимых часто встречающихся альтернатив брачного поселения)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000004 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,29; а = 0,0000000000007; у = + 0,67; а = 0,00000002.

Как мы видим, если среди неоседлых обществ более половины предпочтительно унилокальных социумов не имеет родовой организации, то среди подобных оседлых обществ родовой организации не имеет менее четверти. В то же самое время, если среди неоседлых обществ родовой организации не имеет около трети чисто унилокальных социумов, то среди подобных оседлых обществ родовой организации не имеет менее десятой части. Поэтому унилокальность ведет к появлению родовой организации с достаточной определенностью в случаях, когда она сочетается с оседлостью.

Таким образом, мы имеем все основания утверждать, что факт отсутствия в большинстве унилокальных обществ охотников-собирателей родовой организации частично объясняется и тем, что большинство охотников-собирателей ведет бродячий образ жизни (см. ниже), провоцирующий в тенденции к нестабильности состава локальных общш I, а в свою очередь это блокирует развитие родовой организации в унилокальных обществах. Можно также отметить и то, что нам удалось выявить еще один фактор, объясняющий наличие заметного числа унилокальных обществ, не имеющих родовой организации. При этом подчеркнем еще раз, что сделать это нам удалось не опровергая, а развивая и уточняя «Теорию главной последовательности» Дж. П. Мсрдока.

Между прочим, учет выявленных нами факторов, блокирующих развитие родовой организации в унилокальных обществах, позволяет объяснить и еще один факт, необъяснимый в рамках

«некалиброванной» «Теории главной последовательности».

525

Действительно, подавляющее большинство обществ как среди охотников-собирателей, так и среди мотыжных земледельцев имеет унилокальное брачное поселение (см. табл. 21):

ТАБЛИЦА 21

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,175;а< 0,001.

Однако если подавляющее большинство мотыжных земледельцев имеет родовую организацию, то большинство охотников-собирателей ее не имеет (см. табл. 22):

ТАБЛИЦА 22

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,5; а < 0,001; у = + 0,83; а < 0,001.

Учет выделенных нами факторов позволяет легко объяснить этот парадокс. Начнем с того, что для мотыжных земледельцев характерны несравненно более многочисленные общины, чем для охотниковсобирателей (см. табл. 23):

"" Общества, получающие от охоты, собирательства и рыболовства не менее 95% продуктов питания. '"' Бесплужные земледельцы, получающие от земледелия не менее 55% продуктов питания.

526

ТАБЛИЦА 23

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,68; а < 0,001; у = + 0,86; а < 0,001.

Соответственно, вполне предсказуемо, что среди мотыжных земледельцев в отличие от охотниковсобирателей большинство унилокальных общесгв будут чисто (а не преимущественно) унилокальными (см. табл. 24):

ТАБЛИЦА 24

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0000001 (согласно одностороннему точному тесту Фишера).

Нако] 1ец, как известно, переход к земледелию, как правило, ве-дет к резкому росту уровня оседлости соответствующих обществ (см. диагр. 5):

527

ДИАГРАММА 5 Земледелие и оседлость (по данным БД Этнографический атлас

диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о—1 случай; <[> — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Земледелие как источник продуктов питания (в %) Ось ординат — Индекс оседлости:

1 = бродячие или кочевые локальные группы

2 = полукочевые

3 = полуоседлые

4 = компактные, но непостоянные поселения

5 = кластеры разбросанных семейных домохозяйств

6 = небольшие деревни, образующие единую общину

7 = компактные и относительно стабильные поселения

8 = сложные поселения ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,63; а = 0,000001 (односторонний тест)

Соответственно, если оседлыми считается лишь небольшое меньшинство охотников-собирателей, то среди мотыжных земледельцев оседлые общества преобладают абсолютно (см. табл. 25): ТАБЛИЦА 25

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,89; а < 0,001; у = + 0,995; а < 0,001.

528

Таким образом, если в большинстве обществ охотников-собирателей присутствуют все выделенные нами факторы, блокирующие развитие родовой организации в унилокальных социумах, то в подавляющем большинстве обществ мотыжных земледельцев все эти факторы отсутствуют. Поэтому можно считать вполне удовлетворительно объясненным тот факт, что если большинство унилокальных обществ охотников-собирателей безродовые, то подавляющее большинство унилокальных обществ мотыжных земледельцев — родовые'"1.

Остановимся, наконец, на первом элементе «Теории главной последовательности» Мердока, на утверждении о детерминации локальности брачного поселения типом разделения труда между полами, тем более что сам Мердок строгой кросс-культурной проверки данной гипотезы так никогда и не провел. Первые кросс-культурные проверки других исследователей, казалось бы, подтверждали правильность гипотезы [Driver, 1956; Driver, Massey, 1957]. Однако Драйвер и Мэсси пользовались при этом выборками, состоявшими исключительно из обществ североамериканских индейцев, в то время как во всех последующих кросс-культурных проверках с использованием выборок, включавших в себя