Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

537

ТАБЛИЦА 31 Женский вклад в экономику *

общая несороральная полигиния

(для культур БД, Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,2; а = 0,0000003, односторонний тест Y = +0,33; а = 0,000001.

ТАБЛИЦА 32 Женский вклад в экономику'

общая сороральная полигиния

(для культур БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: р = - 0,02; а = 0,34, односторонний тест у = - 0,04; а = 0,69. 538

ДИАГРАММА 9 Женский вклад в экономику (данные Мердока — Д. Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки) *

общая несороральная полигиния (диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о — 1 случай; ф — 2 случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Общая несороральная полигония (О — отсугствует; 1 — присутствует). ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,2; а = 0,01, односторонний тест у = + 0,25; а = 0,03Для культур с женским вкладом в экономику ~ 55%: р = + о,39;« = 0,05, односторонний тест у = + 0,59; а = 0,05.

ДИАГРАММА 10 Женский вклад в экономику (данные Мердока — Д Уайта для Стандартной кросс-культурной выборки) *

общая соро-ральная полигиния (диаграмма рассеивания с наложенной линией Лоуесса)

о — 1 случай; ф — 2случая; А — 3 случая и т. д.; • — более 20 случаев Ось абсцисс — Женский вклад в экономику (в %) Ось ординат — Общая сороральная полигония (О — отсутствует; 1 — присутствует). ПРИМЕЧАНИЕ: р = + 0,01; а = 0,44, односторонний тест у = + 0,02; а = 0,89.

539

С другой стороны, общая полигиния (и в особенности общая несороральная полигиния) действительно положительно (и статистически значимо) коррелирует с патрилокальностью, демонстрируя вместе с тем статистически значимую отрицательную корреляцию с матрилокальностью (см. табл. 33-40): ТАБЛИЦА 33 Общая полигиния * патрилокальносгь

(Стандартная кросс-культурная выборка)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,02, односторонний тест (точный тест Фишера) Y = + 0,37; а = 0,02.

Источник данных — Murdock, Wilson, 1972, 1985 [STDS, 2001, file STDS03.SAV].

ТАБЛИЦА 34

Общая несороральная полигиния * патрилокальносгь (Стандартная кросс-культурная выборка)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,59; а = 0,0004. Источник данных по локальности брачного поселения — Murdock, Wilson, 1972,1985 [STDS, 2001, file

STDS03.SAV]. Источник данных по несороральной полигинии — Murdock, 1985a, file STDS09.DAT [STDS, 2001, file STDS09.SAV].

540

ТАБЛИЦА 35 Общая полигиния * матрилокальность

(Стандартная кросс-культурная выборка)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,045, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,39; а = 0,04.

Источник данных — Murdock, Wilson, 1972, 1985 [STDS, 2001, file STDS03.SAV].

ТАБЛИЦА 36

Общая несороральная полигиния * матрилокальность (Стандартная кросс-культурная выборка)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,0004, односторонний тест (точный тест Фишера) у = -0,78;а = 0,00001.

Источник данных - Murdock, 1985a, file STDS09.DAT [STDS, 2001, file STDS09.SAV].

ТАБЛИЦА 37

Общая полигиния * патрилокальносгь

(по данным БД, Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000000006, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,49; р < 0,00000000000000001. Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

ТАБЛИЦА 38

Общая несороральная полигиния * патрилокальность

(по данным БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: а < 0,00000000000000001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = + 0,66; а < 0,00000000000000001. Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

ТАБЛИЦА 39

Общая полигиния' матрилокальность

(поданным ЪД,Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00001, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,36; а = 0,00002.

542

Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

ТАБЛИЦА 40 Общая пссороральная полигиния * матрилокальность

(по дат 1ым БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00000000003, односторонний тест (точный тест Фишера) у = - 0,52; р < 0,00000000000000001.

Источник данных — Murdock, 1967; Murdock et al., 1986, 1990, 1999-2000.

Надо сказать, что уже Мердок (и при этом именно в Социальной структуре) обратил внимание на отрицательную коореляцию между несороральной полигинией и матрилокальностью, а также на положительную связь между полигинией и патрилокальностью:

«Полигиния... практически невозможна (кроме как в своей со-роралыюй форме) при матрилокальном поселении. Однако она особо хорошо сочетается с патрилокальностью, при которой женщины оказываются изолированными от своих родственников и в тенденции оказываются в экономически и социально приниженном положении. Таким образом, все, что способствует развитию полигинии, благоприятствует появлению патрилокаль-ного поселения» (с. 243).

Обратим внимание на то, что Мердок говорит именно о корреляции между двумя переменными, а не о причинно-следственной связи. Именно таким путем это понимается другими холокультуралистами. Например, М. Л. Бертон и Д. Р. Уайт утверждают, что «Мердок [Murdock, 1949] подчеркивает важность войны, рабства и захвата женщин как детерминант и полигинии и патрилокального брачного поселения» [Burton, White, 1987: 154].

Но не может ли рост общей несороральной полигинии привести сам по себе к переходу от матрилокального брачного поселения

543

к патрилокальному? Я склонен ответить однозначно положительно. С одной стороны, рост общей несороральной полигинии в матри-локальном обществе просто по определению подразумевает по крайней мере частичное разрушение матрилокальности. Если среднее число жен на одного мужа превышает 2 (а такие случаи хорошо известны; см., например: [Thomas, 1910: 15]), брачное поселение перестанет быть матрилокальным по крайней мере для половины всех женщин. С другой стороны, стоит обратить внимание и на то, что среди очень заметной части матрилокальных культур предусматривают патрилокальность как достаточно распространенную альтернативу (см. диагр. 11): ДИАГРАММА 11 Патрилокальность как достаточно распространенная

альтернатива среди матрилокальных культур

(по данным БД Этнографический атлас)

В остальных матрилокальных обществах патрилокальность представляет собой не очень распространенную, но все-таки до той или иной степени реальную альтернативу. Случаи, когда в матрилокальных обществах патрилокальное поселение не практикуется никем, никогда и ни при каких обстоятельствах, исключительно редки.

Поскольку несороральная полигиния несовместима с матрилокальным брачным поселением, но прекрасно совместима с пат-рилокальным, можно предполагать, что на фоне роста несороральной полигинии мужчины, ориентирующиеся на то, чтобы раньше или позже создать полигинное домохозяйство (в первую очередь, конечно, представители социальных элит, для которых скорее, чем для рядовых общинников, полигиния представляет социокультурную норму), будут в тенденции стремиться выбирать для своей семьи патрилокальное, а не матрилокальное поселение (ведь привести