Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

данных по более чем 250 культурам.

Дата рождения научной традиции количественных кросс-культурных исследований оказалась и датой рождения «проблемы Гэлтона». Дело в том, что известный английский метеоролог, биолог, психолог и антрополог (и, наряду с прочим, двоюродный брат Ч. Дарвина) Ф. Гэлтон, председательствовавший на заседании, сделал докладчику следующее замечание:

«It was extremely desirable for the sake of those who may wish to study the evidence for Dr. Tyler's conclusions, that full information should be given as to the degree in which the customs of the tribes and races which are compared together are independent. It might be, that some of the tribes had derived them from a common source, so that they were duplicate copies of the same original» m [Tylor, 1889: 272).

"-' «Было бы крайне желательно, чтобы для тех, кто мог бы захотеть тщательно исследовать фактические доказательства, приводимые д-ром Тайлором в пользу своих выводов, была бы дана полная информация о степени, в которой сопоставляемые обычаи разных племен и рас независимы

556

Вэтих словах уже и содержалось описание сути того, что в дальнейшем стало известно как «проблема Гэлтона». Речь идет о воздействии социокультурной диффузии, распространении определенных социокультурных комплексов в пространстве на результаты кросс-культурных исследований. Антропологи, выражавшие свою обеспокоенность по поводу этой проблемы и предлагавшие для нее решения (см., например: [Driver, Chancy 1970; Naroll, 1961, 1970а, 1973; Naroll, D'Andra-dc 1963; Strauss, Orans 1975; и т.д.]), беспокоились прежде всего о том, что социокультурная диффузия может привести к появлению корреляции между признаками, не находящимися между собой в закономерной функциональной зависимости, в результате чего ложные теории могут оказаться эмпирически подтвержденными.

Нельзя сказать, чтобы опасения эти были совсем уж необоснованными. Приведем один лишь пример, который, насколько нам известно, пока еще никем не приводился.

В1964 г. известный американский антрополог Дж. У. М. Уай-тинг [Whiting, 1964] обнаружил значимую корреляцию между ритуальной деформацией мужских половых органов и полигинией и даже смог дать ей функциональное объяснение. Наличие данной корреляции было подтверждено Д. Дж. Строссом и М. Орансом [Strauss, Orans, 1975]. Однако приводимые ими данные, на наш взгляд, не доказывают существования реальной закономерной связи между двумя рассматриваемыми социокультурными характеристиками.

Связь между двумя признаками, согласно Уайтингу, Строссу и Орансу, выглядит следующим образом (см. табл. 49 [= табл. 18 из Strauss, Orans, 1975: 583, с корректировкой нескольких технических погрешностей]):

ТАБЛИЦА 49 Ритуальная деформация мужских половых органов * полигиния Кросс-табуляция

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = 0,185; а < 0,05 (связь статистически значима).

друг от друга. Вполне может быть, что некоторые племена имеют общее происхождение, а потому мы должны рассматривать их в качестве дубликатов одного и того же оригинала».

557

У нас с самого начала были самые сильные подозрения, что статистически значимая положительная корреляция в данном случае есть результат «гэлтоновского эффекта». Мы проверили это предположение для околосредиземноморского региона (Европа, Северная Африка и Ближний Восток), используя в качестве базы данных электронную версию Этнографического атласа [Murdock et al. 1986, 1990, 1999-2000). Результаты проверки выглядели следующим образом (см. табл. 50): ТАБЛИЦА 50 Ритуальная деформация мужских половых органов * полигиния Кросс-табуляция (для

околосредиземноморского региона; 1-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = 0,67; а = 0,000000002 (связь статистически значима).

Результаты теста достаточно легко интерпретируются в свете данных по социорелигиозной истории данного региона, вполне определенно показывающих, что здесь мы имеем дело с самым очевидным

гэлтоновским эффектом. Сильная и безусловно статистически значимая корреляция послужила итогом совместного действия «христианского» и «исламского» факторов, или, другими словами, результатом долгосрочного функционирования в данном регионе двух обширных коммуникативных сетей — исламской и христианской. Ведь обрезание (подпадающее по классификации Мердока под понятие «ритуальной деформации мужских половых органов» [male genital mutilations^), хотя и не упоминается в исламском священном писании, Коране, до сих пор рассматривается среди мусульман в качестве фактически обязательной практики, будучи совершенно определенно предписанной в исламском священном предании (Хадисах).

Официальная разрешенность (хотя и не предписанность [см., например: al-Jazi:ri: 1990/1410]) полигинии (в сочетании с тем обстоятельством, что практически все исламские общества региона характеризовались заметным уровнем социальной стратификации и достаточно низким женским статусом) практически неизбежно вела к повсеместной распространенности здесь многоженства, по крайней мере элитарного, во всех традиционных исламских культу-

558

pax (даже в тех случаях, когда общество до исламизации было моногамным, как это наблюдалось, например, среди албанцев). С другой стороны, хотя христианство и запрещает полигинию самым строгим образом (см., например: [Korotayev, Bondarenko 2000]), оно, тем не менее, не запрещает обрезание прямо (собственно говоря, трудно говорить о возможности нахождения такого запрета в Священном писании христиан с учетом того, что и сам Иисус подвергся обрезанию [см., например, Евангшше от Луки 2:21], при том, что предполагаемая дата этого события даже отмечается христианами всего мира как один из наиболее крупных церковных праздников). Однако христианская Церковь (в отличие от исламских или иудейских религиозных властей) ни в какой степени истребует выполнения данного ритуала; в результате в Средние века отсутствие обрядов «ритуальной деформации мужских половых органов» стало важным культурным маркером, отличавшим христиан от мусульман и евреев (с которыми большая часть христиан большую часть данного периода находилась в откровенно враждебных отношениях). Таким образом, для христиан в этот период обрезание фактически стало табу. В результате распространение христианства в околосредиземноморском регионе привело к одновременному распространению запретов и на полигинию и на обрезание. С другой стороны, распространение ислама вело к синхронному распространению прямо противоположной комбинации характеристик. Таким образом, в данном регионе мы сталкиваемся с классическим действием «Гэлтоновского эффекта». Поэтому неудивительно, что удаление из выборки христианских культур приводит к падению корреляции ниже значимого уровня (см. табл. 51):

ТАБЛИЦА 51 Ритуальная деформация мужских половых органов * полигиния Кросс-табуляция (для

околосредиземноморского региона; 2-й вариант [с исключением из выборки христианских культур])

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = 0,18; а = 0,34 (связь статистически незначима).

Представим, что имеем дело с парой никак не связанных между собой переменных и выборкой из 20 никак не связанных между собой культур. В этом случае статистический анализ должен дать результаты следующего типа (см. табл. 52):

559

ТАБЛИЦА 52

Характеристика X' характеристика У Кросс-табуляция (1-й вариант)

кросс-таоуляция (1-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 1,0 (связь статистически незначима).

Представим себе теперь, что диффузия определенной культурной системы (например, ислама), сочетающей характеристики X и У (например, полигинию и обрезание), привела к появлению еще 15 культур, характеризующихся данным сочетанием; допустим при этом, что все эти культуры оказались в нашей выборке. В результате почти половина случаев окажется результатом диффузии комбинации

данных характеристик. Но приведет ли подобный колоссальный диффузионный эффект к появлению значимой корреляции? Посмотрим, какие результаты дадут здесь статистические тесты (см. табл. 53): ТАБЛИЦА 53

Характеристика X' характеристика У Кросс-табуляция (2-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,17 (связь статистически незначима).

В результате даже такой колоссальный «Гэлтоновский эффект» не привел к появлению статистически значимой корреляции! Но насколько реалистично предполагать, что хотя бы в одном серьезном кросскультурном исследовании по общемировой выборке почти половина случаев окажется происходящей из одного кластера тесно связанных между собой исторически культур? Действительно ли специалисты по кросс-культурным исследованиям настолько глупы, что реально могут делать столь очевидные ошибки? Конечно же, ответы на эти вопросы могут быть только отрицательными. Но какие тогда у нас могут быть основания хоть сколько-то беспокоиться о проблеме Гэлтона?

560

Однако представим, что имеем дело с выборкой, сопоставимой по своим размерам с числом культур, описанных в базе данных Этнографический атлас Мердока (1267). Представим также, что мы имеем дело не с одной диффузионной зоной, а с двумя взаимодействующими и соперничающими между собой коммуникативными сетями, подобными средневековым христианской и исламской системам. Как было показано выше, в подобном случае мы получим не просго случайную диффузию разнородных комбинаций характеристик; вместо этого мы будем иметь дело с систематическим ростом числа случаев в диагонально противоположных клетках таблицы (++ - -; или +- - -+), т.е. именно с таким ростом, который быстрее всего и может вывести корреляцию на статистически значимый уровень. Ситуация, наблюдаемая относительно распределения практик «ртуальной деформации мужских половых органов» и полигинии в Средиземноморском регионе, полностью относится именно к этому типу случаев. Здесь мы можем видеть множество сообществ (другим словами, все исламские сообщества макрорегиона), систематически воспроизводящих определенный пэттерн социокультурных характеристик, прямо противоположный таковому, наблюдаемому среди другого множества сообществ (христианских), и служащий в качестве определенного маркера культурной границы. В результате мы имеем систематический рост числа культур не просто в одной из ячеек таблицы, а именно в диаметрально противоположных ее ячейках.

Теперь представим себе, что в подобном контексте мы сталкиваемся с действием диффузионной зоны, охватывающей лишь 6% всей выборки. Результат этого действия будет выглядеть следующим образом

(см. табл. 54):

ТАБЛИЦА 54

Характеристика X * характеристика У Кросс-табуляция (3-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,037 (связь статистически значима).

Здесь стоит обратить внимание на то обстоятельство, что и общий размер выборки и величина предполагаемой диффузионной зоны практически идентичны тем, с которыми мы имели дело при изучении корреляции между ритуальной деформацией муж-

561

ских половых органов и полигинией. Таким образом, при исследовании кросс-культурных выборок, сопоставимых по своему размеру с Этнографическим атласом Мердока, мы можем начать сталкиваться с Гэлтоновским эффектом, даже если его действию подверглись лишь 6% культур выборки. Вместе с тем нельзя не отметить здесь и того обстоятельства, что большинство специалистов по кросс-культурным исследованиям в настоящее время пользуются не Этнографическим атласом (содержащим данные по достаточно ограниченному, порядка ста, числу показателей), а Стандартной кросс-культурной выборкой (включающей в себя 186 культур

мира, по которым в настоящее время собраны данные по почти 2000 показателям) либо выборками еще меньшего размера. При этом необходимо отметить, что Стандартная кросс-культурная выборка была специально составлена таким образом, чтобы противодействовать именно «проблеме Гэлтона». С этой целью в ее состав для ослабления эффекта диффузии из каждого этнографического ареала включалась только одна культура. А в этом случае снова возникает вопрос: стоит ли все-таки беспокоиться о «проблеме Гэлтона»?

Мы считаем, что стоит. Действительно, как уже было сказано, Стандартной кросс-культурной выборкой (Standard Cross-Cultural Sample, сокр. SCCS) пользуется в настоящее время большинство специалистов в области кросс-культурных исследований. Но обладает ли эта выборка иммунитетом к проблеме Гэлтона?

Стандартная кросс-культурная выборка включает в себя 7 христианских обществ и 23 исламские культуры. Достаточно ли этого для создания значимого Гэлтоновского эффекта, подобного тому, с которым мы сталкивались выше? Да, как мы видим ниже, достаточно (см. табл. 55 и 56):

ТАБЛИЦА 55

Характеристика X * характеристика У Кросс-табуляция (4-й вариант; по Стандартной кросс-культурной выборке для пары не связанных между

собой признаков при исключении из выборки христианских и исламских культур, для которых данные признаки являются маркерами культурной границы между ними)

ТАБЛИЦА 56

Характеристика X * характеристика У Кросс-табуляция (5-й вариант; по Стандартной

кросс-культурной выборке для пары не связанных между собой признаков при включении в выборку христианских и исламских культур, для которых данные признаки являются маркерами культурной границы между ними)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,025 (связь статистически значима).

Итак, мы видим, что две конкурирующие коммуникативно-ци-вилизационные сети, включающие в себя лишь 16% всех культур выборки, могут привести к проявлению вполне статистически значимого Гэлтоновского эффекта даже в SCCS.

Примечательно, что при прямом анализе Стандартной кросс-культурной выборки мы получаем статистически значимую корреляцию между наличием ритуальной деформации мужских половых органов и полигинией (см. табл. 57):

ТАБЛИЦА 57 Ршуальная деформация мужских половых органов * полигиния Кросс-табуляция (по Стандартной

кросс-культурной выборке; 1-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а < 0,05 (связь статистически значима).

Если вес, что было сказано нами выше, правильно, то в случае, если мы оставим в Стандартной выборке только лишь по одному представителю как исламской, так и христианской коммуникативной сети, корреляция между рассматриваемыми переменными должна стать статистически незначимой. Проверим, такой ли результат получается при реальной статистической проверке данной гипотезы (см. табл. 58):

563

ТАБЛИЦА 58

Ритуальная деформация мужских половых органов * полигиния Кросс-табуляция (по Стандартной кросс-культурной выборке; 2-й вариант, с оставлением в выборке по одной исламской и христианской культуре)

Ритуальная деформация мужских половых органов Полигиния

ПРИМЕЧАНИЕ: а= 0,12 (связь статистически незначима).

Таким образом, обнаруженная Уайтингом, Стрессом и Орансом значимая положительная корреляция между полигинией и ритуальной деформацией мужских половых органов, по всей видимости, объясняется именно Рэлтоновским эффектом; т.е. корреляция здесь объясняется не наличием функциональной связи между данными характеристиками (в результате чего появление одной из них закономерно ведет к развитию второй), а прежде всего многовековым функционированием и взаимодействием гигантских коммуникативных сетей — исламской и христианской.

Между прочим, предпринятое нами исследование еще раз показывает, что обе крайние позиции по вопросу о «проблеме Гэлто-на» — что проблема эта дискредитирует все количественные кросскультурные исследования (см., например: [Членов, 1988: 197]) либо что ее вообще не стоит принимать всерьез (см., например: [Ember, 1971; Ember, Ember, 1998: 678; Ember, Ember, 2001: 89]), — не представляются обоснованными. На мой взгляд, к «проблеме Гэлтона» необходимо относиться с полной серьезностью. Но с другой стороны, ее можно рассматривать не столько как проблему, сколько как достояние количественных кросс-культурных исследований. Другими словами, необходимо совершенно серьезно относиться к любой достаточно сильной и статистически значимой корреляции, выявленной в ходе количественного кросс-культурного исследования, вне зависимости от того, явилась она или нет результатом Гэлтоно-вского эффекта

(т.е. сетевой автокорреляции, см., например: [Burton, White, 1987:147; 1991; Dow etal, 1981; 1982; 1984; White etal, 1981;]). Если нет, тогда мы имеем дело с глобальной кросс-культурной закономерностью; но если является, то мы имеем дело с результатом функционирования некоторой исторической коммуникативной сети и ее влиянием на ход человеческой истории. А на наш взгляд, это представляет отнюдь не меньший интерес. Это также показывает, что попытки ограничения кросс-культурных исследований исклю-

564

чительно изучением небольших случайных выборок не вполне оправданны. Да, подобные выборки минимизируют гэлтоновские эффекты, но это имеет смысл, только если рассматривать «проблему Гэлтона» именно как проблему, а не достояние кросс-культурных исследований. Конечно, анализ подобных выборок может привести к открытию определенных глобальных кросскультурных закономерностей, но он никогда не сможет помочь исследованию исторических коммуникативных сетей и их влияния на социокультурную эволюцию человечества.

И наконец, заключительное замечание. Из того, что было сказано выше, должна стать особенно очевидна незаменимая важность созданной Дж. П. Мердоком базы данных Этнографический атлас. «Репрезентативные» выборки (типа Стандартной кросс-культурной выборки или Случайной выборки HRAF) должны рассматриваться как дефективные в высокой степени именно потому, что были созданы для нейтрализации «проблемы Гэлтона». Однако, как я постарался показать выше, во многих случаях подобные кросс-культурные выборки автоматически «проблему Гэлтона» не решают. Кроме того, подобные выборки не дают нам возможности адекватно изучить