Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

vk.com/ethnograph

дению и вычленив подобную информацию из файлов «Кросс-культурной сводки» для всех обществ, по которым имеется достаточно данных. Таким образом, всего за несколько недель автору удалось собрать релевантные материалы по 85 обществам (в «Сведениях об этнографических источниках»1 они отмечены звездочкой).

Цифра довольно велика, но все же недостаточна для надежного статистического анализа, и автору пришлось искать недостающую информацию традиционным путем работы в библиотеке. В итоге ему удалось собрать данные еще по 165 обществам, доведя общее их число до 2 50. Труд, необходимый для дополнительной информации, оказался колоссальным; на это ушло заметно более года работы, на порядок больше, чем для сбора данных по упомянутым 85 случаям. Более того, результаты этой стадии работы оказались хуже как в количественном, так и в качественном отношении, поскольку приходилось в большинстве случаев довольствоваться одной книгой или статьей, что ярко контрастирует с обществами «Сводки», относительно которых в распоряжении автора была информация действительно полная. Информированный читатель, найдя фактические неточности в моих таблицах, обнаружит, посмотрев в библиографию, что они обычно объясняются неиспользованием какого-либо важного источника. Единственное, что может извинить автора, — это то простое обстоятельство, что он не мог позволить себе роскошь израсходовать еще несколько лет своей жизни для сбора данных по дополнительной выборке из 165 обществ объемом уровня «Кросскультурной сводки». Если «Сводке» когда-либо удастся аккумулировать данные по выборке, включающей в себя 10 % известных истории, социологии и этнографии культур, за время, затраченное на подготовку и написание этой книги, можно будет провести несколько подобных исследований, причем значительно более полных и точных.

Применение статистики и постуляционно-аксиоматического метода научного исследования планировалось с самого начала [Murdock, 1940a: 369-370] в качестве одной из основных задач использования материалов, аккумулированных в файлах «Кросс-культурной сводки». Автор этой работы несколько отошел от программы проекта, отказавшись от применения методики случайных выборок в пользу использования всех доступных случаев в таких регионах, как Южная Америка и Евразия, для которых в нашем распоряжении имеется слишком малое число достаточно документированных случаев для создания адекватной выборки.

Применительно к другим регионам мира он зачастую включал в свою выборку конкретное общество на основании наличия в его распоряжении высококачественного источника, а не из-за требований создания репрезентативной выборки. Тем не менее он созна-

1 См. Приложение Б. —А. К (Здесь и далее примеч. и комм. пер.).

8

телыю пытался избежать чрезмерного представления отдельных этнографических областей в рабочей выборке. В целом отступления от строгих методик построения репрезентативных выборок, там, где они наблюдаются, отражают доступность или недоступность подходящих источников; никакими другими основаниями для включения или невключения тех или иных культур в выборку автор не пользовался. Именно поэтому выборка включает в себя 70 обществ из аборигенной Северной Америки, 65 — из Африки, 60 — из Океании, 34 — из Евразии и 21 — из Южной Америки, а не приблизительно одинаковое число обществ из каждого из данных регионов мира.

Для избежания в выборе обществ какой-либо тенденциозности, способ! юй привесги к подгонке материала под гипотезы автора или опровержение противоречащих им альтернативных гипотез, автор включил в выборку все адекватно задокументированные общества «Кросс-культурной сводки» и придерживался жесткой формальной политики отбора дополнительных случаев. После определения, что данное общество отвечает конкретному числу критериев отбора, он обращался к доступным для него источникам и быстро пролистывал страницы. Если при первом же просмотре выяснялось, что публикация содержит данные по терминологии родства, отношениям между полами, а также по семейным, родственным и локальным группам, он включал случай в свою выборку еще до детального знакомства со всей информацией, не исключая ее в дальнейшем. Подобная система отбора привела к тому, что в выборку попало несколько обществ, информация по которым фрагментарна и, возможно, ненадежна. В девяти случаях — араваки, фулани, хив, хуичол, хиваро, камба, мохаве, помо и сингальцы — информация по ним при первых же проверках оказалась столь неадекватной, что эти случаи пришлось исключить из выборки. Как минимум в девяти других случаях — гетматта, гавайцы, хула, матако, микир, намбикуара, русины, таи и ваи — подобная неадекватность выяснилась лишь тогда, когда их уже было поздно исключать из выборки.

С научной точки зрения было бы желательно изучить каждый отрицательный или исключительный случай отдельно для определения противодействующих факторов, действие которых привело к расхождению наблюдаемого результата с теоретически ожидаемым (ибо действительно научные принципы не предполагают исключений в полном смысле этого слова). Подобная попытка предпринята в гл. 8; от случая к случаю это повторено и в других главах. Однако принять такой подход за

vk.com/ethnograph

систему практически невозможно, так как 250 случаев были подвергнуты в работе сотням различных табуляций.

Большинство социологов, а также антропологи-функционалисты полностью признают, что существование интегративной тенденции в процессах культурных изменений оправдывает рассмотрение

9

отдельных культур в качестве независимых единиц статистического анализа. Несмотря на это многие антропологи исторической школы, а также некоторые другие ученые-обществоведы по-прежнему полагают, что факт диффузии — известной зависимости развития большинства обществ от заимствования у своих соседей значительной части элементов их культуры — делает статистический анализ такого материала неоправданным. Автор, вне всякого сомнения, мог бы на многих страницах доказывать необоснованность последней точки зрения без особой надежды разубедить скептиков. Поэтому он решил разобрать этот вопрос непосредственно в приложении, где произведен пересчет серии табуляций, использующих в качестве единицы сопоставления не отдельные этнические группы, а культурные ареалы и лингвистические семьи, т.е. два типа человеческих группирований, характеризуемых несомненной внутренней исторической взаимосвязанностью. Несколько пробных пересчетов дали результаты, практически идентичные полученным при использовании этнических групп в качестве единиц сравнения. От этой схемы в дальнейшем, впрочем, пришлось отказаться, поскольку был найден значительно более удовлетворительный метод, позволяющий верифицировать наши гипотезы на основании исторических данных. Это сделано в Приложении А Поскольку наш исторический тест подтверждает статистические результаты и мы пользовались

выборочным методом отбора этнических единиц анализа (в дополнение к проверочным тестам с использованием других единиц сравнения) и специально доказывали (гл. 8), что исторические связи сами по себе не приводят к значимому изменению форм социальной организации, то можно с уверенностью сказать, что бремя доказательства противного лежит теперь только на скептиках, отрицающих правильность нашего подхода. Пока они конкретно не покажут в масштабах, хотя бы сопоставимых с нашим исследованием, что диффузия нейтрализует тенденцию культур к модификации в направлении интеграции составляющих их элементов, утверждение, что исторические контакты не отменяют независимую изменчивость культурных единиц, не может считаться опровергнутым.

Что касается статистического анализа, то мы для каждого теста подсчитывали две величины — коэффициент ассоциации Йула (Q) для целей сравнения и индекс хи-квадрат (х2) как показатель того, что наблюдаемое распределение могло получиться в результате чистой случайности2. Автор хотел бы высказать свою призна-

2 С точки зрения современной прикладной матстатистики эту методику, конечно, трудно признать оптимальной. Однако, справедливости ради, надо признать, что она наименее трудоемка при отсутствии в распоряжении исследователя электронных вычислительных средств. А ведь в распоряжении Мердока не было не то что персонального компьютера, но даже электронного калькулятора. —А К.

10

тельность д-ру Ирвину Л. Чайлду, д-ру Карлу И. Ховланду, д-ру Дугласу X. Лоурснсу, д-ру Беннету Б. Мердоку, д-ру Ойстайну Ору, д-ру фрсду Д. Шеффилду и д-ру Джону Р. Уиттенборну за консультации, которые они дали ему применительно к использованию статистических методов. Вряд ли нужно упоминать, что нами не игнорировалась ни одна табуляция, давшая низкие или отрицательные коэффициенты. В небольшом числе случаев, когда подсчеты дали коэффициенты с отрицательным знаком, анализ показал, что соответствующие гипотезы содержали определенные дефекты, что привело к их модификации. Коэффициенты, относящиеся к модифицированным гипотезам, нередко слишком малы для того, чтобы быть статистически значимыми, но более важным представляется то, что из нескольких сотен проведенных нами статистических тестов ни один из них не дал результатов с действительно отрицательным знаком3. Если бы проверяемые теории были содержательно неверны, вероятность получения подобных результатов была бы исчезающе мала.

Без «Кросс-культурной сводки» настоящее исследование вряд ли когда-либо появилось бы на свет, а его методы вряд ли смогли бы быть применены столь широкомасштабно. Поэтому автор испытывает глубочайшую личную и профессиональную признательность д-ру Марку А. Мэйу, директору Института человеческих отношений, за его неустанную поддержку данного исследования. Автор также глубоко признателен Корпорации Карнеги, особенно ее президенту Чарлзу Долларду, за финансовую помощь научному проекту «Кросс-культурная сводка» во время чрезвычайной ситуации военного времени4; Центру по координации межамериканских вопросов, и в особенности д-ру Вилларду 3. Парку и его сотрудникам, за предоставление огромного объема материалов по современным латиноамериканским обществам в рамках проекта военного времени, носившего наименование «Стратегический индекс данных по Северной и Южной Америке»; Военно-морскому департаменту, и в