Материал: Merdok_-_Sotsialnaya_struktura

ных обществ имеет унилокальное брачное поселение, но и безусловное (более 90%) большинство унилокальных обществ имеет родовую организацию. Все это, конечно, находится в резком контрасте с тем, что наблюдается среди охотников-собирателей, и, конечно, нуждается в объяснении.

К счастью, Этнографический атлас Мердока содержит информацию не только о преобладающей в том или ином обществе локальности брачного поселения, но и о наличии/отсутствии ее альтернатив. Отмечу, что речь идет о значимых альтернативах преобладающей локальности поселения (в оригинале

— numerically significant [Murdock, 1967: 156]).

Теперь вспомним, как Мердок объясняет корреляцию между унилокалыюстыо и унилинейностью: «Матрилокальное или патрилокальное брачное поселение приводит к аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы унилинейно связанных между собой родственников одного пола, вместе с их брачными партнерами. Местные условия могут благоприятствовать или нет развитию определенных видов социальных связей между членами подобного роДа группы, объединяющих их в расншренную семью или локализованную родственную группу. Если подобные связи формируются и на их основе возникают расширенные семьи или иные резидентные родственные группы, появляется исключительно высокая вероятность развития в соответствующем обществе через какое-то время унилинейного счета происхождения» (с. 247).

Если механизм связи между унилокальностью брачного поселения и унилинейностью семейнородственной организации описан Мердоком правильно, следует ожидать, что наличие у преобладающего унилокального типа брачного поселения значимой часто встречающейся альтернативы должно служить в высшей степени ощутимым препятствием для развития в соответствующем обществе родовой организации. Действительно, скажем, наличие в преимущественно матрилокальном обществе значимой часто встречающейся патрилокалыюй альтернативы будет систематически препятствовать «аггрегированию в пространственной близости друг от друга группы» матрилинейно связанных между собой женщин, систематически разрушать подобного рода аггрегации. Все это не может не заставить нас предположить, что большинство унилокальных безродовых обществ имеет значимую часто встречающуюся альтернативу преобладающему типу унилокального брачного поселения и что чисто унилокальные общества бывают безродовыми значительно реже, чем преимущественно унилокальные.

513

Для проверки гипотезы подразделим унилокальные общества на «чисто унилокальные»177 и «преимущественно унилокальные»1™. В результате мы получим следующую картину распределения

(см. табл. 6):

ТАБЛИЦА 6 Унилокальное брачное поселение' родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас, 4-й вариант)

Как мы видим, большинство безродовых унилокальных обществ, оказались именно преимущественно (а не чисто) унилокаль-ными. Действительно, переход к преимущественно унилокальному брачному поселению, по-видимому, ведет к формированию родовой организации со значимо меньшей вероятностью, чем переход к чисто унилокальному поселению (см. табл. 7 и 8):

ТАБЛИЦА 7 Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас, 5-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,000000000000002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера).

177 То есть не имеющие значимой часто встречающейся альтернативы господствующему типу унилокального брачного поселения. "" То есть имеющие значимую часто встречающуюся альтернативу преобладающему типу унилокального брачного поселения.

514

ТАБЛИЦА 8 Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД, Этнографический атлас,

6-й вариа! гг)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,385; а < 0,001.

С другой стороны, чисто унилокальное поселение служит действительно мощным фактором формирования родовой организации (см. табл. 9):

ТАБЛИЦА 9 Унилокальное брачное поселение *

родовая организация (по данным БД

Этнографический атлас,

7-й вариант)

ПРИМЕЧАНИЕ: ф = р = + 0,57; а < 0,001.

Кроме того, существуют достаточные основания предполагать, что именно среди охотниковсобирателей большинство унилокальных обществ будет преимущественно, а не чисто унилокальными. Действительно, если для обществ с производящим хозяйством характерны достаточно крупные общины, то для большинства охотников-собирателей характерны как раз общины (локальные группы) очень небольшого размера, менее 50 человек (см. табл. 10):

515

ТАБЛИЦА 10

Средний размер общины * тип хозяйства

(по данным БД Этнографический атлас)

ПРИМЕЧАНИЕ: <р = р = + 0,73; а < 0,00000000000000001; у = + 0,93; а < 0,00000000000000001.

Нельзя не вспомнить следующие наблюдения К. Р. Эмбер: «Во многих обществах охотниковсобирателей тенденция к развитию амбилокального поселения может развиваться как результат адаптации к флуктуации пропорции между полами в небольших по численности локальных группах [Anderson, 1968: 154; Lee, 1972; Steward, 1968: 331]. Хотя большая община будет, как правило, иметь приблизительно равное соотношение между полами, в малочисленных общинах существует заметно большая вероятность случайного значимого нарушения этой пропорции. Воспользуемся аналогией с забрасыванием монетки. Если мы забросим ее 1000 раз, вероятность заметного отклонения от пропорции 1 "орел": 1 "решка" будет крайне мала; однако при 10кратном забрасывании той же монетки мы будем достаточно часто сталкиваться с соотношениями 6-Ат или 7:3'"" (и наоборот). Обычно при унилокальном (например, патрило-кальном) брачном поселении и сбалансированной пропорции между полами локальная группа через брак получает столько же женщин, сколько она теряет. Однако если в результате вполне вероятной случайности число женщин брачного возраста заметно превысит число мужчин, численность группы ощутимо сократится, а если число муж-

™То есть 1,2:0,8. —А. К. Ш1 То есть 1,4Ю,б. —АК.

516

чин брачного возраста заметно превысит число женщин, численность группы ощутимо вырастет. Поскольку большие флуктуации в пропорции между полами более вероятны в обществах с очень небольшими локальными группами, подобные общества зачастую должны будут пользоваться альтернативными типами брачного поселения для сохранения приблизительно постоянного размера локальных групп и приблизительно равной пропорции между полами в рамках этих групп-> ([Ember, 1975: 221-222]; см. также: [Ember, Ember, 1983: 297-298]).

К. Р. Эмбер ([Ember, 1975: 222-223]; см. также: [Ember, Ember, 1983:298-299]) провела кросс-

культурную проверку этой гипотезы и обнаружила, что среди охотников-собирателей действительно наблюдается значимая отрицательная корреляция между размерами локальных групп и амбилокальным брачным поселением. Тем не менее я не вижу логических оснований ограничивать зону применимости выводов К. Р. Эмбер только охотниками-собирателями. Кроме того, ее теория заставляет сделать и следующее предположение: чем меньше средний размер локальной группы среди данной группы унилокальных обществ, тем больший процент из них должен иметь значимые часто встречающиеся альтернативы основному унилокаль-ному типу брачного поселения. Действительно, теория К. Р. Эмбер заставляет предполагать, что в обществе, состоящем из крайне малочисленных локальных групп, даже если в нем и преобладает определенное уншюкальное правило брачного поселения, выдерживание этого правила на 100% может быть крайне контрадаптивным, а значит, именно в таких обществах крайне вероятно развитие значимых альтернативных типов брачного поселения. С другой стороны, по тем же самым причинам развитие чисто унилокального брачного поселения заметно более вероятно в социумах, состоящих из крупных общин. Моя кросс-культурная проверка этой гипотезы подтвердила ее правильность (см. табл. 11):

ТАБЛИЦА 11 Сред! 1ий размер общины' тип унилокального брачного

поселения (по данным БД, Этнографический атлас)

см. продолжение табл. 11

517

продолжение табл. 11

ПРИМЕЧАНИЕ: <р = р = + 0,13;а = 0,005; у= + 0,18; а = 0,005.

Действительно, большинство унилокальных обществ, состоящих из малых (численностью менее 50 человек) общин, имеет значимые часто встречающиеся альтернативы основной локальности брачного поселения, но с ростом численности общин процент таких обществ прогрессивно падает, и в унилокальных социумах, состоящих из крупных общин, уже преобладают чисто унилокальные общества.

Поэтому не вызывает удивления то обстоятельство, что для социумов, состоящих из малочисленных общин, корреляция между унилокальностью и унилинейностью довольно слаба, а для обществ, состоящих из крупных общин, она значительно сильнее и не может быть названа слабой (см. табл. 12 и 13):

ТАБЛИЦА 12 Унилокальное брачное поселение * родовая

организация (поданным БД, Этнографический атлас,

8-й вариант; для культур с малыми общинами/локальными

группами [численностью не более 50 чел.])

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,00002 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,365; а = 0,00006.

518

ТАБЛИЦА 13 Унилокальное брачное поселение * родовая организация

(по данным БД, Этнографический атлас,

9-й вариант; для культур с большими общинами / локальными группами [численностью более 400 чел.])

ПРИМЕЧАНИЕ: а = 0,000000000003 (согласно одностороннему точному тесту Фишера); ф = р = + 0,554; а = 0,000000000000002.

Таким образом, как представляется, нам удалось найти частичные ответы на два поставленных выше (и, как выяснилось, тесно взаимосвязанных) вопроса: «Почему значительный процент унилокальных обществ не имеет родовой организации?» и «Почему большинство унилокальных обществ охотниковсобирателей являются безродовыми?» Ответы нам удалось найти не опровергая, а развивая и уточняя «Теорию главной последовательности» Мердока. Действительно, из нее вполне определенно вытекает, что к развитию родовой организации с по-настоящему высокой вероятностью должен вести переход к не просто унило-кальному, а именно к чисто унилокальному поселению. Унилокальное же поселение

при наличии значимых часто встречающихся альтернатив должно вести к формированию родовой организации со значительно меньшей вероятностью. Наши кросс-культурные тесты подтвердили правильность выводов. Выяснилось, что большинство безродовых унилокальных обществ не чисто унилокальные. Таким образом, был найден частичный ответ на первый вопрос.

С другой стороны, как было показано, наличие значимых часто встречающихся альтернатив унилокальному поселению особо часто (и закономерно) встречается в унилокальных социумах, состоящих из малочисленных общин (локальных групп). Между тем большинство локальных групп охогников-собирателей крайне малочисленны. Общества же с чисто производящей экономикой, как правило, состоят из достаточно больших общин. В результате предлагаемая мною схема частичного объяснения того обстоятельства, что большинство унилинейных обществ охотников-собирателей (но не земледельцев) безродовые, а также, что для обществ с присваивающей (но не производящей) экономикой наблюдается слабая корреляция между унилокальностью и унилинейно-стью, может быть представлена в следующем виде (см. диагр. 4):

519

Я не случайно говорил о частичных ответах на вопросы и частичных объяснениях. Действительно, наличие значимых альтернатив унилокальному поселению у заметной части унилокальных обществ может лишь частично объяснить существование большого числа безродовых унилокальных обществ, а также то, что большинство унилокальных обществ охотниковсобирателей безродовые. Действительно, как показывают табл. 14-17, среди охотниковсобирателей не только большинство унилокальных обществ (в отличие от того, что наблюдается в обществах земледельческих) преимущественно (а не чисто) уни-локальны. Более того, в этих обществах как преимущественная, так и чистая унилокальность коррелируют с унилинейностью значительно слабее, чем среди земледельцев (и чем во всемирной выборке для обществ всех типов, ср. табл. 8 и 14, а также табл. 9 и 16).

520

ТАБЛИЦА 14 Унилокалыюе брачное поселение * родовая организация

(по данным БД Этнографический атлас,

10-й вариант; для культур охотников-собирателей)