Собственно говоря, в Социальной структуре подобные базы данных уже публикуются (хотя в 1949 г. Мердок вполне мог еще и не подозревать, что в этой монографии он публикует и то, что в полной степени заслуживает названия именно «баз данных»). Речь идет о табл. 61-71 данной монографии. Надо отметить, что в английском оригинале эти таблицы выглядят совсем не так, как в русском переводе. Принимая во внимание крайнюю сложность, которую гл. 7 представляет для понимания читателя, мы решили несколько изменить эти таблицы и облегчить их восприятие читателем. В оригинале, скажем, описание культуры масаев (Восточная Африка) выглядит в табл. 66 следующим образом: PIPOOBPP.GMGM, где первое Р означает «пат-рилинейный счет родства», I — «ирокезская терминология родства для кузенов», второе Р — «патрилокальное брачное поселение» и тд.
Таким образом, Мердоку удалось найти способ очень экономного хранения социоантропологических данных. Крайне примечательно, что способ этот он разработал еще в докомпьютерную эпоху. Однако именно после изобретения ЭВМ выяснился весь колоссальный потенциал разработанного Мердоком подхода. Действительно, символы вышеописанной записи крайне легко оцифровать (ведь основная формализация данных и так уже была проведена на предварительных этапах), а затем ввести в даже самую примитивную ЭВМ, после чего мы (после минимального дополнительного труда) получаем абсолютно машиночитаемую базу данных, позволяющую произвести огромное число возможных операций.
494
Гигантский потенциал базы данных Мердока был осознан его коллегами достаточно рано, и еще в 1950-е гг. они убедили его опубликовать ее самостоятельно именно в вышеописанном формализованном виде. Первой такого рода публикацией была «Всемирная этнографическая выборка» [Murdock, 1957], содержавшая формализованную информацию по 565 культурам мира по 30 показателям. Мердок продолжил это направление своей деятельности и позднее, когда в I960 г. он перешел на работу в Питтсбургский университет. Там он принял самое активное участие в создании одного из ведущих социоантропологических журналов современного мира, Ethnology, и уже в первых номерах издания, начавшего выходить в 1962 г., стал публиковать отдельными выпусками свою самую объемную базу данных, так называемый Этнографический атлас. В 1967 г. в № 2 данного журнала была опубликована сводка всех предыдущих выпусков, содержавшая данные по 863 культурам по более чем 100 показателям. В том же году данная сводная версия Этнографического атласа была опубликована и в виде отдельной монографии [Murdock, 1967]. Однако и после этого Мердок продолжал публиковать (до 1973 г.) дополнительные выпуски Этнографического атласа, содержащие данные по народам, не вошедшим в сводку 1967 г. Таким образом к 1973 г. была накоплена формализованная информация по 1267 народам мира. Впрочем, полная сводка данных по проекту Этнографический атлас так никогда и не была опубликована. Тем не менее, данные эти в настоящее время доступны мировому академическому сообществу в ином формате — электронном [Murdock et al., 1986; 1990; 1999-2000].
Первые попытки перевода кросс-культурных антропологических баз данных в электронный формат стали предприниматься практически сразу же после появления первых ЭВМ, и уже в 1967 г., практически синхронно с публикацией печатной версии Этнографического атласа, была опубликована и версия этой базы данных на перфокартах. После изобретения персональных компьютеров кросс-культурные антропологические базы данных стали публиковаться и на дискегах (а в дальнейшем и на компакт-дисках). Самая ранняя известная мне полная электронная версия была опубликована па дискегах (в то время еще, естественно, пятидюймовых) в 1986 г. [Murdock et al., 1986]. Впрочем, отсутствие вплоть до настоящего времени полной печатной версии Этнографического атласа может вызывать только сожаление, поскольку практический опыт показывает, что для проведения конкретного кросс-культурного антропологического исследования лучше иметь в своем распоряжении не только электронные, но и печатные версии релевантных баз данных.
Однако Этнографический атлас не был единственным проектом публикации кросс-культурных антропологических баз данных, начатым Мердоком и его сотрудниками. Не меньшее значение имело и
495
другое его начинание. В 1969 г. совместно с Д Уайтом он опубликовал статью «Стандартная кросс-культурная выборка» [Murdock, White, 1969]. Эта статья сама по себе не представляла собой публикации какой-либо базы данных, ее значение было совсем в другом. Она содержала прежде всего описание «рамки» базы данных, принципиально новой по сравнению с Этнографическим атласом. В рамках проекта Этнографический атлас Мердок пытался собрать информацию по достаточно ограниченному числу параметров по максимально большому числу этнографически описанных культур мира. В рамках базы данных по «Стандартной кросс-культурной выборке» предполагалось описание лишь 186 культур мира, и возможное число параметров описания изначально никак не ограничивалось.
186 культур выборки отбирались очень тщательно. Весь мир был разбит на 186 этнографических ареалов, при этом из каждого в выборку включалась только одна культура, лучше всего описанная этнографически. Делалось это прежде всего для того, чтобы как-то нейтрализовать так называемую «проблему Шгтона» (Gallon'sProblem)™. В результате статистический анализ данных по Стандартной кросс-культурной выборке иногда дает более достоверные результаты, чем анализ всего Этнографического атласа. Благодаря же тому, что в выборку включались культуры, описанные этнографически лучше всего, собирать данные по этой выборке оказалось проще, чем по иным аналогичного размера репрезентативным выборкам.
Первые сводки данных по Стандартной кросс-культурной выборке были опубликованы самим Мердоком и его коллегами [Barry, Paxson, 1971; 1985; Barry, Schlegel, 1980; Barry et al, 1976; 1985; Murdock, Morrow, 1970; 1985; Murdock, Provost, 1973a; 1973b; 1985a; 1985b; Murdock, Wilson, 1972; 1985; Schlegel, Barry, 1979; 198; Tuden, Marshall, 1972; 1985]. Однако даже не это оказалось главной заслугой Мердока и его коллег. Главным было то, что Стандартной кросс-культурной выборкой стали пользоваться и другие ученые для сбора данных для строгой кросс-культурной проверки собственных гипотез; а то, что все они пользовались одной и той же построенной Мердоком и Уайтом выборкой, обеспечило совместимость созданных этими исследователями независимо друг от друга баз данных. Публикация Мердоком и его коллегами первых сводок данных по Стандартной кросс-культурной выборке сыграла определенную дополнительную полезную роль (наряду с фактом публикации самих по себе крайне полезных сводок данных) — они обеспечили дополнительную заинтересованность кросс-культурных исследователей в систематическом сборе информации именно по Стандартной кросс-культурной выборке. Ведь кроме технических удобств использования Стандартной кросс-культурной выборки здесь появился и дополнительный сти-
"" См. дополнительные замечания к этой статье.
496
мул — исследователи избавляются от необходимости сбора данных по целому ряду важнейших показателей. Например, вам необходимо кросс-культурно проверить свою гипотезу о влиянии сдвигов в технологии жизнеобеспечения на способы воспитания детей. В этом случае вам остается только собрать данные по способам воспитания детей, используя Стандартную кросс-культурную выборку — ведь данные по жизнеобеспечивающим технологиям для Стандартной кросс-куль- турной выборки уже собраны и опубликованы Мердоком и его коллегами [Murdock, Morrow, 1970].
В итоге был получен классический кумулятивный эффект — в результате усилий самостоятельно работающих исследователей, собиравших данные для проверки своих собственных гипотез, на свет появилась кумулятивная база данных (чаще всего обозначаемая как STDS) с потенциалом, на много порядков превосходящим потенциал любого из ее элементов. Сформировавшаяся
кумулятивная база данных (STDS), созданная за счет соединения нескольких десятков первичных БД16', раз-
101 Приведу в хронологическом порядке список известных мне исследований, содержащих публикацию (в печатном и/или электронном виде) кодированной информации по Стандартной кросс-культурной выборке, на том или ином этапе включенной в кумулятивную базу данных: [Murdock, White, 1969; Murdock, 1970; Murdock, Morrow, 1970; Barry, Paxson, 197.1; Murdock, Wilson, 1972; Tuden, Marshall, 1972; Murdock, Provost, 1973a; 1973b; Wheeler /Nammour/, 1974; Broude, Greene, 1976; Barry et al., 1976; Roberts, 1976; Barry et al., 1977; Murdock et al., 1978; Whyte, 1978a; 1978b; Schlegel, Barry, 1979; Barry, Schlegel 1980; Rohner, Rohner, 1980; Paige, Paige, 1981; Rohner, Rohner, 1981; Sanday, 1981; Barry, Schlegel, 1982; Patterson, 1982; Rohner et al., 1982; Rohner, Rohner, 1982; Broude, 1983; Ross, 1983; Barry, Schlegel, 1984; Barry et al., 1985a; 1985b; Barry, Paxson, 1985; Broude, Greene, 1985a; 1985b; Frayser, 1985; Murdock, 1985a; 1985b; Murdock, Morrow, 1985; Murdock, Provost, 1985a; 1985b; Murdock, Wilson, 1985; Murdock et al., 1985; Paige, Paige, 1985; Pryor, 1985; Rohner, Rohner, 1985; Sanday, 1985; Schlegel, Barry, 1985; Tuden, Marshall, 1985; Whiting, 1985a; Whyte, 1985a; 1985b; Barry, Schlegel, 1986a; 1986b; Betzig, 1986; Burton et al., 1986; Murdock, White, 1986; Pryor, 1986; Rohner et al., 1986; Ross, 1986; Schlegel, Barry, 1986; White et al., 1986a; 1986b; White et al., 1986; Winkelman et al., 1986; White, 1986a; 1986b; Bradley, 1987; Frayser, 1987; Patterson, 1987; Pryor, 1987; Rohner, Rohner, 1987-1989; Roze-Koker, 1987; Schlegel, Eloul, 1987; Wheeler/Nammour/, 1987; Low, 1988b; Betzig, 1989a; 1989b; 1989c; Bradley et al, 1989a; 1989b; Murdock, 1989a; 1989b; Pryor, 1989; Roberts, 1989; RozeKoker, 1989; Schlegel, Eloul, 1989; White, 1989; White et al, 1989a; 1989b; 1989с; 1989d; 1989e; White, Murdock, 1989; Anderson et al, 1992; Ember, Ember, 1992a; 1992b; Dirks, 1993; Anderson et al, 1994; Bradley, 1994; Dirks, 1994; Low, 1994; Ember, Ember, 1995; Ludvico, 1995; Ludvico, Kurland, 1995; Divaleet al, 1998; Lang, 1998; Burton, 1999; Divale, 1999; Divale, Seda, 1999; Divale, Seda, 2000; Burton, 2001; Divale, 2001; Schroeder, 2001].
497
работанных для проверки нескольких сотен гипотез, может быть в настоящее время потенциально использована для проверки нескольких десятков миллионов гипотез. В своей наиболее поздней на настоящее время опубликованной версии STDS (2001) включает в себя данные по 186 обществам Стандартной кросс-культурной выборки по 1863 показателям162. Примечательно, что этот гигантский массив ценнейшей информации появился на свет не в результате крайне дорогостоящего научного проекта, а как итог самостоятельной работы большого числа исследователей, скоординированной прежде всего через столь удачно выстроенную Мердоком и Уайтом кросс-культурную выборку. Необходимо подчеркнуть, что при этом на основе кумулятивной базы данных STDS возможна и кросскультурная проверка гипотез, о существовании которых даже не догадывались создатели элементарных баз данных. Приведу лишь один пример. В процессе исследования влияния семейной организации на организацию общины, проводившегося мной совместно с моим коллегой из Центра цивилизационных и региональных исследований РАН Д. М. Бонда-ренко [Bondarenko, Korotayev, 2000; Korotayev, Bondarenko, 2000], нам потребовалось проверить гипотезу о том, что полигиния (многоженство) должна положительно коррелировать с более интенсивной социализацией мальчиков на агрессию"'3. Надо отметить, что база дан-
'" Систематичности ради стоит упомянуть и еще один массив формализованной кросс-культурной информации. Я имею в виду опубликованные HRAF несколько выпусков базы данных по случайной выборке из культур всего мира, состоящей из 60 обществ и включающей в себя информацию по приблизительно 1000 показателям. Речь идет о базовых социокультурных показателях [Levinson, Wagner, 1987], данных по обычаям и социокультурным институтам, связанным с умиранием и смертью [Glascock, Wagner, 1987], об информации по специалистам в области магии и религии, а также по измененным состояниям сознания [Winkelman, White, 1987] и о социокультурных показателях, связанных с социализацией подростков [Barry, Schlegel, 1990]. См. также конкорданс вышеупомянутых баз данных [Ember et al, 1992] и их общие описания [Peregrine, Funk, 1994; White, 1985; и др.]. '"•' Логика нашей гипотезы выглядит здесь следующим образом. Речь идет прежде всего о действии хорошо известного фактора «отсутствия отца» [Кон, 1987: 32-33; Bacon et al, 1963; Burton, Whiting, 1961; Munroe et al., 1981; Whiting, 1965; и т.д.]. Вышеупоминаемые авторы показали, что мальчики, растущие в окружении, состоящем преимущественно из женщин, имеют тенденцию к развитию во взрослую личность, склонную к агрессивному доминантному поведению. Другой важный вклад здесь принадлежит Р. П. Ро-неру [Rohner, 1975], показавшему, что развитие вышеупомянутого типа личности сильно коррелирует с недостатком родительского тепла. А ведь подобный недостаток типичен именно для полигамных семей (особенно с несороральной полигинией), характеризующихся,
498
ных STDS содержит довольно много информации как по полигинии, так и по социализации на агрессию. Подчеркну еще раз, что каждый из исследователей собирал информацию для проверки собственных гипотез. Л. Бетциг, например, собирала данные по полигинии для проверки своей гипотезы, из которой вытекало, что в сложных традиционных нехристианских культурах (где полигиния не табуирова-на идеологически) должна наблюдаться достаточно жесткая связь между деспотичностью политической организации и размерами гаремов у высшего эшелона элиты [Betzig, 1986; 1989а] (гипотеза эта, кстати, подтвердилась). А супруги Кэрол и Мелвин Эмберы собирали данные по социализации для проверки своей гипотезы о том, что главным ближайшим фактором, детерминирующим уровень насилия в обществе (прежде всего удельное число убийств), становится именно социализация подростков на агрессию164 [Ember, Ember, 1992; 1994; 1995; Ember et al, 2002] (гипотеза Эмберов, кстати, тоже нашла себе эмпирическое кросс-культурное подтверждение). Подчеркну еще раз, что ни один из исследователей, собиравших данные по интересовавшим нас показателям, не имел представления о сформулированной нами гипотезе и совсем не предполагал, что эта информация будет использована для проверки этой гипотезы. Однако использовать эти данные для кросс-культурной проверки вышеупомянутой гипотезы оказалось вполне возможно. И действительно, между полигинией и социализацией на агрессию обнаружилась достаточно сильная и несомненно значимая статистически связь [Korotayev, Bondarenko, 2000].
Абсолютно необходимо подчеркнуть, что созданные Мердоком, его коллегами и последователями кросс-культурные базы данных могут использоваться отнюдь не только для статистической проверки уже сформулированных гипотез. Анализируя эти базы
как правило, низкой степенью кооперации между женами — в результате жены слишком часто остаются один на один со своими детьми безо всякой надежды на внешнюю поддержку. Хорошо известно, что подобная ситуация ировоцируег недостаток адекватного родительского тепла, сниженное проявление чувств любви, повышенно строгое наказание детей [Levinson, 1979; Minturn, Lambert, 1964; Rohner, 1975; Whiting, I960], что в тенденции и ведет к становлению упоминавшегося выше типа взрослой личности, ориентированной на агрессию и доминирование. С другой стороны, можно предполагать, что присутствие соответствующего модального типа личности может вносить вклад в преобладание в соответствующем социуме недемократических властных структур.
"•'То есть воспитание подростков в том духе, что напасть на врага — дело чести настоящего мужчины; поощрение агрессивного поведения подростков и порицание альтернативного поведения («Он же тебя обозвал! Так что же ты ему не вмазал?! Эх ты, хлюпик!»).
499
данных, исследователь вполне может делать и такие научные открытия, о которых сам он не мог и предполагать в начале своей аналитической работы с базами данных.
Ограничусь всего лишь одним примером. Сотрудница Центра цивилизационных и региональных исследований РАН Д. А. Халтурина решила при помощи STDS исследовать влияние уровня военной активности на относительный статус женщины.
Исходная гипотеза Д. А. Халтуриной была достаточно очевидной — чем более мирно рассматриваемое общество, тем выше в нем в тенденции относительный статус женщин (и наоборот).
В целом гипотеза успешно прошла статистическую кросс-культурную проверку [Khaltourina, 2002]. Однако внимательный и последовательный анализ STDS позволил обнаружить не предполагавшиеся ранее закономерности. Так, обнаружилось, что на женский статус совершенно по-разному влияет внутренняя (internal warfare) и внешняя (external warfare) военная активность.
Выяснилось, что однозначно отрицательно на женский статус влияет лишь внутренняя военная активность, когда организованные насильственные действия систематически ведутся на межобщинном, межклановом и т.п. уровне. Это и неудивительно, ибо, как было показано еще М. Эмбером и К. Эмбер
([Ember, Ember, 1971 ]; см. также: [Ember, Ember, 1983:151 -197; Ember et al., 2002]), внутренняя военная активность служит мощнейшим фактором развития патрилокального брачного поселения и патрилинейной родовой организации, что в свою очередь становится фактором снижения женского статуса — действительно, в подобном случае женщина после выхода замуж оказывается, в отличие от мужа (имеющего систематическую поддержку обитающих вместе с ним родственников), отделенной от своих родственников, что в большинстве случаев ведет к значительному снижению ее внутрисемейного статуса в сравнении с матрилокальными, неолокальными и даже амбило-кальными вариантами.
Однако обнаружилось, что чисто165 внешняя военная активность ведет скорее к повышению относительного женского статуса, чем к его понижению. Так выяснилось, что высокий уровень чисто внешней военной активности положительно коррелирует, например, с женским лидерством на уровне семейно-родственных групп и расширенных семей (р = + 0,5, а = 0,02) или с женским контролем над разного рода имуществом (р = + 0,4, а = 0,01), коррелируя в то же самое время отрицательно с подчиненным положением жены по отношению к своему мужу (р = - 0,6, а = 0,002), и т.д. Объясняется данная закономерность, по крайней мере частично, ростом матри-локальности и женского вклада в экономику, коррелирующих по-
"л То есть при полном отсутствии внутренней военной активности.
500
ложительно как с высокими уровнями чисто внешней военной активности, так и с высоким женским статусом. Отметим, что при всей логичности выявленной закономерности обнаружена она была в ходе анализа кросс-культурных баз данных, который в этом случае помог не просто верифицировать существование кросс-культурной закономерности, но и обнаружить ее [Khaltourina, Korotayev, 2002]. Подчеркну, что вклад Дж П. Мердока в развитие кросс-культурных антропологических исследований после выхода в свет Социальной структуры не ограничился его выдающимся участием в создании кросс-культурных баз данных (хотя, на мой взгляд, действительно, именно в этой области Мердоку удалось внести особенно важный вклад в развитие наук о человеке и обществе). Мердок, конечно же, продолжал заниматься и изучением разного рода конкретных проблем социокультурной антропологии; и здесь ему удалось добиться многих в высшей степени заметных результатов.
Следующей после выхода в свет Социальной структуры крупной монографией Дж. П. Мердока стала
Африка: Ее народы и история их культуры [Murdock, 1959]. В этой монографии Мердок попытался применить разработанную им в Социальной структуре методику реконструкции социокультурной эволюции тех или иных сообществ на основе синхронных данных об их социальной структуре к исследованию социокультурной эволюции обществ Тропической Африки1"1 и реконструировать таким образом социокультурную историю данного региона на протяжении последних семи тысяч лег. В книге рассматривались такие вопросы, как распространение в Африке земледелия, миграция представителей основных лингвистических семей и групп, этнографическая регионализация африканских культур (в результате которой Мердок распределил все африканские культуры на приблизительно пятьдесят этнографических кластеров), а также эволюция основных социокультурных характеристик всех этих кластеров.
Необходимо отметить, что книга эта была изначально и достаточно определенно обречена на не слишком доброжелательный прием со стороны африканистов вообще и африканистов-антропологов в
частносга. Действительно, вспомним, например, об уже упоминавшемся выше «культе полевой работы», утвердившемся в западной куль-
"" Впрочем, еще в начале 50-х гг. Мердок предпринял попытку (и, на мой взгляд, небезуспешную) применить данную методику к анализу наиболее хорошо известных ему материалов — к данным по североамериканским индейцам. Результаты этих исследований были представлены Мердоком в его докладе «Социальная организация североамериканских индейцев» на съезде Американской антропологической ассоциации в 1952 г. и в дальнейшем опубликованы в виде одноименной статьи [Murdock, 1955].
501
турной антропологии еще со времен Малиновского. А ведь следствием этого культа явилось то, что западные культурные антропологи всегда будут откровенно пренебрежительно и предвзято относиться к иссле-дованию человека, относительно которого они знают, что он никогда никакой серьезной167 полевой работы в изучаемом регионе не прово-дал. А тут Мердок на первых же страницах своей книги совершенно от-кровенно признается, что в Африке был всего три раза и провел в ней в общей сложности всего двадцать пять дней (р. VII)! Кроме того, от ав-тора такого рода обобщающей монографии ожидают, что она (если, конечно, к ней можно относиться серьезно) появилась на свет в ре-зультате продолжительной предварительной серии исследований ре гиона (сопровождающейся, естественно, целой серией предварительных публикаций), т.е. ее автора могут воспринять всерьез и без предвзятости, только если он уже имеет значительное число публикаций по объекту исследования соответствующей обобщающей монографии. А у Мердока к моменту выхода его монографии в свет никаких серьезных африканистских публикаций не было вообще! К тому же Мердоку в своем исследовании пришлось воспользоваться методами таких наук (и прежде всего лингвистики), признанным специалистом в которых он ни в коем случае не был.
В общем, неудивительно, что все рецензии на африканистскую монографию Мердока были резко отрицательными [Curtin, I960; Page, 1961; Gleason, I960; Gulliver, I960; Huntingford, I960; Swanzy, I960].
Так, специалист по африканской лингвистике X. А Глисон писал о книге Мердока (и ее авторе) следующее «Трудно представить более полного непонимания лингвистического метода» [Gleason, I960:472]; «...большая часть лингвистических умозаключений [Мердока] неправильна, некритична и даже бессмысленна...» [Gleason, I960:475]. Специалист же по африканской истории Дж. Д Фэйдж [Page, 1961] обвинил Мердока в наивном историзме, некритическом использовании исторического метода, неправильном понимании исторических докумен-тов, незнании исторических источников и дат, а также огромном чис-ле фактических ошибок. По словам Фэйджа, Мердок, «с одной стороны, не знает, как работать с историческими данными, а с дру-гой — не знает, какие вторичные и первичные источники он должен отобрать для своего исследования» [Page, 1961:305].
167 Вспомним, что «серьезная полевая работа» в подобном контексте означа-ет не менее года включенного наблюдения в одиночку (даже не в составе экспедиции!). Все это, конечно же, результат незрелости антропологической науки, и с точки зрения представителей зрелой науки может восприниматься лишь со снисходительной усмешкой — представим себе физика, отказывающегося воспринимать всерьез теорию относительности на основании того, что Эйнштейн не провел самостоятельно ни одного серьезного физического эксперимента!
502
Специалисты по этнографии Африки [Gulliver, I960; Huntingford, i960; Swanzy, I960] обратили внимание на (по словам П. X. Галливера [Gulliver, I960: 903]) «пугающее количество чисто фактических ошибок», достигавшее, по его оценке, для разделов по Восточной Африке (специалистом по которой был Галливер) в среднем приблизительно одной фактической ошибки на одну страницу. А по мнению И. Копы-тоффа, эта оценка верна и для всей книги в целом [Kopytoff, 1988:43]. Конечно же, это очень серьезный недостаток для книги, замышлявшейся в том числе и как издание справочного типа; эту свою функцию монография Мердока, действительно, вряд ли способна выполнить адекватно, ведь «вы не можете быть уверены в том, что можно доверять любому конкретному факту [упоминаемому в книге Мердока] либо даже любой конкретной ссылке на источники» [Kopytoff, 1988:43].
И тем не менее парадоксальным образом африканистская монография Мердока подтвердила высокую эффективность предложенной им методики социоантропологической реконструкции. Как отмечал Дж. У. М. Уайтинг, «последние исследования истории Африки к югу от Сахары принимают большинство исторических интерпретаций Мердока, впрочем, зачастую не упоминая его имени» [Whiting, 1986:
685]. А по мнению известного африканиста И. Копы-тоффа, «появление Африки Мердока оказало внушительное воздействие на развитие как антропологического, так и исторического изучения Африки» [Kopytoff, 1988:44].
Важным открытием, сделанным Дж П. Мердоком уже после выхода в свет Социальной структуры, было выделение им нового особого макротипа семейно-родственной организации, амбилинейного [Mur-dock, I960]. Действительно, в Социальной структуре Мердок выделяет лишь два макротипа такой