Материал: Lebedeva_M_M_Intellektualnaya_migratsia_v_sovremennom_mire

К.П. Боришполец, А.А. Казанцев

Подходыкклассификациинаправлениймиграции высококвалифицированныхспециалистов

изРФивРФ

Вусловиях, когда статус государства на международной арене в существенной степени определяется его научно-тех- ническим потенциалом10, различные виды миграции высоко­ квалифицированных специалистов из России или в Россию приобретают стратегически важное значение. Планы по модернизации России, по переходу к инновационной экономике и к отказу от сырьевой модели развития невозможно осуществить­

вусловиях, когда миграционный отток ученых и других специалистов по количественным и качественным (степень квалификации) показателям существенно превышает их приток. В этом плане ключевой научно-практической проблемой становится вопрос о соотношении разных разновидностей (или параметров) двух встречных миграционно-интеллектуальных потоков: эмиграциивысоковалифицированныхспециалистовизРоссиии иммиграции этих специалистов в Россию из-за рубежа. Только на основе анализа разных разновидностей этих двух процессов возможен поиск путей оптимизации соответствующих­ встречных потоков в интересах нашего государства.

Всвязи со всем вышесказанным важной становится науч- но-практическая проблема определения разных подходов к классификации направлений миграции высококвалифицированных специалистов из РФ и в РФ. Правильное определение

10  См.анализ перспектив России вмировой политике в связи с ееотставани-

ем в инновационной сфере в: National Intelligence Council of USA, Global trends 2030:Alternative worlds, December 2012 // URL: www.dni.gov/nic/globaltrends.

42

и классификация потоков российской интеллектуальной эмиграции и иммиграции является не только научной, но и ключевой практико-политической проблемой. Ведь только в этом случае возможно тонкое балансирование этих подвидов миграции в рамках эффективной государственной политики.

Ключевой классификационной проблемой, которую мы рассмотрим ниже, является вопрос о направлении миграционных потоков. Это – основной классификационный критерий, основанный на простран­ ственной метафорике (пространственный вектор интеллектуальной миграции). Однако он тесно связан с разного рода второстепенными классификационными критериями, которые нанизываются на про­ странственные определения, и которые будут рассмотрены в связи с основным.

Ниже будут проанализированы основные аспекты указанной проблемы с использованием большого массива накопленной отечественной и зарубежной литературы. При этом ключевая для современных российских социально-гуманитарных наук проблема соотношения глобального и национального, универсального и локального, общего и частного определила и основную оппозицию в современных подходах к классификации направлений миграции высококвалифицированных специалистов из РФ и в РФ. Причем, как, в частности, показывают постмодернистские11 и конструктивистские12 подходы к современным международным отношениям, это специфика не толькороссийской, нои общемировой науки.Всоответствиис указанной дихотомией проблема классификации направлений российскойинтеллектуальноймиграциирассматриваетсялибо как часть глобального контекста мировых миграционных процессов и, шире, мировой политики (обычно это подход более либерально-западнически ориентированных исследователей),

11  International/Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics. Edited by James Der Derian and Michael Shapiro, Lexington Press, 1989.

12  Wendt A. Social theory of international politics. − Cambridge; New York: Cambridge Univ. Press, 1999. − 429 p.; Kratochwil F.V. Rules, norms, and decisions: on the conditions of practical and legal reasoning in international relations and domestic affairs. Cambridge; New York: Cambridge Univ. Press, 1989.

43

либо как часть специфически российских социально-полити- ческих процессов (обычно этот подход характерен для более консервативно-антизападнических авторов). В обоих случаях ключевое внимание уделяется проблеме отъезда российских специалистов за рубеж, но взятой в разных контекстах (глобальном или узконациональном).

В целом, оба этих подхода, если брать их абсолютизированно, характеризуются определенной однобокостью, что сказывается и на предлагаемых в их рамках классификациях. В связи с этим в данном тексте рассматривается также третий, синтетический подход к классификации направлений интеллектуальной миграции, который анализирует российскую специфику на фоне общемировых тенденций. В этом случае ключевое внимание уделяется балансам притока и оттока ученых-мигрантов, а в поле зрения науки попадает обычно упускаемый в научной литературе вопрос въезда или возврата ученых в Россию.

Новизна предложенного в данном тексте анализа заключается в том, что проблема классификации направлений и подвидов двух встречных миграционных потоков, будучи по определению междисциплинарной, рассматривается в по- литико-прикладном ключе (как один из ключевых аспектов включенности нашей страны с ее специфическим внутренним социально-политическимконтекстомвсовременнуюмировую политику), а не с точки зрения традиционного для существующей научной литературы демографическо-социологического подхода.

Три ключевых подхода к классификации направлений интеллектуальной эмиграции из РФ и интеллектуальной иммиграции в РФ в существующей научной литературе

Миграционная проблематика, которая сегодня обсуждается во все более широком экспертном составе международного и российского уровней, впервые привлекла активное внимание отечественных исследователей в начале 90-х годов. Политологические аспекты миграционной проблематики стали изу-

44

чаться в конце 90-х годов, когда проблема начала воспри-

ниматься в стратегическом контексте обеспечения национальной безопасности13. Однако вплоть до настоящего

времени ощущается большой дефицит именно политологических разработок миграционной проблематики. Этот недостаток можно частично компенсировать, подходя к проблеме классификации направлений российской интеллектуальной миграции, во-первых, именно с позиций мирополитического анализа, а, во-вторых, как предмет прикладнойразработки,ориентированнойнасистематизацию эмпирических данных, которыми располагают статистические службы в интересах углубленного изучения специфики российских трендов.

В целом же феномен интеллектуальной миграции многообразен как в общемировом, так и российском измерении. В  силу того, что отток высококвалифицированных кадров из России пока, к сожалению, превышает его приток, основное внимание исследователей обращается именно на интеллектуальную эмиграцию.

В отечественных публикациях по вопросам интеллектуальной миграции прослеживаются два основных аналитических подхода: в рамках первого из них потоки высококвалифицированных специалистов из РФ и в РФ рассматриваются преимущественно в контексте описания зарубежных трендов, а в рамках второго основное внимание фокусируется именно на российских реалиях. Та же тенденция проявляется и в мировой (особенно, западной) литературе по российской интеллек- туально-миграционной проблематике, просто в этом случае имеет место деление между дисциплинарными направлениями. Специалисты по миграции рассматривают российские проблемы, преимущественно, в мировом контексте; специалисты по России интересуются тем же вопросом в национальном контексте.

13  См. анализ соответствующей литературы: Казанцев  А.А. Расширение проблематики безопасности в политике России: секьюритизация, биополитика и новые административные практики. М.: Проспект, 2010.

45

Оба указанных подхода с нашей точки зрения являются взаимодополнительными, так как первый позволяет выявить мирополитический контекст российской интеллектуальной миграции, а второй – внутреннюю специфику процесса. Для первого уместна гегелевская диалектическая категория «общее», так как классификация проводится путем вычленения общемировых трендов, в общем контексте мировой политики. Для второго хорошо подойдет гегелевская категория «частное», так как классификация проводится на основе вычленения специфически российских особенностей, т.е. она строится на фоне специфической российской политики. Однако в рамках обоих описанных подходов ключевое внимание уделяется проблеме оттока ученых и специалистов из России, просто она воспринимается и анализируется в разных контекстах. В этом плане оба подхода едины.

Одновременно, на основе понимания логики взаимодействия российских и общемировых трендов возникает третий, синтетический подход, который органически сочетает российскую специфику и общемировые тенденции, делая этот синтез основой для практических рекомендаций. Здесь уместна гегелевская категория «единичное» (синтез общего и частного), так как классификация строится на основе вычленения единичных российских черт на фоне общемировых трендов. При этом ключевым для последнего, синтетического подхода, становится практический вопрос о динамичном соотношении процессов притока и оттока высококвалифицированных кадров в страну. Соответственно, основное внимание уделяется вопросу о притоке кадров в страну, который обычно игнорируется в рамках двух описанных выше подходов.

В данном тексте проводится аналитическое суммирование подхо­ дов к классификации направлений российской интеллектуальной миг­ рации трех вышеописанных подходов с точки зрения третьего, синте­ тического направления. Причина заключается в том, что именно это направление с его поиском миграционных балансов в притоке и оттоке специалистов представляется наиболее практически ориентирован­ ным.

46