Материал: Lebedeva_M_M_Intellektualnaya_migratsia_v_sovremennom_mire

Разновидности интеллектуальной миграции по характеру взаимодействия между принимающими

и теряющими умы странами

Можно выделить два основных подхода к классификации интеллектуальной миграции: традиционно преобладающую концепцию «утечки умов» (brain drain)17, которой иногда

соответствует феномен «растраты умов» (brain waste), и также более современного и нюансированного — «обмена знаниями и опытом» (brain exchange). В перовом случае одна страна теряет ресурсы, вторая приобретает. Во втором случае ресурсы теряют обе страны. В третьем случае происходит взаимообогащение, и ресурсы получают обе страны. Все три категории вполне применимы к российским специалистам. Например, безвозвратный отъезд российских математиков в США является «утечкой умов». Массовый выход замуж молодых российских специалистов-женщин за граждан США и стран ЕС с дальнейшим превращением в домохозяек является «растратой умов». Циркулярная миграция российских специалистов представляет собой «обмен знаниями и опытом».

Страновые направления миграции в современном мире

Несмотря на появление отмечавшегося ранее противоположного тренда, пока основным потоком интеллектуальной миграции остается приток высококвалифицированных кадров в зону развитых индустриальных стран из развивающихся18.

17  Понятие «brain drain» впервые появилось в 1962 г. для обозначения эмиграции ученых, инженеров и техников из Великобритании в США, но очень скоро он получил универсальное распространение. См.: Иконников О.А. Эмиграция научных кадров из России, М., Компас, 1993. с. 7.

18  Зарубежный опыт в сфере интеллектуальной миграции подробно рассматривается в публикации: Аниса Али М. «Утечка мозгов» — острая проблема Йемена / М. Аниса Али // Азия и Африка сегодня. 2007. № 5. С. 31–32; Арефьев  А.Л. Использование квалифицированных кадров/ Африка: проблемы занятости. М., 1988. С. 166–179; Артюхин  М.И. Интеллектуальная миграция как объект государственного регулирования. Опыт Белоруссии // Социология. 2000. № 2. С. 46–52; Бейдер в. Отъездной промысел. Утечка мозгов в Израиле.

52

Таким образом, существуют два основных глобальных потока интеллектуальной миграции: из развивающихся стран в развитые и из стран ЕС в США. Не исключение из этих тенденций и Россия, одними из основных направлений миграции ученых из которой выступают США и страны ЕС.

Анализ практически ориентированных классификаций, имеющихся в зарубежном опыте изучения интеллектуальной миграции.

Характерная черта современности — рост числа международных проектов (временных и постоянных), особенно в Канаде и государствах ЕС. Соответственно, возникает клас-

сификация: миграция, связанная с международными про-

ектами сотрудничества (обычно, циклическая) и мигра-

ция, не связанная с ними. В случае России такого типа миграция затрагивает те страны, с которыми наше государство особенно активно сотрудничает в научной сфере (например, Германия).

Исследователи часто соотносят процессы интеллектуальной миграции с процессами на мировом рынке труда. В пространственном плане под ним подразумеваются, прежде всего, страны Запада. Здесь можно выделить следующие тенденции.

Во-первых, западный рынок высококвалифицированного интеллектуального труда предъявляет спрос, прежде всего, на элитных ученых, уже добившихся значительных результатов, или перспективную талантливую молодежь. На нем практически не востребованы научные работники средней квалификации. Отсюда возникает классификация: элитные ученые – предэлита – ученые среднего уровня. Эта тенденция характерна и для миграции российских ученых, где массовый отъезд имеет место среди элитных групп и талантливой молодежи.

// Огонек. 2010. № 17–18. С. 18–19; Вэй Ф. КНР: особенности миграции высококвалифицированных специалистов / Ф. Вэй, Ч. Хун // Человек и труд. 2007. № 7. C. 53–55.

53

Во-вторых, на мировом рынке наибольшим спросом пользуются специалисты дисциплин, определяющих основные тенденции развития современной науки и технологии (физика, математика,вычислительнаятехника,космическиеисследования). Это задает классификацию: ученые из дисциплин, определяющих основные тенденции развития современной науки и технологии и ученые из менее востребованных дисциплин (например, гуманитарии и специалисты в области социальных наук). Данная тенденция также характерна для миграции ученых из России на Запад, что задает пространственное измерение классификации.

Одновременно с Западом имеется и сегмент мирового рынка интеллектуального труда в развивающихся странах. Последние предъявляют спрос на научные кадры не только высшей, но и средней квалификации, особенно, если речь идет о специалистах в области технологий «двойного» назначения19. На этой основе возникает классификация: специалисты в области технологий «двойного» назначения — прочие специалисты.

В целом, все описанные выше подходы к классификации направ­ лений миграции российских ученых характеризует один недостаток. Сосредотачиваясь на глобальных процессах, они не принимают во внимание специфики России. Этот недостаток пытается исправить подход, который мы проанализируем ниже.

Классификации, основанные на анализе специфических черт российской интеллектуальной миграции

Обратимся теперь к рассмотрению подходов тех авторов, которые сконцентрировались на внутренней специфике российской миграции, без ее соотношения с мирополитическим контекстом.

19  Данное заключение строится с учетом анализа опыта Китая, Ирана, Индии, Пакистана, Арабских эмиратов.

54

Опыт постсоветского кризиса: «катастрофическая» или «нормальная» интеллектуальная миграция

Россия уже неоднократно сталкивалась с массовой «утечкой мозгов» в прошлом20. Всесторонний кризис, охвативший нашу страну после распада СССР, вызвал к жизни специфическую для тех авторов, которые анализировали особые российские черты интеллектуальной миграции, классификационную дихотомию: «катастрофической» или «нормальной» интеллектуальной миграции. В одних случаях, по причине слома существующей социально-экономической системы и резкого уменьшения финансирования науки, может иметь место катастрофическая эмиграция научных кадров, требующая чрезвычайных мер для ее преодоления. В других случаях может иметь место эмиграция как нормальный процесс в нормально функционирующем обществе, требующий тонкой «настройки». Для того, чтобы понять наличие такой дихотомии требовалось, действительно, пережить опыт катастрофических изменений в положении науки в обществе.

В отсутствие достоверных статистических данных существует огромный разброс оценочных заключений относительно размеров «утечки мозгов» из России. Типичными для анализируемого в данном разделе подхода являются алармистские настроения, возникшие к концу 90-х годов, Они вызывали к жизни соответствующие предложения по проведению государственной политики, которые, во многом, сводились к запретительным мерам по выезду (а также

20  Подробнее об интеллектуальной эмиграции из России см.: Аронова  Е.А. «Интеллектуальная миграция»: молекулярные биологи и иммунология, 1950-е  –1960-е гг. // Социокультурные проблемы науки и техники. М., 2002. Вып. 1. С. 103–115; Болховитинов  Н.Н. Русские ученые-эмигранты (Г.В.  Вернадский, М.М.  Карпович, М.Т.  Флоринский) и становление русистики в США / Н.Н. Болховитинов. М.: РОССПЭН, 2005. 142  с.; Борисов  В.П. Утраченный потенциал. Эмиграция деятелей науки и высшей школы Москвы после 1917 г. // Москва научная. М., 1997. С. 416–433; Вандалковская  М.Г. Русское зарубежье: историческая наука 20–30 годов // Наука в России. 1995. № 1. С. 79–83; Шкуренко  О. 10 крупнейших научных потерь России // Огонек. 2010. № 17–18. С.  21; Шамбаров в. Куда «утекали мозги» в XVII веке? // Инженер. 2004. №  5. С.  26–28.

55

к требованиям увеличить финансирование науки в России). Однако к настоящему времени алармистские настроения относительно массовой интеллектуальной миграции перестали абсолютно доминировать, в научных публикациях введены в оборот более спокойные и взвешенные характеристики ситуации. На их основе разрабатываются более разнообразные (уже не однозначно запретительные) предложения по поводу совершенствования государственного регулирования миграции квалифицированных кадров. В частности, появились и публикации о полезности «циклической миграции» для развития отечественной науки21. Следовательно, все больше распространяется оценка миграции из России как «нормальной».

Однако две противоположные по своей сути тенденции внутриизучениявопросовинтеллектуальноймиграцииизРоссии сохраняются. Одна из существующих школ указывает на то, что утечка интеллектуальной массы в России если и замедлилась, то по-прежнему остается одной из самых острых проблем. Эта позиция обосновывается тем, что принципиальных изменений в статусе российской науке и в характере ее финансирования не произошло, да и возможностей самореализации у российских ученых, по прежнему, не так много. Другая точка зрения ориентирована на доказательство тезиса о том, что практически произошло прекращение интеллектуальной эмиграции22. Причиной этого стала социально-экономическая и политическая стабилизация в нашей стране, наблюдавшаяся в последнее десятилетие, а также негативное влияние глобального экономического кризиса на мировой научный рынок. Таким образом, даже вопрос о том, каковы масштабы оттока кадров ученых из России является в настоящее время деба-

21  См., например: Казанцев  А.А. Циркулярная миграция российских ученых в Европу и США // Вестник МГИМО, № 6, 2012. C. 220–226.

22  Митин Д.М. Миграционная политика как фактор поддержания политической стабильности в Российской Федерации: опыт интеллектуальной и социально активной эмиграции. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02, Москва, РУДН: 2012. URL: http://www.rad.pfu.edu.ru:8080/tmp/avtoref5657.pdf

56