Материал: Alan_Karlson_-_Shvedskiy_experiment_v_demografi-1

Глава 2. Источники нового подхода

что положительная демографическая политика, направленная на предотвращение депопуляции, должна иметь целью не только понижение смертности, но и «прежде всего стремиться к повышению числа заключаемых браков и к стимулированию рождаемости»91. Доклад предупреждал, что если Швеция не приступит к реализации масштабной демографической политики в ближайшее десятилетие, пока возрастная структура населения еще позволяет надеяться на успех, то депопуляция неизбежна, причем с самыми серьезными экономическими последствиями. Отмечая, что на падение рождаемости повлияли экономические и социально-экономиче- ские факторы, доклад акцентирует экономические мотивы: «При данном уровне дохода уровень потребления напрямую зависит от числа детей. [Только] уменьшив число детей, семья может поддерживать более высокий уровень жизни для родителей и уже имеющихся детей»92. Доклад утверждал, что строительство здоровых и достаточно просторных жилищ является необходимым условием повышения брачной рождаемости. Для поддержания неизменного уровня численности населения каждая семейная пара должна родить в среднем троих детей93.

Осенью 1934 г. Гуннар Мюрдаль прочел серию лекций, в которых подчеркивалась связь между стесненностью жилищных условий в больших семьях и падением рождаемости94. В октябре была опубликована небольшая популярная работа, написанная в соавторстве Мюрдалем, Альфом Йоханссоном и другими, в которой падение рождаемости в Швеции было истолковано как прямое указание на необходимость улучшать жилищные условия людей. Йоханссон в особенности акцентировал связь между жилищными условиями и рождаемостью. Сославшись на результаты нового исследования Карла Арвида Эдина, который на материалах Стокгольма показал,

91SOU 1935:2, Socialdepartementet, Betänkande med förslag rörande lån och årliga bidrag av statsmedel för främjande av bostadsförsörjning för mindre bemedlade barnrika familjer

(Stockholm, 1935), p. 50.

92Ibid., p. 51.

93Ibid., pp. 51—52.

94См.: vår bostad, October 1934, pp. 8—9; Svenska Dagbladet

(Stockholm),15 November1934;Eskilstuna Kuriren,15 November 1934.

101

Шведский эксперимент в демографической политике

что в кругах высших классов рождаемость напрямую зависит от величины дохода, он сделал вывод, что повышение уровня жизни приведет к повышению рождаемости. Реформаторы, заключил он, не должны уклоняться от использования вопроса о рождаемости в качестве мощного аргумента в пользу радикального решения жилищной проблемы95.

Уже к середине ноября 1934 г. редакционная статья в ведущей социал-демократической газете заявила о наличии связи между падением рождаемости и жилищным вопросом. В ней было отмечено, что в Швеции самый низкий в мире уровень рождаемости и что если так пойдет и дальше, то лет через триста шведы вымрут. Социальные отношения таковы, сообщалось далее, что ради повышения уровня жизни люди готовы отказаться от рождения детей. Аргумент консерваторов,сводящийсяктому,чтобыдержатьбедняковв «сексуальном рабстве», был отвергнут. «Обоснованная и потому оптимистичная рекомендация социал-демократов такова: уменьшать арендную плату и строить дома, достойные человека»96.

Короче говоря, имела место прямая приемственность между жилищным вопросом и вопросом рождаемости, а связующим звеном послужил Альф Йоханссон с его социалистическим вариантом политики повышения рождаемости. После создания в апреле 1935 г. Комиссии по народонаселению Комитет исследования жилищных условий стал играть роль младшего партнера в разработке семейно-ориентированной социальной политики97.

Вернувшись в 1931 г. из Женевы, Альва Мюрдаль окунулась в социальную политику — параллельно с мужем, но все же отдельно от него. О ее «политизации» свидетельствует то, что она официально вступила в социал-демократическую партию.

В ноябре Альва Мюрдаль организовала первый в Швеции цикл учебы для родителей, посвященный правильным мето-

95Gunnar Lange et al., Bostaden och vår ekonomi (Stockholm: Hyresgästernas Förlag, 1934), особенно статья: Alf Johansson,

“Vad betala vi för bostaden?” pp. 35—40.

96Social-Demokraten (Stockholm), 18 November 1934.

97Интервью с Гуннаром Мюрдалем, 20 июля 1976 г. О связи между исследованием жилищных условий Мюрдалем и Ореном и работой «Kris i befolkningsfrågan» см. также: Johan Vogt,

“Sverige — den gyline middelvei,” Arbeiderbladet, 17 September 1936; Gunnar Myrdal, “Bostadssociala preludier,” pp. 11—14.

102

Глава 2. Источники нового подхода

дам воспитания детей. Примечательно, что в разработанном ею курсе занятий был раздел о социальных факторах в жизни детей — «семья, товарищи по играм, школа, социальная среда, необходимость коллективной активности в наше время»98. Как она позднее отмечала в лекциях, роль родителя — одна из самых важных социальных ролей, но при этом не существует квалификационных тестов, проверки личных способностей и образовательных программ. Поскольку общество не может усилить контроль над отношениями между родителями

идетьми, оно должно усовершенствовать методы просвещения родителей в порядке общего движения к рационализации человеческой жизни. Последнее должно включать в себя улучшение сотрудничества между семьей и школой и, что еще важнее, учебные кружки, собираемые для лекций и дискуссий99.

Впервые Альва Мюрдаль приняла участие в публичной полемике в связи с жилищным вопросом. Благодаря тесному сотрудничеству со Свеном Маркелиусом в ходе работы над проектом экспериментального «коллективного дома», у нее были превосходные контакты со стокгольмскими архитекторами. Конструкцию дома определило «рациональное» понимание изменения структуры семьи, убеждение в праве женщин работать вне дома и идейная ориентация на обобществление детей. Мюрдаль

иМаркелиус спроектировали дом коллективизированного типа

ипо сути дела осуществляли надзор за его строительством.

«Коллективный дом», построенный в 1932—1934 гг., представлял собой многоэтажное здание, размещенное в парковой зоне, где его обитатели были обеспечены свежим воздухом, солнечным светом и игровыми площадками. В главном здании были большие длинные коридоры, в которые выходили двери семейных ячеек. В каждой ячейке были туалет, ванная, кухонный лифт, место для буфета, а также спальни для взрослых и старших детей. В доме была общая кухня, в которой все блюда готовились «рациональным образом», как в ресторане. Готовые

98См. план и расписание занятий в AMA 5.200 и 5.500. Объявление о создании учебной группы было опубликовано в SocialDemokraten (Stockholm), 4 November 1931.

99Из лекции в женском дискуссионном клубе (kvinnliga diskussionklubb) в Гётеборге 1 ноября 1933 г. Наброски лекции хранятся в АМА 6.202—201. См. также: Morgontidningen (Göteborg), 2 November 1933; Göteborgs Posten, 2 November 1933.

103

Шведский эксперимент в демографической политике

блюда можно было съесть в общей столовой или доставить в семейную ячейку с помощью кухонного лифта. В доме были общие гостиные, где можно было вести беседы, отмечать семейные праздники, проводить встречи и игры. Были общие читальни, «стимулировавшие любознательность». Были и общие солярии, гимнастические залы и телефонные центры. Самыми важными были общественные ясли. Здесь было отделение для младенцев до двух лет, где их можно было оставлять на круглые сутки в уверенности, что им гарантирован умелый уход и «самые гигиеничные условия». Было отделение для детей дошкольного возраста с хорошо освещенными помещениями для игр, в которых были безопасные, «педагогически продуманные» игрушки

и«прекрасно подготовленный персонал». При всем этом дети получали «необходимое общение со сверстниками», возможность играть на свежем воздухе, высококачественное питание

ивнимание психологов, словом, все для производства молодежи, легко приспосабливающейся к жизни в обществе100.

Вдекабре 1932 г. Альва Мюрдаль выступила в «Tiden» со статьей в защиту идеологии этого проекта. Она отметила, что институт семьи подвержен действию социальных противоречий, испытываетдавлениеи современемменяется.Семья,настаивала она, вторя своим американским менторам, Огборну и Берджессу, приняла теперь новую форму. Крики реакционных политиков

игосударственных деятелей про возвращение к традиционной семье и заявления о том, что «место женщины у очага» — пустая болтовня. Такая форма семьи уже утратила смысл и стала бесплодной, о чем свидетельствуют современные семьи с одним ребенком или двумя детьми, втиснутые в перенаселенные городские квартиры, плохо освещенные и загроможденные нефункциональной мебелью. Реальные проблемы семьи, настаивала она, имеют организационный или институциональный характер.

Она связала изменения в структуре семьи с исчезновением ремесленной и крестьянской экономики. Семья поэтому

100Копия изготовленного Маркелиусом плана коллективного дома, kollektivhus, хранится в АМА 6.201. См. также: Sven Markelius,

“Kollektivhuset,” in Gregor Paulsson et al., Arkitektur och samhälle (Stockholm: Bröderna Lagerström, 1932). У современных феминисток сохраняется изрядный интерес к дому Мюрдаля—Мар- келиуса. См.: Delores Hayden, Redesigning the American Dream

(New York: W. W. Norton, 1984), pp. 226—231.

104

Глава 2. Источники нового подхода

перестала быть экономической единицей. Производственная функция дома большей частью исчезла, и даже замужние женщины были вынуждены влиться в ряды промышленной рабочей силы: «…работа, производительный труд — вот чего требует женщина, и это факт общественной жизни, который полностью согласуется с общими тенденциями развития»101. Другой факт, характеризующий существующую структуру семьи, заключается в том, что семьи стали меньше: «Регулирование рождаемости — социальный факт, который мы обязаны учитывать в наших попытках преобразовать семью»102. Более того, из-за всех этих изменений семья больше не в состоянии воспитывать детей, а потому нужно подыскивать альтернативное решение. Молодые работающие пары просто отказываются вынашивать детей для «мрачного одиночества», где ребенка придется на весь день оставлять под опекой дорогостоящей, но неподготовленной «няньки».

Решение, которое предложила Альва Мюрдаль, состояло в рациональном сотрудничестве жильцов коллективного дома. Этот великий эксперимент в сфере новой организации семьи должен был послужить примером и стать центром пропаганды нового подхода к обобществленному воспитанию детей и приготовлению пищи, то есть к реализации двух последних оставшихся за семьей функций. Автор подчеркнула необходимость организовать дневной уход за детьми на территории коллективного дома. Шведская нянька (barnkrubborna), которая приходила на помощь работающим матерям, обычно не обладала даже минимальной педагогической подготовкой. Мюрдаль предложила вместо нее модель американского детского сада. Дети нуждаются в социальном воспитании, рассуждала она, а с трехлетнего возраста они определенно нуждаются в общении со сверстниками. Существующая семья — особенно «современная малая семья» — не может обеспечить такого общения. Только коллективное дошкольное воспитание отвечает социально-психологическим потребностям всех детей. За идеалом коллективного дома, заключила она, стоит видение новой и лучшей жизни: «За этими разговорами о «социальном воспитании» и «общей организации» стоит

101Alva Myrdal, “Kollektiv bostadsform,” Tiden 24 (December 1932): 602.

102Ibid.

105