26
Практическое задание № 4
Участники ООО «А» и «Д» обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания в связи с тем, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания участников, где было принято решение, затрагивающее права и законные интересы «А» и «Д». В обоснование своей позиции общество представило почтовые квитанции о направлении истцам корреспонденции с уведомлением о проведении общего собрания.
Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почты России», корреспонденция не прошла все необходимые стадии обработки и сортировки для последующего направления в почтовое отделение по месту жительства адресатов. В такой ситуации корреспонденция не была вручена истцам по независящим от них причинам. В результате, общество не получило достоверную информацию об уведомлении всех участников о проведении собрания.
Вопросы:
1.Можно ли считать участников ООО «А» и «Д» надлежаще извещенными о проведении общего собрания?
2.Подлежит ли удовлетворению требование о признании решения общего собрания недействительным? Если да, то обоснуйте ответ
сссылкой на соответствующие нормы закона.
Практическое задание № 5
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный Суд с иском о применении последствий недействительности договора займа и взыскании с Государственного учреждения – Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее – ГУ УФПС Республики Тыва) кредиторской задолженности по договору в размере 4 942 036 руб., и в порядке, субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.
27
ФГУП «Почта России» был заключен договор займа ГУ УФПС Республики Тыва. В соответствии с п. 1.1 данного договора заимодавец расходным кассовым ордером передал заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 4 942 036,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.
Истцом был выставлен счет на возврат суммы займа, которая, вопреки условиям заключенного договора, возвращена не была.
Распоряжением Правительства Российской Федерации было принято решение о ликвидации ГУ УФПС Республики Тыва, в связи с чем сумма задолженности по требованию истца была включена в реестр требований кредиторов. Впоследствии ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении требования ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Республика Тыва.
Вопросы:
1.Обладает ли ГУ УФПС Республики Тыва как бюджетное учреждение правом на заключение договора займа у кредитных организаций и других лиц? Можно ли считать, что ответчик вышел за пределы установленной законом специальной (целевой) правоспособности?
2.Каков предусмотренный законодательством порядок взыскания суммы задолженности ответчика применительно к условиям задачи?
Практическое задание № 6
Иванова Е.Г. предъявила иск к производственному кооперативу «Градиент» о взыскании стоимости пая в связи с тем, что после исключения из кооператива ей не была выплачена стоимость пая.
Истец полагает, что расчет стоимости паев следует производить за первый квартал года и не учитывать неделимый фонд, в котором конкретный перечень имущества, входящего в него поименно, не был определен общим собранием членов кооператива.
Возражая против иска, ответчик считает, что расчет стоимости пая следует производить по итогам года и учитывать неделимый фонд, который хотя и не был поименован, однако к нему были отнесены все
28
основные средства кооператива согласно уставу кооператива. Пообъектный состав и размер (стоимость) неделимого фонда содержится и в отчете по основным средствам бухгалтерского учета. Ответчик полагает, что при определении стоимости пая следует из стоимости чистых активов кооператива вычесть стоимость всех его основных средств.
Вопросы:
1.При выходе лица из кооператива как определяется размер пая члена кооператива? Имущество кооператива, составляющее неделимый фонд, включается ли в паи членов кооператива?
2.В каких случаях неделимый фонд распределяется между членами кооператива?
Практическое задание № 7
ООО «Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании его решения незаконным и подлежащим отмене.
Оспаривая решения Московского УФАС России, заявитель ссылается на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе, победителем признана организация, которая не относиться к субъекту малого предпринимательства. Поскольку условием участия в конкурсе было отнесение участников к малому предпринимательству, данное существенное условие конкурсной комиссией не проверено, тогда как данные сведения имеются в свободном доступе.
Истец полагает, что принятое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и по этой причине, будучи ненормативным актом, должно признано судом недействительным.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что победитель торгов задекларировал себя как субъект малого предпринимательства и заказчик не обязан был проверять достоверность представленной декларации.
29
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ароса» налоговым органом отнесено к числу средних предприятий.
Вопросы:
1.По каким критериям закон относит хозяйствующие субъекты к числу малых и средних предприятий?
2.Нарушены ли требования закона в данном случае и какое решение должно быть принято по данному спору?
Практическое задание № 8
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «РОСА» (далее – КФХ «РОСА») Мозырев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 6 200 кв. м и обязании Комитета по управлению имуществом Коломенского муниципального района Московской области предоставить КФХ «РОСА» в собственность земельный участок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мозырев А.Н. является собственником объекта недвижимого имущества – картофелехранилище общей площадью 59,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 200 кв. м, предоставленном КФХ «РОСА» на праве договора аренды для целей строительства овощехранилища и крестьянской фермерской усадьбы.
Мозырев А.Н. от имени КФХ «РОСА» обратился в Администрацию коломенского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе земельного участка по правилам ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с целью планируемого построения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимого имущества.
30
Администрация коломенского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставления в собственность без проведения торгов по льготной цене испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь размещенного на нем строения.
По мнению главы КФХ «РОСА» Мозырева А.Н., решение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы КФХ «РОСА», создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности и по этой причине оно должно быть признано судом недействительным.
Вопросы:
1.Является ли законным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность КФХ «РОСА»? Если да, то обоснуйте свой ответ со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства.
2.Подлежит ли удовлетворению заявление главы КФХ «РОСА»?
Нормативные акты и судебная практика
1.Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 1, ст. 1.
2.Федеральный закон от 19 июля 1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. –
№30, ст. 3611.
3.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 7, ст. 785.
4.Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 48, ст. 4746.