В. Г. Стаценко,
заведующий кафедрой уголовного процесса первого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Института повышения квалификации Московской академии Следственного комитета Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
На сегодняшний день негативным обстоятельством, усложняющим возможность использования потенциала опера- тивно-разыскной деятельности для выявления, пресечения и раскрытия преступлений, по нашему мнению, является проблема использования результатов оперативно-разыскной деятельности (далее – ОРД) в уголовно-процессуальном доказывании, которая относится к числу одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Причем ни в процессуальной литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по этому вопросу [6, c. 182].
Такое положение объясняется, прежде всего, несогласованностью уголовно-процессуального законодательства о доказательствах и оперативно-разыскного – о результатах оперативно-разыскной деятельности. «Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД ее результаты могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. Результаты ОРД могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголов- но-процессуального законодательства. Нетрудно заметить,
91
что, несмотря на общность задач предупреждения и раскрытия преступлений и важную роль в этом оперативно-разыск- ной деятельности, редакции источников доказательств (ст. 74 УПК РФ) и целей использования результатов ОРД явно не согласуются» [4, c. 23].
В этой связи уголовно-процессуальный закон не позволяет ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами. Отличие результатов ОРД от доказательств обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования [5, c. 113]. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получены ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона» [1].
Правовая позиция Верховного Суда РФ выражена также достаточно однозначно. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 еще раз подчеркивается, что «использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-ро- зыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий» [2].
92
Анализ материалов следственной и судебной практики приводит к выводу о возможности разделения проблем обеспечения законности проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования их результатов в процессе доказывания на объективные, связанные с недостатками правового регулирования, и субъективные, обусловленные непрофессионализмом правоприменителей.
Кпроблемам объективного характера в первую очередь относятся: отсутствие в ФЗ об ОРД дефиниции ОРМ, которые раскрывали бы их содержание и делали единообразным их применение; отсутствие правового регулирования пределов оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности при выявлении преступлений, а также правил формирования на основе оперативно-разыскных данных процессуальных доказательств; отсутствие правового регулирования процедуры задержания с поличным и определения статуса лица, в отношении которого оно применено и др.
Кчислу проблем субъективного характера, по нашему мнению, могут быть отнесены как непрофессиональные действия оперативных сотрудников, так и следователей, дающих неправильную оценку представленным результатам ОРД с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.
Изучение эмпирического материала показывает, что типичными нарушениями законодательства при осуществлении ОРМ являются: проведенное ОРМ не соответствует целям и задачам (ст. 1, 2 Закона об ОРД); ОРМ проведено при отсутствии необходимых для этого оснований (ст. 7 Закона об ОРД); не соблюдены условия проведения конкретного ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД); не соблюден порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ст. 8, 9 Закона об ОРД); при проведении ОРМ допускаются подстрекательские или провоцирующие действия; в представленных следователю результатах ОРД отсутствуют оперативно-служебные документы, предусмотренные Законом об ОРД и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД [3].
93
Полагаем необходимым отметить, что некоторые нарушения, допускаемые при проведении ОРМ, выявить на этапе представления результатов ОРД следователю затруднительно или невозможно. Их наличие устанавливается лишь при производстве конкретных следственных действий.
Как представляется, необходимо разрешить проблемы использования результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании за счет внесения определенных изменений в уголовно-процессуальный закон и ФЗ об ОРД с созданием оптимальных условий, обеспечивающих баланс личных и общественных интересов [7, с. 118].
Литература
1.Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 999-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Нигерия Нволиса Эмека Оситадимма на нарушение его конституционных прав статьями 85 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru.
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.
3.Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Утверждена приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН, СК РФ от 27 сентября 2013 г.: № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. URL: http://www.consultant.ru.
4.Воронцова С. В. Роль результатов оперативно-розыск- ной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. 2010. № 3.
5.Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10.
94
6.Стаценко В. Г. Проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений, связанных с экстремистской и террористической деятельностью // «Противодействие экстремизму и терроризму: материалы Международной научно-практической конференции» (Москва, 7 июня 2017 года) / под общ. ред. А. М. Багмета. М., 2017.
7.Стаценко В. Г., Волочай С. Н. К вопросу об использовании в качестве образцов для сравнительного исследования материалов, полученных в результате производства оператив- но-розыскных мероприятий // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. № 1.
Э. А. Алимова,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Алматинской академии МВД Республики Казахстан им. М. Есбулатова
АКТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ СПЕЦИАЛИСТА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Создание и развитие современной модели уголовного судопроизводства, соответствующей требованиям демократического, правового государства, является сложной государственной задачей, требующей «комплексной, взаимосвязанной коррекции уголовного, уголовно-процессуального и уголов- но-исполнительного права, а также практики правоприменения в деятельности правоохранительных органов» [1].
Несмотря на относительно недавно принятый Уголов- но-процессуальный кодекс РК, введенный в действие с 1 января 2015 года, реформирование уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан нельзя признать законченным процессом. Работы по его дальнейшему совершенствованию активно продолжаются. Цель реформ – оптимизация и улучшение качества работы предварительного следствия и суда, снижение количества судебных ошибок.
95