тернета (ИРИ) советником президента по вопросам развития Сети.
Данные новации означали, что государство полностью вошло в сферу электронных технологий. Формируется своеобразная вертикаль: советник президента – Институт развития Интернета – специальный отдел в администрации президента.
Для решения государственных вопросов контроль над Сетью необходим для устранения угроз и проведения опроса общественного мнения пользователей Сети [4].
Эксперты указывают, что государство продолжает ужесточать контроль за Интернетом. Также Роскомнадзор усилил поиски сообщений интернет-изданий, которые, по мнению чиновников, противоречат законодательству. Это могут быть материалы, популяризирующие террористическую деятельность, содержащие нецензурную лексику, пропаганду порнографии, экстремизма, жестокости и насилия. Сейчас систему такого поиска применяют в большинстве субъектов РФ. Помимо обычных публикаций Роскомнадзор проверяет комментарии и информацию на форумах различной тематики.
Таковы некоторые векторы, характеризующие состояние информационной безопасности на международном уровне.
Литература
1.Латухина К. Сетевой заслон // Российская газета. 2014. 2 октября.
2.Козлова Н. Кто управляет хаосом. Александр Бастрыкин: нас не пугает информационное давление со стороны // Российская газета. 2015. 10 сентября.
3.Медведев Д. А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Российская газета. 2015. 24 сентября.
4.Разуваев В. Президент выстроил вертикаль в Интернете // Независимая газета. 2015. 28 декабря.
46
И. В. Грабова,
курсант 511 учебной группы Ростовского юридического института МВД России;
О. Г. Тарнакоп,
доцент кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Конституция РФ гласит, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения и других обстоятельств [1]. Соответственно, данное положение должно реализовываться и в уголовном судопроизводстве. Однако на практике этого не происходит. Так, на сегодняшний день за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности создается особый порядок производства в отношении этих лиц. В связи с особым производством по рассматриваемому виду дел обвиняемые обеспечиваются гарантией неприкосновенности от применения более строгих мер пресечения до вынесения обвинительного приговора.
Многие ученые акцентируют внимание на том, что в современном обществе широко используется тенденция формирования «привилегированного» порядка производства по уголовным делам экономической направленности [2, с. 3]. Данная тенденция проникла в уголовную политику за счет создания наиболее благоприятных условий для бизнеса, вследствие этого имеют место быть ограничения применения мер государственного принуждения к субъектам предпринимательской деятельности.
47
Врамках рассматриваемого нами вопроса необходимо акцентировать внимание на том, что преступления экономической направленности связаны с причинением материального ущерба. К примеру, в среднем материальный ущерб за 2016 год составил более 100 млрд рублей, что превышает расходы бюджета России на охрану окружающей среды, спорт, СМИ, культуру и кинематографию на 81 млрд рублей.
Таким образом, мы наблюдаем, что экономические преступления наносят колоссальный материальный ущерб всей стране. Одним из вариантов решения обозначенной проблемы является противодействие данному виду преступления.
Впервую очередь противодействие будет связано с предварительным расследованием, так как правоохранительные органы часто сталкиваются с трудностями по этим делам, выражающимися в противодействии расследованию со стороны субъектов предпринимательской деятельности. Стараясь уйти от ответственности, они совершают самые разные действия. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится комплекс механизмов, которые позволяют преодолеть незаконное противодействие. К ним относятся меры процессуального принуждения, которые обеспечивают достижение поставленных целей предварительного расследования и назначения уголовного судопроизводства.
Вто же время практика их применения (а также нюансы, касающиеся ограничения их применения в отношении лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности) показывает, что на данный вопрос необходимо обратить внимание, заниматься совершенствованием законодательства
ипрактики применения мер процессуального принуждения по уголовным делам экономической направленности.
Так, в системе мер уголовно-процессуального принуждения первое место занимает задержание подозреваемого. Однако перечисленные в ст. 91 УПК РФ основания задержания не всегда подходят для задержания лиц, подозреваемых в совершении экономических преступлений [3]. Специальных оснований задержания для данной категории лиц законодательством не предусмотрено.
48
Вбольшинстве случаев рассматриваемая нами проблема связана с тем, что в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ говорится, что лицо по подозрению в совершении преступления может быть задержано, если оно застигнуто при совершении преступления либо непосредственно после его совершения. Таким образом, преступления в сфере экономики характеризуются сложной объективной стороной и латентностью, что создает препятствие для применения данного основания задержания.
Вп. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ содержится еще одно основание для задержания, согласно которому оно допускается, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. Возвращаясь к преступлениям в сфере экономики, отметим, что на сегодняшний день весьма широко развиты информационно-телекоммуникационные технологии, которые дают возможность преступникам не вступать в непосредственный контакт с потерпевшим, что исключает возможность его установления и применения основания для задержания.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано, если на нем, на одежде, при нем или в жилище будут обнаружены явные следы преступления. Применить данное основание к экономическим преступлениям также затруднительно, так как следы этих преступлений можно обнаружить только после производства специальных исследований.
Обратимся к ч. 2 ст. 91 УПК РФ, которая посвящена иным основаниям, для соблюдения которых необходимы определенные условия, которые не свойственны экономическим преступлениям.
Если рассматривать меры пресечения, используемые на стадии расследования уголовного дела, то необходимо отметить, что на сегодняшний день придерживаются ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Данная норма была введена в 2009 году в ст. 108 УК РФ, которая содержит информацию о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления
всфере предпринимательской деятельности. Таким образом,
можно сказать, что такое выделение лиц, занимающихся пред-
49
принимательской деятельностью, свидетельствует о нарушении конституционных прав человека и гражданина о равенстве всех перед законом и судом. Неоднократно принятие данного решения оспаривалось Конституционным Судом РФ [4]. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32 сделан вывод о неконституционности данной нормы как элемента уголовной политики противодействия преступности в сфере экономической деятельности [5]. Проведенные опросы следователей и дознавателей показывают, что введение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оценены ими негативно.
Таким образом, реализовать задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений экономической направленности, весьма проблематично. Решить эту проблему в первую очередь можно путем введения в ч. 1 ст. 91 УПК РФ четвертого пункта, который содержал бы в себе еще одно основание для задержания, выразившееся в наличие специальных доказательств совершения преступления экономической направленности определенным лицом. Необходимо обратить внимание на совершенствование законодательства в области применения мер пресечения, что позволит создать равные условия для граждан перед законом и судом.
Литература
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
№6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru.
2.Фетищева Л. М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018). URL: http://
www.consultant.ru.
50