4.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью “Аврора малоэтажное строительство” и граждан В. А. Шевченко
иМ. П. Эйдлена». URL: http://www.consultant.ru.
5.Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобами закрытого акционерного общества “Не- движимость-М”, общества с ограниченной ответственностью “Соломатинское хлебоприемное предприятие” и гражданки Л. И. Костаревой». URL: http://www.consultant.ru.
П. А. Донцов,
курсант 4 курса 513 учебной группы Ростовского юридического института МВД России;
В. В. Осяк,
заместитель начальника кафедры криминалистики и ОРД
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ СБОРА ОБРАЗЦОВ ГОЛОСА ОПЕРАТИВНЫМ ПУТЕМ В ЦЕЛЯХ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ФОНОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В современных условиях становления и развития российского правового государства особый интерес уделяется защите прав и свобод человека и гражданина, что обеспечивается
51
также реализацией положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подозреваемые часто ссылаются на данные положения, расширительно трактуя их как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования, в связи с чем в следственной практике учащаются случаи возникновения конфликтных следственных ситуаций при производстве по уголовным делам.
Подобные конфликтные следственные ситуации характерны наличием отказа проверяемых лиц от добровольного предоставления экспериментальных образцов для сравнительного исследования после вынесения следователем постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в случаях, если ранее следователь, в силу определенных обстоятельств или по своим соображениям, не воспользовался благоприятной тактикой производства первоначального допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи. Получение экспериментальных образцов голоса человека для сравнительного исследования принудительным способом фактически представляется невозможным, поэтому актуальным становится вопрос оптимального использования смежного оперативно-разыскного мероприятия – сбор образцов для сравнительного исследования, а вернее их результатов непосредственно в доказывании по уголовным делам.
Использование результатов оперативно-разыскной деятельности (далее – ОРД) в процессуальной деятельности следователей и дознавателей до сих пор является центром научных дискуссий, поскольку не выработаны определенные критерии как допустимости использования сведений, полученных оперативным путем, в доказывании по уголовным делам, так и критерии разграничения факта подмены доказательств результатами ОРД, факта их приобщения и последующей трансформации в доказательства в установленном порядке. Данная проблема ставит под угрозу институт оперативного сопровождения расследования уголовных дел, который частично может быть утрачен в современной судеб-
но-следственной практике.
52
Безусловно, сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, «ведь они существенно различаются между собой по своей правовой природе, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования» [1, с. 9]. Аналогична точка зрения ученого В. И. Зажицкого по поводу разграничения данных направлений деятельности государственных органов в сфере раскрытия и расследования преступлений: «Использование результатов ОРД при производстве по уголовным делам не должно приводить к сращиванию со следственными действиями. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию» [2, с. 9]. Законодателем предпринята также попытка разграничения оперативно-разыскной деятельности
иследственной практики путем установления некоторых норм, касающихся запрета оперативным сотрудникам проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку) по завершении оперативного эксперимента, так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-разыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц [3, с. 41], а также запрета возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-разыск- ные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении [4] установил, что результаты оперативно-ра- зыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, которые получены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ № 144-ФЗ), и доказательствами по делу они могут стать только после надлежащего их закрепления
иприобщения в соответствии с требованиями УПК РФ.
Ксожалению, УПК РФ недостаточно ясно регламентирует особенности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, что порождает проблему выработки процессуальной формы трансформации результатов ОРД в уголовный процесс, а также вопрос о допустимости их ис-
53
пользования при подготовке и производстве следственных действий в случаях, когда гласным методом их производство становится либо неэффективным, либо вовсе невозможным.
Среди ученых-криминалистов и процессуалистов – В. Н. Исаенко, В. И. Зажицкого, В. В. Абрамочкина, В. А. Лазаревой и других – имеется единое мнение о запрете подмены следственных действий оперативно-разыскными мероприятиями, что вполне соответствует положениям решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу, но имеются определенные сложности в разграничении факта грубой подмены процессуального (следственного) действия оператив- но-разыскным мероприятием и факта приобщения результатов ОРД и последующее их облечение в доказательства.
Так, например, В. В. Абрамочкин считает, что совершенно иной представляется ситуация, когда следователь, минуя вынесение постановления о получении образцов для сравнительного исследования, сразу обращается в орган дознания. А когда следственным путем получить искомый результат не представляется возможным, необходимые процессуальные меры следователем выполнены, тогда результаты ОРМ, проводимых после возбуждения уголовного дела, сходных по своему содержанию со следственными действиями, могут использоваться в доказывании лиц [5]. На наш взгляд, с учетом сложившейся судебной практики позиция В. В. Абрамочкина является наиболее приемлемой. Ведь необходимо разграничивать факт грубой подмены процессуального действия оперативно-разыскным мероприятием и факт приобщения результатов ОРД и последующее их облечение в средство (предмет) для проведения экспертного исследования в процессе доказывания.
Согласно положениям Конституционного Суда Российской Федерации образцы голосов обвиняемых, полученные скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения процессуальных прав, и результаты проведенных записей бесед с обвиняемым, которые сразу передаются для производства судебной фоноскопической экспертизы, противоречат требованиям ст. 47, 166 УПК РФ. Изъятый образец для срав-
54
нительного исследования не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ [6].
Изъятие оперативным путем образцов для сравнительного исследования для производства судебной экспертизы представляется возможным при условии, что следователь вынесет постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а после отказа подозреваемого в предоставлении интересующих образцов укажет об этом в протоколе, после чего примет решение о направлении поручения в орган дознания. В данной ситуации судом будут учитываться принятые следователем меры по обеспечению следственных действий, объективно оценена невозможность получения следователем образцов голоса. На основе всей совокупности условий возможно признать приобщение и последующее использование результатов ОРД в качестве образцов для судебно-фоноскопического исследования в рамках процесса доказывания законным.
Таким образом, в современном уголовном процессе возникает потребность в легализации данных, полученных негласно оперативным путем, а также легализации процедуры трансформации их в качестве доказательств или средств для дальнейшего производства судебных экспертиз. Целесообразно, на наш взгляд, включить в ст. 202 УПК РФ положения, предусматривающие возможность поручения органу дознания сбор образцов для сравнительного исследования с помощью оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных ФЗ № 144-ФЗ, в случаях, когда лицо отказывается от добровольной дачи образцов для сравнительного исследования, а их принудительное получение не представляется возможным.
Литература
1. Доля Е. А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2007. № 6.
55