46
9. Чернышева, С. А. Судебные решения по авторским делам и их исполнение / С. А. Чернышева // Советская юстиция. 1987. № 20. С. 9 – 10.
Тема 5. Понятие и объекты патентного права (4 часа)
План
1.Объекты патентного права: общая характеристика, отличие от объектов авторского права.
2.Понятие, признаки и виды изобретения. Объекты, не признаваемые изобретениями. Новизна. Изобретательный уровень. Промышленная применимость.
3.Понятие и признаки полезной модели. Новизна. Промышленная применимость.
4.Понятие и признаки промышленного образца. Новизна. Оригинальность.
Задачи
Задача 1
Павлов обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Маяк», поскольку кооператив незаконно использует полезную модель, патент на которую принадлежит Павлову, и требовал от ответчика прекратить нарушение его исключительного права. Ответчик иск не признал, пояснив, что полезная модель не может в этом случае считаться использованной, поскольку из восьми существенных признаков формулы используется только шесть. Назначенная судом техническая экспертиза установила, что два существенных признака формулы не используются так же, как и их эквиваленты. Суд отказал Павлову в иске.
Правильно ли поступил суд? Какое правовое значение имеет формула полезной модели?
Задача 2
Патент на промышленный образец принадлежит его авторам – Галкину, Клюеву и Степанову. Галкин и Клюев создали общество с ограниченной ответственностью «Факел». В соответствии с учредительным договором и уставом они в качестве вклада в уставный капитал внесли права на указанный промышленный образец, оценив вклад каждого в 50 тыс. рублей. Созданное предприятие наладило выпуск продукции с использованием патента и в течение года работы получило прибыль в размере 300 тыс. рублей. Степанов обратился в суд с иском к
47
Галкину и Клюеву, потребовал от ответчиков прекратить несанкционированное им использование промышленного образца и взыскать с них упущенную выгоду в размере 100 тыс. рублей.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
Николаев изобрёл устройство для массажа и получил на него патент. ЗАО «Юнитекс» заключило лицензионный договор с Николаевым, который предоставил «Юнитексу» неисключительную лицензию на производство и реализацию устройства в объёме до 1 тыс. изделий в месяц. Однако через некоторое время «Юнитекс» в связи с активным спросом на изделие без согласования с лицензиаром увеличило объём выпускаемых изделий до 2 тыс. изделий в месяц. Николаев обратился к ЗАО «Юнитекс» с предложением заключить дополнительное соглашение к лицензионному договору и оговорить дополнительные платежи. Однако ЗАО отказало Николаеву. Николаев обратился в суд.
Какое решение должен принять суд?
Задача 4
Маслов и Иванов, работающие на предприятии «Компрессор», создали изобретение «Поршневой насос», а право патентообладания получило предприятие «Компрессор». Однако в суд обратился Петров с иском о признании патента недействительным, ссылаясь на то, что изобретение создано им, а не Масловым и Ивановым, следовательно, только он является автором и патентообладателем. Суд отказал Клюеву в иске, сославшись на то, что изобретение создано Масловым и Ивановым, а патентообладателем является предприятие «Компрессор».
Правильно ли поступил суд.
Задача 5
Патентообладатель Иванов и обладатель неисключительной лицензии ЗАО «Мир» обратились в суд к предприятию «Пролетарий» о нарушении патентных прав, поскольку предприятие при изготовлении станков использует изобретение, принадлежащее Иванову как патентообладателю. В процесс судебного разбирательства предприятие заключило с Ивановым мировое соглашение, и они заключили лицензионный договор на использование изобретения. Суд производство по делу прекратил, сославшись на то, что Иванов от иска отказался, а ЗАО не является надлежащим истцом.
Правильно ли поступил суд?
48
Задача 6
Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве производственный способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а в качестве полезной модели.
Патентное ведомство отказало в выдаче патента на полезную модель, сославшись на нарушения действующего законодательства.
Правильно ли решение Патентного ведомства?
Задача 7
Инженерам федерального казённого предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъёмного устройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы. В результате они создали изобретение, патент на которое был выдан предприятию. Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъёмника. Цена лицензии ориентировочно составляла 50 млн руб. паушально и 7 % роялти. Часть паушальной суммы в размере 7 млн руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову. Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предоставлении им безвозмездной неисключительной лицензии.
Решите спор.
Задача 8
Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения. На этом основании от отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентованных изделий. Петров обратился в Патентное ведомство с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он как и патентообладатель намерен после необходимой подготовки начать использование изобретения. Узнав о ходатайстве, Иванов подал в
49
Патентное ведомство заявление о предоставлении открытой лицензии на своё изобретение любому лицу, за исключением Петрова.
Какой ответ на поданные заявления должно дать Патентное ведомство?
Задача 9
МУП «Комета-плюс» приобрело у дизайнера Андреевой неисключительную лицензию на право использования промышленного образца. По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару единовременно 5 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему документацию по окончании 7-летнего срока действия лицензии. Спустя 5 лет после заключения лицензионного договора предприятие в качестве одного из учредителей совместного российско-французского предприятия «Болид» передало право на использование промышленного образца в счёт своего вклада в уставный капитал данного предприятия, созданного сроком на 10 лет. Андреева признала незаконными действия предприятия и потребовала возмещения причинённых ей убытков. Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и предприятием не был зарегистрирован в Патентном ведомстве.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 10
Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости. Ответчики иск не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от системы, разработанной Жуковым.
Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд первой инстанции не учёл весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче патента со ссыл-
50
кой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое выдан патент ответчикам и аннулировать выданный ответчикам патент.
Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жукова?
Задание
Определите объекты следующих изобретений:
1)ограничитель импульсных перенапряжений;
2)способ производства пищевых эмульсий;
3)самолетно-посадочная рулежная фара;
4)силовой исполнитель механизма гидравлического рулевого привода;
5)припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро;
6)способ получения стимуляторов роста животных;
7)штамм бактерий, используемых для приготовления бифидумбактерина;
8)композиция ингредиентов для бальзама «Грааль».
Библиографический список
1.Алексеева, О. Л. Место интеллектуальной собственности в системе российского права / О. Л. Алексеева // Патенты и лицензии. 1999. № 11.
2.Абдуллин, А. И. Право интеллектуальной собственности : к вопросу об определении понятия / А. И. Абдуллин // Экономико-правовой бюллетень. 1997. № 3/4. С. 48 – 52.
3.Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности : сб. науч. трудов / отв. ред. М. И. Никитина. – Казань : АБАК, 1997.
4.Вишневецкий, Л. М. Формула приоритета : возникновение и развитие авторского и патентного права / Л. М. Вишневецкий. – Л. : Наука, 1990.
5.Венгеров, А. Б. Правовой узел современности : вопросы охраны интеллектуальной собственности / А. Б. Венгеров // Обществ. науки и современность. 1992. № 4. С. 23 –33.
6.Гаврилов, Э. П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ / Э. П. Гаврилов // Государство и право. 1995. № 11. С. 61 – 65.
7.Гальперин, Л. Б. Интеллектуальная собственность : сущность и правовая природа / Л. Б. Гальперин, Л. А. Михайлова // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 37 – 42.